Рішення

від 03.10.2006 по справі 3/320-16/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.10.06                                                                                          

Справа№ 3/320-16/47

Господарський суд

Львівської області у складі судді 

Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом

Перемишлянської районної державної насіннєвої інспекції, м.Перемишляни

Львівської області.

до  відповідача:  Приватної

агрофірми „Злагода”, с.Лагодів Перемишлянського району Львівської області.

про  стягнення

453,20  грн.

Представники:

Від

позивача: Расяк А.В.

-начальник Перемишлянської районної державної насіннєвої інспекції.

Від

відповідача: не

з”явився.

           Поштовими

повідомленнями №№667910,668496,716750,716849 

підтверджується вручення сторонам ухвал суду від 10.08.06р.та

22.08.06р., із зазначенням часу та місця 

судового засідання.

          Права   та  

обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 22,28   ГПК  

України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про

технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Перемишлянська районна державна

насіннєва інспекція, м.Перемишляни звернулась до господарського суду Львівської

області з позовом про стягнення з приватної агрофірми „Злагода”, с.Лагодів

Перемишлянського району Львівської області 453,20 грн. заборгованості. 

          Ухвалою суду від 10.08.2006р. було

порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2006р. В

судове засідання 22.08.2006р. представник відповідача не з”явився, причин

неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час

та  дату розгляду справи, в зв”язку з чим

розгляд справи  було відкладено на

03.10.2006р.

          В судове засідання 03.10.2006р.

представник відповідача повторно не з”явився, причин неявки не повідомив,

клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову на адресу

господарського суду не надсилав.

Враховуючи

вищенаведене, суд, керуючись ст..75 ГПК України, розглядає справу за наявними у

ній матеріалами.

Представник

позивача позовні вимоги підтримав.

Вивчивши

та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив наступне:

Між

Перемишлянською районною державною насіннєвою інспекцією та ПАФ „Злагода”

укладено угоди № 14 від 28.02.2003р. та № б/н від 12.01.2004р.  про виконання платних сільськогосподарських

послуг, згідно яких позивач зобов”язувався надавати сільськогосподарські

послуги керуючись розцінками на основі аналізів про насіння   с/г культур, а відповідач зобов”язується

перерахувати кошти за надані послуги. 

11.01.2005р.

між позивачем та відповідачем було укладено угоду за № 11/6, згідно якої

позивач зобов”язувався на виконання Закону України „Про насіння і садівний  матеріал” та Положення про державну насіннєву

інспекцію, проводити відбір проб насіння для перевірки на відповідність цього

насіння стандартам, ДСТУ 2240-93, технічним умовам, правилам та вимогам

нормативних документів, пов”язаних з якістю насіння с/г культур.

Згідно  вищевказаних угод відповідач зобов”язувався

здійснити оплату за надані послуги на протязі 3-ох банківських днів з моменту

надання послуг і затвердити акти виконаних робіт.

На

виконання  своїх зобов”язань відповідно

до умов  угод позивач,  виконав роботи., що підтверджується актами

виконаних робіт: № 36 від 15.08.2003р.;№ 56 від 18.09.2003р.. № 11 від

18.03.2004р.;№ 36 від 02.09.2004р.;№ 34 від 18.04.2005р..№ 51 від 30.08.2005р.

на загальну суму 553,20 грн. та вручив відповідачу під розписку акти відібраних

середніх (репрезентацій них ) проб насіння для визначання посівних якостей та

рахунки на оплату ,що підтверджується випискою із журналу реєстрації  позивача.          Вказана заборгованість підтверджується

актом звірки взаєморозрахунків, складеним станом на 01.01.06р. та

підписаним  представниками обох сторін

          Відповідач на виконання умов

договорів провів часткову оплату на суму 100грн, що підтверджується випискою з

банківського рахунку позивача .

          Позивач направив відповідачу

претензію № 46 від 15.05.2006р. з вимогою сплатити існуючий борг, але відповіді

не отримав.

          Відтак, заборгованість відповідача

перед позивачем становить 453,20грн., яка на день розгляду справи в суді не

погашена.

          За правилами ст.526 ЦК України, 193

ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов

та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу

України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його

виконанням, проведеним належним чином.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень.

  Однак, відповідач не подав доказів які б

спростовували  наведені обставини , доказів  сплати заборгованості не  представив .

   Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні 

вимоги є обґрунтованими ,не спростованими і підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.ст.33,34,49,75,82,84 ГПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з приватної агрофірми

„Злагода” Львівська область, Перемишлянський 

район, с.Лагодів, (р/р 260073454 в ЖВБВ ЛОД АППБ „Аваль”, ЗКПО  30651998) на користь Перемишлянської районної

державної насіннєвої інспекції Львівська область, м.Перемишляни, вул.Підвальна,

29, (р/р 35227001000514 в УДК у Львівській області, МФО 0825014, код ЄДРПОУ

00732217) 453,20 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      

Іванчук С.В.