Рішення

від 03.07.2007 по справі 2-5063/2007

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-5063/07

Справа №2-5063/07

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

 Іменем      УКРАЇНИ

"03"

липня 2007 року

Малиновський

районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого -

судді Гуревського В.К.

за

секретаря                    - Варнавська

В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,  Малиновського РВ ОМУ УМВС

України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права власності

та зняття з реєстраційного обліку,  -

встановив:

Позивач

у справі ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди

в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного

обліку,  посилаючись на обгрунтування

своїх вимог на такі обставини. Позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири

АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, 

укладеного між сторонами і посвідченого нотаріально 21.10.2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 після оформлення цього договору зобов'язався знятись з

реєстраційного обліку з адреси:АДРЕСА_1. Виконуючі умови договору,  відповідач ОСОБА_2 подав заяву до

Хмельницького відділення міліції Малиновського райвідділу внутрішніх справ про

зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Після погодження й

задоволення вказаної заяви,  відповідач

залишив її в паспортній службі,  вибув з

м.  Одеси,  але для завершення оформлення документів на

зняття з обліку не пред'явив паспорта. Ця обставина остаточно вплинула на

оформлення зняття з реєстраційного обліку, 

у зв'язку з чим відповідач досі є зареєстрованим в квартирі позивача.

Позивач змушений нести додаткові витрати на утримання житла,  реєстрація відповідача в квартирі позивача

перешкоджає в розпорядженні квартири, 

обмежує права позивача як власника.

Відповідач

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, 

про дату,  час і місце

повідомлявся належним чином,  поважних

причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його

неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в

порядку статті 169 ЦПК України, 

враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника

позивача,  ухвалив слухати справу у

відсутності відповідача,  що не

з'явився,  у порядку проведення заочного

розгляду справи. Представник третьої особи КП „ДЄЗ Бугаївське" в судове

засідання з'явився,  проти задоволення

позову не заперечував. Представник Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській

області в судове засідання не з'явився.

Вислухавши

пояснення представника позивача, 

дослідивши матеріали справи,  суд

вважає позов таким,  що підлягає

задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на

підставі пояснень позивача, 

представлених позивачем письмових доказів.

21

жовтня 2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір дарування 1/2

частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 після оформлення цього договору

зобов'язався знятись з реєстраційного обліку з адреси:АДРЕСА_1. Виконуючі умови

договору,  відповідач ОСОБА_2 23

листопада 2003 року подав заяву до ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ

УМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку за вказаною

адресою. Вказана заява була погоджена, 

але для завершення оформлення документів на зняття з обліку відповідач

не пред'явив паспорта. Після цього відповідач ОСОБА_2 вибув з м.  Одеси. Вказана обставина остаточно вплинула

на оформлення зняття з реєстраційного обліку, 

у зв'язку з чим відповідач досі є зареєстрованим в квартирі позивача.

Позивач змушений нести додаткові витрати на утримання житла,  реєстрація відповідача в квартирі позивача

перешкоджає в розпорядженні квартири, 

обмежує його права як власника.

Відповідно

довідки про склад сім'ї та прописці позивач ОСОБА_1 постійно проживає в

квартири АДРЕСА_1,  але за даною адресою

є зареєстрованим бувший власник квартири ОСОБА_2

В жовтні

2003 року відповідач виїхав з м. 

Одеси,  з вказаного часу в

означеній квартирі не проживає. Всі витрати з утримання зазначеної квартири

несе позивач. Відповідно до заяви сусідів Горчакова

Т.В. та Крецул О.В. відповідач за вказаною адресою не проживає.

Оскільки

розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за надання комунальних послуг

здійснюється,  виходячи з кількості

осіб,  зареєстрованих за адресою цієї

квартири,  це створює перешкоди для

позивача в здійснені права користування нею. Відповідач на вказаній житловій

площі не проживає,  після виселення зі

спірної квартири з реєстрації за вказаною адресою не знявся,  чим порушує права та законні інтереси

позивача.

Відповідно

до змісту  ст.  526 ЦК

України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов

договору й вимог Цивільного кодексу. За 

ст.  610 ЦК України

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов,  визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання). У зв'язку з оформленням

договору дарування

квартири відповідач втратив право власності на означену квартиру і,  відповідно, 

втратив право володіння, 

розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_1 і підлягає зняттю з

реєстраційного обліку.

Також

суд враховує,  що відповідно до  ст.  З

Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"

реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце

проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення

цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально

уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає,  ця житлова квартира не є його власністю і

місцем проживання або місцем перебування, 

він має бути знятий з реєстрації за цією адресою. Враховуючи обставини

справи,  суд вважає за необхідне визнати

позов обгрунтованим та таким,  що

підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11

ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі

представлених сторонами доказів. Згідно 

ст.  16 ЦК України кожна

особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку

його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст. 

16,  526,  610 ЦК

України,   ст.  З,  7

Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в

Україні",   ст.  ст. 

10,  11,  61, 

88,  209,  212, 

224-226,  227 Цивільного

процесуального кодексу України,  СУД -

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Малиновського РВ ОМУ

УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в здійсненні права

власності та зняття з реєстраційного обліку, 

- задовольнити.

Зобов'язати

ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати

ВПРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області

зняти ОСОБА_2,  з реєстраційного обліку

за адресою квартири,  що знаходиться в

АДРЕСА_1.

Рішення

може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції

заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення

та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження,  або шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.

4  ст. 

295 ЦПК України.

Рішення

може бути переглянуто судом,  що його

ухвалив,  за письмовою заявою відповідача

шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

СУДДЯ:   В.К.Гуревський