Постанова

від 17.07.2012 по справі 6141/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" липня 2012 р. Справа № 2а-6141/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Кутьєвої Т.О.,

представника третьої особи - Погребняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до третя особа: Відділ культури та туризму Борівської районної державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрпромбуд" про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі по тексту -позивач, ДФІ в Харківській області) звернулася до суду з позовною заявою до Відділу культури та туризму Борівської районної державної адміністрації (далі по тексту -відповідач, ВКТ Борівської РДА), третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрпромбуд" (далі по тексту -третя особа, ТОВ «БК Укрпромбуд»), в якій просить суд надати Державній фінансовій інспекції в Харківській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури та туризму Борівської районної державної адміністрації на 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДФІ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури та туризму Борівської районної державної адміністрації за 2010-2011 та завершений звітний період 2012 року за результатами якої було складено акт від 03.04.2012 № 730-20/047.

Проте, як вказує позивач, Держфінінспекція України після проведеної перевірки акту ревізії від 03.04.2012 № 730-20/047, складеного за результатами ревізії, виявивши його невідповідність вимогам чинного законодавства, надала ДФІ в Харківській області доручення про проведення ревізії, згідно якого ДФІ України від 27.04.2012 № 24-18/274 ДФІ в Харківській області зобов'язано провести службове розслідування щодо неякісного проведення ревізії Відділу культури та туризму Борівської районної державної адміністрації та ініціювати перед судом отримання дозволу на проведення позапланової ревізії з метою встановлення конкретних фактів невідповідності висновків планової ревізії обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову заперечив з тих підстав, що вважає за недоцільне проведення повторної перевірки у зв'язку із проведенням незалежної експертизи інститутом судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що відсутні підстави для проведення повторної ревізії, крім того в рамках порушеної прокуратурою району кримінальної справи за фактами, які мають стати предметом повторної ревізії, яку просить призначити позивач, призначено експертизу проведення якої доручено інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень на проведення ревізії від 02.03.2012 № 54 та № 55, виданих начальником Ізюмської МДФІ (а.с. 8,9), головними державними фінансовими інспекторами Ізюмської МДФІ Крюковою С.В. та Волковою С.О. та на підставі направлень від 21.03.2012 № 436 та від 23.03.2012 № 462, виданих начальником ДФІ в Харківській області та в.о. начальника ДФІ в Харківській області (а.с. 10,11), заступником начальника відділу інспектування у сфері житлово-комунального господарства та будівництва Ковальовою Н.В. та головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Харківській області Ширінською С.В. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури та туризму Борівської районної державної адміністрації за 2010-2011 та завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт від 03.04.2012 р. № 730-20/047 (а.с. 15-73).

На даний акт було подано заперечення № 196 від 11.04.2012 р. (а.с. 74-79)

Згідно висновку на заперечення до акту ревізії від 03.05.2012 року заперечення не прийнято (а.с.80-97).

28.04.2012 року ДФІ у Харківській області було зареєстровано листа за вх. № 1-760 «Про розгляд скарги»№ 24-18/274 від 27.04.2012 року, в якому підписантом значиться Перший заступник Голови В.В. Костюшко.

Даний лист «Про розгляд скарги»не містить підпису посадової особи, печатки, штампу, викладено не на фірмовому бланку (а.с. 5-6).

Лист містить, зокрема, наступне: Державна фінансова інспекція України, розглянула скаргу ТОВ «БК Укпромбуд»від 04.04.2012 року № 25, отриману від Міністерства фінансів України (09.04.2011) за зверненням Народного депутата України Комара М.С. від 09.04.2012 №136/290, в якій оскаржуються результати проведеною Держфініспекцією у Харківській області ревізії у Відділі культури та туризму Борівської РДА та неправомірні висновки, зроблені за результатами ревізії з питання «законного використання коштів, виділених на капітальний ремонт покрівлі Борівського районного будинку культури та туризму»(зокрема щодо завищення ТОВ «БК Укрпромбуд»вартості виконаних робіт на загальну суму 171, 79 тис. грн.. внаслідок завищення вартості руберойду та витрат на відрядження).

Також в листі міститься посилання на порушення інспекторами при проведенні перевірки Методичних рекомендацій з проведення контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 р. № 39 (далі по тексту -Методичні рекомендації № 39) та Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затвердженими наказом Держфінінспекції України від 14.12.2011 р. № 90 (далі по тексту -Методичні рекомендації № 90) у зв'язку з чим зобов'язує начальника Держфінінспекції в Харківській області Козіни А.А. провести службове розслідування щодо працівників Держфінінспекції в Харківській області під час якого ініціювати проведення позапланової ревізії.

Підстави для проведення позапланової виїзної ревізії містяться у ч. 5 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-XII, зокрема, пунктом 6 цієї статі передбачено, що позапланова виїзна ревізія проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається зі змісту цієї норми для проведення ревізії має бути наявність таких складових:

- перевірка акту ревізії вищестоящим органом в порядку контролю;

- виявлення невідповідності актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, вимогам законів;

- ініціювання ревізії вищестоящим органом лише у разі коли на момент такого ініціювання вже розпочато службове розслідування.

Відповідачем не доведено, що перевірка акту ревізії від 03.04.2012 р. № 730-20/047 здійснювалася вищестоящим органом саме в порядку контролю.

У п. 5. Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011, № 499/2011 Держфінінспекція України з метою організації своєї діяльності, зокрема, контролює діяльність територіальних органів Держфінінспекції України.

Лист від 27.04.2012 року № 24-18/274 «Про розгляд скарги»є наслідком розгляду скарги ТОВ «БК Укрпромбуд»та звернення народного депутата і не є результатом контролю діяльності територіального органу.

Крім того, в листі від 27.04.2012 року № 24-18/274 «Про розгляд скарги»не виявлено невідповідності акту ревізії вимогам законів. В ньому йдеться про порушення інспекторами Держфінінспекції в Харківській області Методичних рекомендацій № 39 та № 90, які не зареєстровані в Мінюсті, тобто не є чинними.

За п. 3 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 р. № 493/92 нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Також суд зазначає, що листом Держфінінспекція України від 27.04.2012 року № 24-18/274 «Про розгляд скарги»зобов'язала Держфінінспекцію в Харківській області під час проведення службового розслідування ініціювати проведення позапланової перевірки, що не передбачено чинним законодавством.

Ініціювання ревізії має здійснювати вищестоящий орган - Держфінінспекція України. На час складення листа від 27.04.2012 року № 24-18/274 «Про розгляд скарги»службове розслідування стосовно посадових осіб Держфінінспекції у Харківській області не було розпочато, про що свідчить також копія наказу від 03.05.2012 року № 388-о «Про проведення службового розслідування»(а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно надання дозволу на проведення позапланової ревізії є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до відділу культури та туризму Борівської районної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрпромбуд" про надання дозволу на проведення позапланової ревізії -відмовити в повному обсязі. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.