Постанова

від 19.07.2012 по справі 2а-8329/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-8329/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  19 липня 2012 року           13:38           № 2а-8329/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технікал Сістем Трейд" до  Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва Державної податкової служби   про  визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд: - визнати протиправними дії Державної податової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо викладення в акті про результати позапланової виїзної перевірки                       ТОВ  «Технікел Сістем Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року висновку про порушення ТОВ «Технікел Сістем Трейд» ч. 5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч. 2 ст.228, ч.1 ст. 236 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “ТСТ” при придбанні та продажу товарно-матеріальних цінностей та висновку про порушення п. 187.1, ст.187, п.185.1, ст.185, п.198.1 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ в результаті чого, завищене податкове зобов'язання за період серпень 2011 року на загальну суму 108333 грн. та завищено податковий кредит за період серпень 2011 року на загальну суму 108333 грн. - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва відновити показники податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд» (код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року.   Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» частково задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від                              21 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва відновити показники податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від                              19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки                 ТОВ “Технікел Сістем Трейд” (код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по               31 серпня 2011 року скасовано та направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. В іншій частині вимог ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року залишено без змін. В результаті розподілу справи між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва справі № 2а-2609/12/2670 присвоєно новий номер № 2а-8329/12/2670 та передано на розгляд судді Шарпаковій В.В. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2012 року адміністративну справу № 2а-8329/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про зобов'язання відповідача відновити показники податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд» (код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2012 року, яке відкладалось на 17 липня 2012 року та на                               19 липня 2012 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.   У судовому засіданні 19 липня 2012 року представник позивача підтримав адміністративний в повному обсязі та просив суд задовольнити його. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби щодо викладення в акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року висновку про порушення ТОВ «Технікел Сістем Трейд» частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частини 2 статті 228, частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених             ТОВ «ТСТ» при придбанні та продажу товарно-матеріальних цінностей та висновку про порушення пункту 187.1. статті 187, пункту 185.1. статті 185, пункту 198.1. статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого, завищене податкове зобов'язання за період серпень 2011 року на загальну суму 108333 грн. та завищено податковий кредит за період серпень 2011 року на загальну суму 108333 грн. є неправомірними, а отже і вимога про відновлення показників податкового зобов'язання та податкового кредиту є, на думку представника позивача, є обґрунтованою.  Представник відповідача у судовому засіданні 19 липня 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Мотивуючи заперечення зазначив, що відповідно до акту перевірки ТОВ «Технікал Сістем Трейд» від 19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 та згідно пункту 187.1. статті 187, пункту 185.1. статті 185, пункту 198.1. статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було завищено податкове зобов'язання за серпень 2011 року на загальну суму 108 333, 00 грн. та завищено податковий кредит за період серпень 2011 року на загальну суму 108 333, 00 грн. Таким чином, до сплати за результатами перевірки                    ТОВ «Технікал Сістем Трейд» визначено - 0 грн. Тобто, на думку податкового органу, підстави для виписки податкового повідомлення-рішення та задоволення вимоги позивача про відновлення показників податкового зобов'язання та податкового кредиту відсутні. Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» (ідентифікаційний код 37311432) зареєстроване як юридична особа Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 22 жовтня 2010 року. Місцезнаходження юридичної особи: 03148, місто Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, офіс № 2. Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби. Згідно Довідки серії АА № 631808 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія якої міститься в матеріалах справи, до основних видів діяльності товариства за КВЕД відносяться: оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (46.74.); діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними іншими металевими виробами (46.15.); неспеціалізована оптова торгівля (46.90.); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52.); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (47.78.); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (47.91.). З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 04 січня 2012 року                 № 3/23-2011, виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва, згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від                                 04 січня 2012 року № 8 була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Систем Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по                                  31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт від 19 січня 2012 року                                  № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по                                   31 серпня 2011 року, завірена належним чином копія якого міститься в матеріалах справи. Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення  частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частини 2 статті 228, частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Технікел Сістем Трейд» при придбанні та продажу товарно-матеріальних цінностей; пункту 187.1. статті 187, пункту 185.1. статті 185, пункту 198.1. статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України результаті чого, завищене податкове зобов'язання за період серпень 2011 року на загальну суму108333 грн. та завищено податковий кредит за період серпень 2011 року на загальну суму 108333 грн. Позивач у позові не погоджується із висновками акту перевірки, але враховуючи, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, якою «апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» частково задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва відновити показники податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 19 січня 2012 року                      № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “Технікел Сістем Трейд” (код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року скасовано та направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. В іншій частині вимог ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від                                21 лютого 2012 року залишено без змін» в данному провадженні позивач просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва відновити показники податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд» (код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по               31 серпня 2011 року. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників  сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із доводами позовної заяви з огляду на наступне. Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що   документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі по тексту Порядок          № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.           Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.           Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки  податкового органу не порушують прав позивача           Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків.           При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що  може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Відповідно до пункту 81.3. статті 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). Слід зазначити, що пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України встановлено право платника податків у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Суд звертає увагу, позивачем, як платником податків, не використано надане пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України право на оскарження висновків акту перевірки та не подано до податкового органу заперечень з приводу проведеної перевірки. Представник позивача у судових засіданнях неодноразово заявляв, що позивач не погоджується із висновками акту перевірки, але через некомпетентність колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» на акт від                                  19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд» (код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по                                   31 серпня 2011 року заперчення подані не були. Такі посилання на думку суду є безпідставними та не беруться до уваги судом при вирішення адміністративної справи по суті.           Натомість, в обґрунтування позовних вимог, представник позивача наголошує на протиправності дій податкового органу, що виявились у невинесенні податкових повідомлень - рішень на підставі висновків акту перевірки. Зокрема, спростовуючи такі доводи, представником відповідача зазначено, з чим і погоджується суд, що відповідно до підпункту 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Відповідно до пункту 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Враховуючи, що відповідно до акту перевірки ТОВ «Технікал Сістем Трейд» від                  19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 та згідно пункту 187.1. статті 187, пункту 185.1. статті 185, пункту 198.1. статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було завищено податкове зобов'язання за період серпень 2011 року на загальну суму 108 333, 00 грн. та завищено податковий кредит за період серпень 2011 року на загальну суму 108 333, 00 грн., а до сплати за результатами перевірки ТОВ «Технікал Сістем Трейд» визначено 0, 00 грн., посилання представника позивача на невинесення податкового повідомлення – рішення є необґрунтованими, з огляду на відсутність підстав у податкового органу для виписки такого рішення. Крім цього, досліджуючи докази по справі надані представниками сторін, судом встановлено, що необґрунтованим є твердження позивача про порушення прав та інтересів товариства, а вимога позивача, як спосіб захисту порушеного права, про зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби відновити показники податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд» (код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з            01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року є передчасною з огляду на наступне. Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У судовому засіданні представником позивача не надано доказів на підтвердження звернення до податкового органу із заявою про відновлення показників податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від                             19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432.   Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.           Водночас, згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.           Згідно частиною 2 статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доказів на підтвердження його звернення до відповідача із аналогічними вимогами та отримання відмови у відновленні показників податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від          19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432, що на думку суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. При цьому, суд зазначає, що відновлення показників платника податків податкового зобов'язання та податкового кредиту відноситься до дискреційних повноважень органів державної податкової служби, тому, суд не може перебирати на себе такі функції встановлення внутрішніх показників платників податків, замість органу, на який покладено такі повноваження. Крім цього, представник позивача, мотивуючи позовні вимоги, посилається на те, що на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки були відкориговані показники податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача в електронній автоматизованій системі, але при цьому жодних доказів на підтвердження таких змін суду не надано. Натомість, представником відповідача у судовому засіданні спростовано такі твердження представника позивача, та зазначено, що про внесення будь-яких змін показників податкового зобов'язання та податкового кредиту  електронну автоматизовану систему податкової інспекції йому не відомо. Позивачем не надано суду пояснень та належних доказів на підтвердження звернення до податкового органу із відповідною вимогою про відновлення показників у обліковій картці платника податків в будь-якій із вищевикладених автоматизованих інформаційних систем. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, які саме права позивача було порушено внесенням змін до автоматизованої системи податкового органу. Так, пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.           Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.           Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.           Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. №266 (далі за текстом - Наказ №266) встановлено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.           З аналізу наведених норм вбачається, що вищезазначена автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.           Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.           Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є оформленням результатів автоматизованого співставлення даних податкової звітності платників ПДВ на центральному рівні.           Крім того, суд зазначає, що наказ ДПА України від 18.04.08 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", не будучи зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері справляння податків і зборів, а затверджені ним Методичні рекомендації (Примірний порядок) щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, на які, як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач, не носять для платників податків обов'язкового характеру.           Відповідно до п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Таким чином, підставою виникнення у платника податків прав та обов'язків або спричинення йому негативних наслідків, зокрема, нарахування податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій, є прийняття податковим органом податкового повідомлення -рішення. При цьому, внесення або зміна інформації до службової комп'ютерної програми податкового органу не може спричинити для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань платника податків. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» не підялгає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» відмовити.   Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                В.В. Шарпакова