Рішення

від 11.07.2012 по справі 5011-14/5719-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/5719-2012 11.07.12

За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району"

до Державної навчально-наукової установи "Академія фінансового управління"

про стягнення 104 828,22 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від позивача: Фісун Г.В. -за довіреністю;

від відповідача: Ярмистий М.М. -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної навчально-наукової установи "Академія фінансового управління" про стягнення 104 828,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 443/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 12.03.10 р.

Ухвалою від 07.05.12 р. суддею Мельником С.М. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.12 р. розгляд справи відкладено на 20.06.12 р.

В судовому засіданні 20.06.12 р. було оголошено перерву до 04.07.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.12 р. справу призначено до розгляду на 11.07.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.07.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою суду від 11.07.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання про зміну найменування відповідача.

Суд задовольняє подане клопотання, оскільки випискою з ЄДРПОУ та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що найменування позивача "Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві" ради було змінено на "Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 11.07.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.10 р. між Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Державною навчально-науковою установою "Академія фінансового управління" (надалі -відповідач, Орендар) було укладено договір № 443/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.03.10 р.), Орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 05 від 04.02.10 р. та Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 685 від 25.06.09 р. зобов'язується передати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 170,1 кв. м, а саме: 1 поверх з орендованою площею 170,1 кв. м, згідно поверхового плану приміщення, розмішене за адресою: Гончара О. вул., 46/48.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.11 р. № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція", за позивачем було закріплено на праві господарського відання майно згідно з додатками та згідно акту приймання-передачі справ по договорах оренди ліквідаційної комісії з припинення діяльності Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 14.02.11 р., передане до КП "Керуюча дирекція". До складу цього майна відноситься, зокрема, нежитлове приміщення, по вул. Гончара, 46/48 в м. Києві, яке орендовано відповідачем за Договором № 443/2 від 12.03.10 р.

14.02.11 р. між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради, нова назва -"Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" (надалі -позивач, Орендодавець) та Державним підприємством "Фумігація" (надалі -відповідач, Орендар) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 443/2, відповідно до якої у зв'язку зі зміною орендодавця, на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.10 р. № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.11 р. № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.11 р. № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція", сторони домовились внести зміни до Договору оренди нежилого приміщення № 443/2, а саме: 1) назву орендодавця викласти в редакції: "Комунальне підприємство "Керуюча дирекція", в особі директора Шалковського Віктора Кириловича, що діє на підставі статуту".

Пунктами 2.1., 2.5. Договору сторони встановили, що орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківською район) м. Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради. Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 15.03.10 р.), за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 10 583,63 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначається сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлові приміщення, визначені Договором.

При цьому, з липня 2011 року по березень 2012 р. відповідач користувався орендованими приміщеннями, але передбачені Договором платежі не сплачував.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо сплати заборгованості по орендній платі, проте станом на час розгляду справи заборгованість не сплачена.

Відповідно до розрахунку позивача, який не заперечуються відповідачем, останній має заборгованість за користування орендованими приміщеннями за період з липня 2011 р. по березень 2012 р. у загальному розмірі 104 828,22 грн.

Відповідач у своїх запереченнях стверджує, що протягом зазначеного періоду між сторонами ведуться переговори щодо укладення нового договору оренди на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.11 р. № 297/5684 та на визначених цим рішенням умовах, а до відносин, які виникли між сторонами після 23.06.11 р. не можуть застосовуватись умови Договору № 443/2.

Пунктами 8.2. та 8.3. Договору сторони встановили строк дії Договору до 31.01.11 р. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії Договору від жодної зі сторін не надійшло заперечень щодо його продовження; орендар продовжував користуватись орендованим приміщенням та до червня 2011 р. включно сплачував передбачені Договором орендні платежі.

Таким чином, дію Договору оренди № 443/2 від 12.03.10 р. було продовжено на наступний строк, а тому заперечення відповідача є безпідставними та не можуть братися судом до уваги.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної навчально-наукової установи "Академія фінансового управління" (01034, м. Київ, вул. О. Гончара, 46/48; код ЄДРПОУ 35531764) на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1; код ЄДРПОУ 34966254) 104 828 (сто чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 22 коп. заборгованості та 2 096 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 57 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.12 р.

Суддя С.М. Мельник