Рішення

від 17.07.2012 по справі 5011-25/7714-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/7714-2012 17.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн»

про стягнення 15 413,19 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кондратюк А.В. (довіреність №1 від 14.06.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес ЛТД»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн»(надалі - відповідач) суми заборгованості в розмірі 15 413,19 грн., в тому числі 15 189,00 грн. основного боргу, 76,04 грн. інфляційних втрат, 148,15 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, товар не поставив.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка статистики станом на 19.06.2012р. наявна у матеріалах справи).

Ухвалою від 13.06.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд був призначений на 10.07.2012р. В судове засідання 10.07.2012р. представники відповідача не з'явились, розгляд справи було відкладено до 17.07.2012р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17 липня 2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого відповідач відпускав, а позивач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було проведено на рахунок відповідача оплату за товар на суму 15 189,00 грн. згідно платіжного доручення №86 від 27.12.2011р. на виконання вимог виставленого відповідачем рахунку на оплату №834 від 27.12.2011р. (копія рахунку наявна в матеріалах справи).

Відповідачем поставку товару на суму здійсненої позивачем оплати в розмірі 15 189,00 грн. здійснено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (стаття 662 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем поставку товару на суму 15 189,00 грн. здійснено не було.

Позивачем було складено та направлено відповідачу лист-вимогу №08/2012 від 27.01.2012р., який був отриманий відповідачем 30.01.2012р. згідно відмітки, про повернення грошових коштів на суму 15 189,00 грн. (належним чином завірена копія листа-вимоги міститься в матеріалах справи).

Відповідачем відповіді на вимогу позивача на адресу останнього надіслано не було.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Станом на дату звернення позивача до суду, відповідачем суму заборгованості в розмірі 15 189,00 грн. на рахунок позивача перераховано не було.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свого зобов'язання щодо повернення оплати вартості непоставленого товару не виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 189,00 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 148,15 грн. та інфляційних витрат в розмірі 76,04 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що нарахування інфляції та трьох процентів річних відбувається на грошове зобов'язання, а в даному випадку згідно умов Договору обов'язком відповідача є не грошове зобов'язання, а обов'язок передати позивачу товар, то вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 148,15 грн. та інфляційних витрат в розмірі 76,04 грн. не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги в справі №5011-25/7714-2012 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 15 189,00 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 586,08 грн. пропорційно сумі задоволених вимог відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Онлайн»(ідентифікаційний код 35634474, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, п/р 26008301005954 в ПАТ «Банк Перший», МФО 320995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес ЛТД»(ідентифікаційний код 21501781, адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, п/р 26008322186 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму основного боргу в розмірі 15 189,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 1 586,08 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість гривень 08 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2012р.

Суддя С.М. Морозов