Рішення

від 16.07.2012 по справі 5011-53/8089-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8089-2012 16.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмехбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Ко"

про стягнення 86 802,56 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Гречковська Ю. В. -представник за довіреністю від 18.06.2012

від відповідача: Гурез І. О. -представник за довіреністю від 12.07.2012

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Ко" заборгованості за Договором № 2/2012 від 28.03.2012 в розмірі 86 802,56 грн., в тому числі 85000,00 грн. основного боргу, 1501,99 грн. пені, 300,57 грн. 3% річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до Договору № 2/2012 від 28.03.2012 роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/8089-2012, розгляд справи призначено на 16.07.2012.

У судовому засіданні 16.07.2012 представник позивача надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні 16.07.2012 надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач поніс фінансові витрати пов'язані з ремонтом та простоєм техніки позивача; заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з тим, що генпідрядник (ПП «Алегрі») заборгував відповідачу кошти; позивач неправильно визначив період нарахування штрафних санкцій. Також на доказ оплати заборгованості відповідач надав суду «розрахунок приходу та розходу по об'єкту».

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 між сторонами у справі укладено договір № 2/2012, відповідно до п. 1.1 якого виконавець (позивач) виконує для замовника (відповідач) комплекс робіт на об'єктах, що визначаються замовником в межах України, наступною будівельної технікою:

- екскаватор, Caterpillar 320 L - 1 шт.;

- бульдозер, Caterpillar D-6 -1 шт.

Відповідно до п. 1.2. Договору вартість роботи 1-ї одиниці техніки на протязі одного календарного місяця становить: екскаватор, Caterpillar 320 L -40000,00 грн. з урахуванням ПДВ; бульдозер, Caterpillar D-6 -45000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

До початку надання послуг та в наступному, замовник зобов'язується здійснювати авансові платежі за наступні 10 днів, що надаються (п. 4.1. Договору).

У період з 28.03.2012 по 30.04.2012 позивачем було виконано роботи на загальну суму 85000,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 30.04.2012.

Оплата за роботу техніки здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт, що складаються на основі змінних рапортів, у термін не пізніше 3 банківських діб після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Акти виконаних робіт укладаються в кінці кожного календарного місяця (п. 4.2. Договору).

Відповідач, в порушення умов договору не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 85000,00 грн.

Статтею 4 2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Оскільки факт виконання робіт підтверджено відповідними актом прийому-передачі, встановлений строк остаточного розрахунку - до 07.05.2012 (три банківських дні після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт) сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 85000,00 грн. підлягає задоволенню.

Наданий відповідач на доказ погашення заборгованості «розрахунок приходу та розходу по об'єкту»судом до уваги не береться, оскільки в розділі «призначення коштів»зазначено: «авансовий платіж за послуги згідно Договору № 1/2012 . Проте, як предметом дослідження даного рішення є Договір № 2/2012.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання вчасно, суду не надав.

Згідно зі ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 ст. 194 ГК України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача про наявність заборгованості перед відповідачем у генпідрядника ПП «Алегрі».

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій -неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача 1501,99 грн. пені нарахованої за період з 04.05.2012 по 15.06.2012.

Як вбачається з пункту 4.3. Договору за затримку платежів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При перевірці розрахунку пені наданого позивачем, суд встановив, що позивач неправильно вказав дату початку нарахування пені.

Як встановлено судом, оскільки відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за виконані роботи по акту № 1 від 30.04.2012 до 07.05.2012 (з урахуванням вихідних), то початок строку нарахування пені є дата - 08.05.2012.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 85000 08.05.2012 - 15.06.2012 39 7.5000 % 0.041 %* 1358.61

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 1358,61 грн. пені за розрахунком суду.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 300,57 грн. 3% річних нарахованих за період з 04.05.2012 по 15.06.2012.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку 3% річних наданого позивачем, суд встановив, що позивач неправильно вказав дату початку нарахування 3% річних.

Як встановлено судом, оскільки відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за виконані роботи по акту № 1 від 30.04.2012 до 07.05.2012 (з урахуванням вихідних), то початок строку нарахування 3% річних є дата -08.05.2012.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 85000 08.05.2012 - 15.06.2012 39 3 % 272.47

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 272,47 грн. 3% річних за розрахунком суду.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Ко" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18, ідентифікаційний код 37079631 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмехбуд" (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 18, ідентифікаційний код 32955036) 85000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1358,61 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят вісім гривень 61 коп.) пені, 272,47 грн. (двісті сімдесят сім гривень 47 коп.) 3% річних, 1732,05 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дві гривні 05 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 20.07.2012