Рішення

від 13.07.2012 по справі 5011-69/7774-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/7774-2012 13.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джомікс"

до Публічного акціонерного товариства "Веркон"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль - центр"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Елвент"

про стягнення 333 228 625, 00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Косенко В.О. (дов. б/н від 20.06.2012 року)

від відповідача Гордієнко А.О. (дов. № 32 від 20.06.2012 року)

Данилевич Д.О. (дов. № 31від 30.04.2012 року)

від третьої особи - 1 Левківський О.П. (дов. б/н від 26.06.2012 року)

від третьої особи - 2 не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джомікс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Веркон" (надалі по тексту - відповідач), треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормаль - центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Елвент", про стягнення 333 228 625,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/7774-2012, слухання справи призначено на 03.07.2012 року.

03.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли документи по справі, на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2012 року.

У судовому засіданні 03.07.2012 року було оголошено перерву до 13.07.2012 року, відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, про що сторони були повідомлені під розписку.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2012 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.07.2012 року представники відповідача надали усні пояснення по справі, в яких заперечили проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Нормаль - центр" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Веркон" (виконавець) було укладено договір № ОСЕ - 7 (надалі по тексту - Договір № ОСЕ - 7), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи з обслуговування будівель і споруд, систем енергопостачання, енергетичного та технологічного обладнання замовника, їх обстеження і організацію проведення необхідних ремонтних робіт за результатами обстежень, шляхом укладення відповідних договорів, а замовник відшкодовує вартість цих робіт за фактом їх виконання в спорудах: нежила будівля "споруда" 146 кв.м.; Нежила будівля - корпус - 3; Будівля верстатної території, розташовані за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67.

13 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Веркон" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Елвент" (підрядник) було укладено договір підряду № 193/10-ГІ (надалі по тексту - Договір підряду), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу з ремонту покрівлі корпусу № 3. Місцем проведення робіт сторонами визначено м. Київ, просп. Перемоги, 67.

15.08.2010 року у складському приміщенні корпусу № 3, що знаходиться у м. Києві, пр. Перемоги, 67 орієнтовно о 18 год. 02 хв. виникла пожежа, що підтверджується Актом про пожежу, який у відповідності до пункту 7 Постанови № 22030 від 26.12.2003 року Кабінету міністрів України "Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків" є документом, що засвідчує факт пожежі. Місцем виникнення пожежі у вказаному акті зазначено покрівлю даху корпусу № 3, а також визначено, що внаслідок пожежі заподіяно шкоду складському приміщенню, зокрема пошкоджено конструкції стін та перекриттів. Причиною пожежі визначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні покрівельних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28.05.2012 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність "Нормаль - центр" було укладено Договір цесії (надалі по тексту - Договір цесії), згідно якого позивач отримав право вимагати від відповідача виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди заподіяної Товариству з обмеженою відповідальність "Нормаль - центр" внаслідок пошкодження його майна пожежею, яка відбулася 15.08.2010 року, в складському приміщенні корпусу № 3 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 67.

29 травня 2012 року, у встановленому законом порядку, відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги.

Окрім того, 29 травня 2012 року позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, однак жодної відповіді одержано не було.

Позивач зазначає, що пожежа відбулася при виконанні покрівельних робіт на виконання Договору підряду внаслідок недотримання працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Елвент" правил пожежної безпеки та охорони праці, а відтак внаслідок пожежі нежитлове приміщення стало непридатне для використання та господарської діяльності.

Згідно зі звітом про оцінку права вимоги відшкодування у формі упущеної вигоди від недоотримання орендних платежів, належних власникові нежитлової будівлі - корпус №3 (Літ.8), загальною площею 36 253, 50 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67, в зв'язку з неможливістю подальшого використання споруди в результаті пожежі, складеним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Веритас Епрайзер" 11.05.2012 року, визначено загальний розмір шкоди, який становить 333 228 625, 00 грн.

По суті обставин справи, позивач зазначає, що пунктом 3.3.1. Договору підряду передбачено, що Підрядник має право приступати до виконання робіт тільки після погодження замовником проекту виконання робіт, підписання сторонами акту-допуску та надання замовнику копії наказу про призначення відповідальної особи по нагляду за дотриманням вимог правил пожежної безпеки от охорони праці працівниками Підрядника.

Виходячи зі змісту Договору підряду, Публічне акціонерне товариство "Веркон" прийняло на себе зобов'язання стосовно організації проведення поточного ремонту покрівель у корпусі № 3, що розташований по пр. Перемоги, 67 у м. Києві шляхом укладення відповідних договорів з іншими особами.

Враховуючи вказані положення Договору підряду від 13.07.2010 року, позивач зазначає, що саме Публічне акціонерне товариство "Веркон" є відповідальним за дотримання вимог та норм, встановлених діючим законодавством України при проведенні робіт щодо ремонту складського корпусу № 3 по пр. Перемоги, 67 у місті Києві, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" та здавався в оренду різним суб'єктам підприємницької діяльності.

Позивач звертає увагу суду на технічний висновок по дослідженню причин пожежі, що складений дослідно- випробувальною лабораторією ГУ МНС України у м. Києві 17.08.2010 року, згідно якого, за наслідками огляду місця події, ознайомлення з показаннями свідків та вивчення обставин, зроблений висновок про те, що найбільш імовірними версіями можливості виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем та порушення Правил пожежної безпеки при проведенні покрівельних робіт.

Крім того, позивач зазначає, що 17.08.2010 року співробітниками Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у будівництві і ЖКГ було проведено перевірку виконання вимог безпеки виконання робіт працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Елвент". За наслідками проведення перевірки було виявлено ряд порушень нормативно - правових актів з охорони праці, зокрема: працівники не були допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою (покрівельники); працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці ( раз в 12 місяців). Даним висновком встановлено, що на підприємстві не було призначено відповідальну особу за справний стан і безпечну дію посудин під тиском (балонів) та по нагляду за їх експлуатацією з числа інженерно-технічних працівників, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском". Також не було надано проект на виконання ремонтних робіт покрівлі складських приміщень у якому повинні бути передбачені організаційні заходи по безпечному виконанню робіт на діючій території підприємства, зберігання вибухонебезпечних та горючих матеріалів та інше.

За результатами перевірки було складено акт № 707 від 17.08.2010 року із зазначенням переліку виявлених порушень.

Розпорядженням № 688 від 18.08.2010 року припинено допуск працівників до проведення робіт без професійної підготовки та навчання з питань охорони праці та без проходження медичного огляду. За допущені порушення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Елвент" ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування факту порушення працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Елвент" правил пожежної безпеки, позивач посилається також на висновок № 1269/4806 комплексної судової в галузі охорони праці та пожежно-технічної експертизи від 25.01.2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано наступне: при проведенні 15.08.2010 року робіт по ремонту покрівлі складського приміщення корпусу №3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві з використанням газового паяльника задля застелення руберойду марки "Техно Николь", працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Елвент" не були виконані заходи безпеки, встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні та СНИП 111-4-80 "Правил проведення та приймання робіт. Техніки безпеки в будівництві", які б унеможливлювали вплив відкритого полум'я газового пальника на елементи дерев'яної обрешітки фронтону, що спричинило початок неконтрольованого горіння (жевріння) вказаного конструктивного елементу, а після закінчення робіт конструкції не були пролиті водою для усунення можливих причин пожежі; порядок виконання ремонтних робіт на даху корпусу № 3 не відповідав нормативно-технічним вимогам з охорони праці та пожежної безпеки; невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні та СНИП 111-4-80 "Правил проведення та приймання робіт. Техніка безпеки в будівництві" перебуває з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням 15.08.2010 року пожежі на покрівлі складу N3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві; з технічної точки зору, дії (бездіяльність) як виконавців ремонтних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Елвент" на даху корпусу, що не забезпечили виконання вищевикладених заходів, так і посадової особи з числа уповноважених працівників даного підприємства, як відповідальної за виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки безпосередньо на даному об'єкті, що не забезпечили достатній контроль за безпечним ходом виконання робіт підвищеної небезпеки та їх закінчення, перебувають у причинному зв'язку з настанням досліджуваної пожежі.

Згідно з Висновком № 7184/9255/10-13 від 07.10.2010 року комісійної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, механізм виникнення пожежі на даху складського приміщення полягав в наступному: пожежа виникла після використання газового паяльника задля застелення руберойду марки "Техно Николь" поблизу фронтону світло-аераційного ліхтаря. Відкрите полум'я з газового пальника крізь наявні нещільності прилягання азбоцементного листа до інших листів та поверхні рулонного покриття даху будівлі завдало термічного впливу на один з елементів дерев'яної обрешітки, що і спричинило початок неконтрольованого горіння (жевріння) вказаного конструктивного елементу.

З огляду на вище вказані обставини, позивач вважає, що внаслідок дій Публічного акціонерного товариства "Веркон" щодо замовлення робіт з підвищеною небезпекою за Договором підряду, Товариству з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" було спричинено майнову шкоду та завдано збитків у розмірі 333 228 625, 00 грн.

У поданому відзиві на позов, відповідач заперечує проти позовних вимог, з тих підстав , що згідно загальних засад цивільного законодавства, стягнення можливе лише при доведеності всіх умов цивільно-правової відповідальності, а саме: наявність шкоди для позивача; протиправність поведінки відповідача; безпосередній причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

На думку відповідача, мова йде про обов'язкову сукупність як загальних так і спеціальних підстав для визначення відповідальності. А відтак за таких умов відсутні правові підстави відповідача відповідальності відповідача за завдану майнову шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону праці та протипожежних норм, зважаючи на те, що роботи були проведені субпідрядною організацією, котра здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не подано жодного належного доказу вини Публічного акціонерного товариства "Веркон", а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду, на те, що Публічне акціонерне товариство "Веркон" не давало своєї загоди на укладення Договору цесії №21/05/12 від 28 травня 2012 року, а відтак, позивач не має права на стягнення шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з частиною 5 статті 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди (збитків), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За приписами пункту 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення обов'язку відшкодування шкоди за статтею 1172 Цивільного кодексу України, крім наявності загальних умов відшкодування шкоди, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема, існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" та Публічним акціонерним товариством "Веркон" виникли на підставі договору підряду №193/10-ГІ від 13.07.2010 року, відповідно до якого відповідач виступив замовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент"- підрядником по виконанню робіт з ремонту покрівлі корпусу № 3 по пр. Перемоги, 67 у м. Києві.

Тобто, покрівельні роботи на зазначеному об'єкті здійснювались Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" саме на виконання договору підряду №193/10-ГІ від 13.07.2010 року, за завданням замовника, тобто відповідача по справі - Публічного акціонерного товариства "Веркон" .

Проведення покрівельних робіт саме на замовлення Публічного акціонерного товариства "Веркон" підтверджується також проектом виконання робіт по ремонту рулонної покрівлі корпусу №3, який погоджено відповідачем 16.07.2010 року; актом-допуску для виробництва будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці), оформленим 21.07.2010 року; нарядами-допуску на виконання тимчасових вогневих робіт, відповідно до яких час проведення робіт визначено сторонами 13.08.2010 року, а закінчення 15.09.2010 року, а в іншому наряді допуску з 21.07.2010 року по 15.08.2010 року, що підтверджує ту обставини, що покрівельні роботи проводилися в той день, коли сталася пожежа, а саме 15.08.2010 року.

Згідно зі статтею 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання.

Враховуючи положення частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, яка визначає відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, суд приходить до висновку, що збитки заподіяні Товариству з обмеженою відповідальність "Нормаль - центр" підрядником, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" в процесі виконання замовлення Публічного акціонерного товариства "Веркон", мають бути відшкодовані замовником, тобто відповідачем.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Окрім того, згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно зі звітом про оцінку права вимоги відшкодування в формі упущеної вигоди від недоотримання орендних платежів, належних власникові нежитлової будівлі - корпус №3 (Літ.8), загальною площею 36 253, 50 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67, в зв'язку з неможливістю подальшого використання споруди в результаті пожежі, складеним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Веритас Епрайзер", визначено загальний розмір шкоди - 333 228 625, 00 грн. (триста тридцять три мільйони двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень, 00 копійок).

Згідно з пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" №02-5/215 від 01.04.1994 року (з наступними змінами та доповненнями) як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 Цивільного кодексу України). При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків

Відповідач, в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними та допустимими доказами, що шкода завдана Товариству з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр" , не з його вини, а внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль-центр".

А відтак, враховуючи факти встановлені вище згаданими судовими експертизами та факт виконання покрівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елвент" саме на замовлення відповідача, враховуючи положення частини 5 статті 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого та положення частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, якою визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Веркон" 333 228 625, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід наголосити, що позивачем правова вимога про стягнення 333 228 625, 00 грн. заявлена на підставі договору цесії, укладеного 28.05.2012 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаль центр", яким позивачу надано право вимагати від відповідача виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю "Нормаль центр" внаслідок пошкодження його майна пожежею, яка відбулася в складському приміщенні корпусу № 3 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 67.

Факт укладення даного договору, сторонами вищезазначеного договору не заперечується, в судовому порядку даний договір недійсним не визнано.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2012 року позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування шкоди. Однак, жодної відповіді від Публічного акціонерного товариства "Веркон" одержано не було.

Оцінюючи обставини даної справи, суд також приймає до уваги протокол переговорів по питанню відшкодування шкоди заподіяної пожежею від 27.04.2012 року, який підписано уповноваженими особами та скріплено печатками Публічного акціонерного товариства "Веркон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаль центр".

Як вбачається з пункту 5 вищезазначеного протоколу сторони погодились, що боргове зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Веркон" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаль центр" по відшкодуванню школи, яка заподіяна внаслідок пожежі 15.08.2010 року має місце. Дата виникнення такого зобов'язання збігається з датою пожежі - тобто 15.08.2012 року. Розмірі прямих збитків в сумі 3 328 800,00 грн. підлягає сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль центр" протягом 90 календарних днів з дня підписання цього протоколу.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 333 228 625, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джомікс" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Веркон" 333 228 625, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Веркон" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 05748803) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джомікс" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, код ЄДРПОУ 38205688) 333 228 625 (триста тридцять три мільйони двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 18.07.2012 року

Суддя С.В. Стасюк