Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5017/1400/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2012 р.Справа № 5017/1400/2012

За позовом 1.ОСОБА_5;

2.ОСОБА_6;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервис"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та поновлення у складі учасників

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_7 -довіреність;

від позивача 2: ОСОБА_7 - довіреність;

від відповідача: Шевченко М.В. -довіреність;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервіс" про визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервіс" від 23.05.2012р. оформленого протоколом №18, поновлення у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервіс" ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі у розмірі 25% та поновлення у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервіс" ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі у розмірі 40%

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. було порушено провадження по справі №5017/1400/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2012р. строк розгляд справи був продовжений, в порядку передбаченому ст. 69 ГПК України.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 14.05.2012р., 30.05.2012р., 13.06.2012р. та від 22.06.2012р., зобов'язано позивача надати: письмові пояснення щодо подання заяви ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників ТОВ „Риалбудсервис"; письмові пояснення стосовно п. 3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Рилбудсервіс" від 23.05.2011 року № 18; письмові пояснення щодо розбіжностей у фіксуванні факту присутності чи відсутності на загальних зборах учасників ТОВ "Рилбудсервис" ОСОБА_6; оригінал Протоколу №18 загальних зборів учасників ТОВ „Риалбудсервис" від 23.05.2011р.; оригінал та належним чином завірену копію заяви ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників ТОВ „Риалбудсервис"; письмові пояснення щодо заяви гр. ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервис" та заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервис" ОСОБА_8 про звільнення за власним бажанням; письмові пояснення щодо написання нотаріально засвідченої заяви про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервис" 23.05.2011р. та тверджень позивача про відсутність останнього на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервіс" 23.05.2011 року.

Жодних з витребуваних судом документів представником позивачів надано не було. В судовому засіданні 17.07.2012р. представник позивача надав лише письмову заяву ОСОБА_6 в якій він пояснює суду про свої взаємовідносини з директором ТОВ "Риалбудсервис" Водовозовим В.О. Ніяких пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвал суду представником позивачів суду не надавалось.

До теперішнього часу ухвали суду позивачем не виконані.

Крім того, 22.06.2012р. представник позивачів завернувся до суду з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно якого на розгляд експерта просив поставити наступне питання: чи виконано підпис на Протоколі №18 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Риалбудсервис" від 23.05.2011р. особисто ОСОБА_6 або іншою особою.

Ухвалою суду від 22.06.2012р. суд визнав явку ОСОБА_6 в судове засідання обов'язковою, проте ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

На думку суду, нез'явлення в судове засідання ОСОБА_6 перешкоджає з'ясуванню всіх фактичних обставин справи, оскільки однією з підстав для визнання рішення недійсним та поновлення ОСОБА_6 як учасника товариства є посилання позивача на те, що ОСОБА_6 протокол №18 не підписував та більше того був взагалі відсутній на тих зборах.

Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" № 02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються ; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин ; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позивач не з'явився у судове засідання а його нез'явлення перешкоджає вирішенню справи по суті та обмеженістю строку розгляду справи господарський суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервіс" про визнання недійсним рішень загальних зборів та поновлення у складі учасників - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервіс" про визнання недійсним рішень загальних зборів та поновлення у складі учасників - залишити без розгляду.

Суддя Погребна К.Ф.