Рішення

від 16.07.2012 по справі 5011-53/7302-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7302-2012 16.07.12 За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва"

до Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення 402 383,33 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: представник без довіреності

від відповідача: Напханюк І. Ю. -представник за довіреністю від 05.01.2012

від прокуратури: Гриненко А. Є. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості за договорами підряду № 56 від 20.10.2011, № 58 від 20.10.2011, № 59 від 20.10.2011 в розмірі 402 383,33 грн., в т.ч. 376 364,60 грн. основного боргу, 19 548,34 грн. пені, 3 835,83 грн. 3% річних та 2 634,56 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договорів підряду № 56 від 20.10.2011, № 58 від 20.10.2011, № 59 від 20.10.2011 позивач виконав роботи, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/7302-2012, розгляд справи призначено на 25.06.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 25.06.2012 представників прокуратури та позивача розгляд справи було відкладено на 16.07.2012.

Представник прокуратури в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що на виконання постанови КМУ від 24.01.2011 № 45 відповідачем по справі було укладено договори підряду з позивачем про виконання робіт з асфальтування прибудинкової території та міжквартальних проїздів, проте, пізніше було зменшено обсяги фінансування по вказаній постанові КМУ, а тому у відповідача, який не являється розпорядником бюджетних коштів, виникла заборгованість; заявлена позивачем пеня не підлягає задоволенню; відповідач заперечує на заявлені позивач збитки від інфляції та 3% річних, оскільки відповідач не користувався даним коштами. Також відповідач вказав на те, що ним вживалися дії щодо мирного врегулювання спору, а саме шляхом укладення додаткової угоди для поновлення в реєстрі бюджетних зобов'язань з подальшим погашенням кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" та Управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації було укладено Договір підряду № 56 (договір 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується із власних матеріалів на власний ризик у передбачений Договором строк виконати роботи з асфальтування прибудинкової території та між квартальних проїздів за адресою: м. Київ житловий будинок № 24 по вул. Севастопольській, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Вартість доручених виконавцю робіт за даним Договором підряду становить 98103,40 грн., в тому числі ПДВ-16350,27 грн. (п. 2.1. Договору 1).

Додатковою угодою № 1 до Договору № 56 сторони погодили вартість доручених виконавцю робіт в розмірі 97529,80 грн., в т. ч. ПДВ 16254,97 грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків по цьому Договору (п. 10.6. Договору 1).

Згідно з п. 3.1. Договору 1 оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, протягом 10 робочих днів з дати підписання акту за фактом виконаних робіт.

На виконання умов даного договору № 56 позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 56 за грудень 2011року на суму 97529,80 грн. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, отже приймається судом як доказ належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

20.10.2011 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" та Управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації було укладено Договір підряду № 58 (договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується із власних матеріалів на власний ризик у передбачений Договором строк виконати роботи з асфальтування прибудинкової території та між квартальних проїздів за адресою: м. Київ житловий будинок № 4 по вул. Сімферопольській, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Вартість доручених виконавцю робіт за даним Договором підряду становить 123858,00 грн., в тому числі ПДВ-20643,00 грн. (п. 2.1. Договору 2).

Додатковою угодою № 1 до Договору № 58 сторони погодили вартість доручених виконавцю робіт в розмірі 123655,20 грн., в т. ч. ПДВ 20609,20 грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків по цьому Договору (п. 10.6. Договору 2).

Згідно з п. 3.1. Договору 2 оплати за цим договором проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, протягом 10 робочих днів з дати підписання акту за фактом виконаних робіт.

На виконання умов даного договору № 58 позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 58 за грудень 2011року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2011 на суму 123655,20 грн. Акт та довідка підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, отже приймаються судом як доказ належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

20.10.2011 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" та Управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації було укладено Договір підряду № 59 (договір 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору 3 замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується із власних матеріалів на власний ризик у передбачений Договором строк виконати роботи з асфальтування прибудинкової території та між квартальних проїздів за адресою: м. Київ житловий будинок № 8 по вул. Сімферопольській, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Вартість доручених виконавцю робіт за даним Договором підряду становить 155314,00 грн., в тому числі ПДВ-25885,67 грн. (п. 2.1. Договору 3).

Додатковою угодою № 1 до Договору № 59 сторони погодили вартість доручених виконавцю робіт в розмірі 155179,60 грн., в т. ч. ПДВ 25863,27 грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків по цьому Договору (п. 10.6. Договору 3).

Згідно з п. 3.1. Договору 3 оплати за цим договором проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, протягом 10 робочих днів з дати підписання акту за фактом виконаних робіт.

На виконання умов даного договору № 59 позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 59 за грудень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2011 на суму 155179,60 грн. Акт та довідка підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, отже приймаються судом як доказ належного виконання позивачем договірних зобов'язань

Відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання не виконані, таким чином, на день розгляду спору основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами № 56, № 58 та № 59 становить 376364,60 грн.

В зв'язку неналежним виконанням зобов'язань за договорами відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договорів, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом і правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договори № 56, № 58 та № 59 прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати виконану роботу (п.3.1. договорів)

Як встановлено судом, позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 376364,60 грн., що підтверджено підписаним з боку обох сторін та завіреним печатками без будь-яких заперечень та зауважень актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Проте відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином сума основного боргу яка не була сплачена відповідачем становить 376364,60 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 376364,60 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту -документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов'язується виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 376364,60 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 19548,34 грн. пені та як на підставу застосування пені посилається на п. 3.3 Договорів № 56, № 58, № 59.

Судом, досліджуючи тексти Договорів № 56, № 58, № 59, встановлено відсутність п. 3.3 у вказаних Договорах.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Позивачем не надано доказів того, що між сторонами існувала письмова угода щодо пені, яка застосовується у випадку прострочення відповідачем оплати заборгованості.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 19 548,34 грн. за несвоєчасну оплату заборгованості задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 2634,56 грн. збитків від інфляції та 3835,83 грн. 3% річних нарахованих за період з 01.01.2012 по 03.05.2012.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку 3% річних та збитків від інфляції наданого позивачем, суд встановив, що позивач неправильно вказав дату початку нарахування 3% річних та збитків від інфляції.

Як встановлено судом, відповідно до умов договорів № 56, № 58 та № 59 оплата за цими договорами проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, протягом 10 робочих днів з дати підписання акту за фактом виконаних робіт.

При досліджені наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт № 56, № 58 та № 59 за грудень 2011, судом встановлено, що на вказаних актах не проставлена дата підписання актів.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. (стаття 252 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця (стаття 254 ЦК України).

Таким чином, акти приймання виконаних будівельних робіт № 56, № 58 та № 59 за грудень 2011 вважаються підписаними позивачем 31.12.2011, а строк оплати за виконані роботи по актах приймання виконаних будівельних робіт № 56, № 58 та № 59 за грудень 2011 становить дату до 17.01.2012.

А тому початок строку нарахування 3% річних та збитків від інфляції - 18.01.2012.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 18.01.2012 - 03.05.2012 376364.60 1.005 1881.82 378246.42 Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 376364.60 18.01.2012 - 03.05.2012 107 3 % 3309.95 З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3309,95 грн. 3% річних та 1881,82 грн. збитків від інфляції за розрахунком суду.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 37448218), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації та будівництва" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 44-А, код ЄДРПОУ 37448218) суму основного боргу в розмірі 376364,60 грн. (триста сімдесят шість тисяч триста шістдесят чотири гривні 40 коп.), 3% річних - 3309,95 грн. (три тисячі триста дев'ять гривень 95 коп.), збитки від інфляції -1881,82 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна гривня 82 коп.).

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 37448218), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 7631,13 грн. (сім тисяч шістсот тридцять одна гривня 13 коп.) судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 20.07.2012