Постанова

від 18.07.2012 по справі 05-5-15/3025

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 № 05-5-15/3025

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 18.07.2012 по справі

№ 05-5-15/3025):

від заявника (боржника):Петренко О.В. (довіреність від 02.07.2011 № б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Логістик»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2012

у справі № 05-5-15/3025 (суддя: Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Логістик»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2012 у справі № 05-5-15/3025 повернуто без розгляду позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Логістик» (далі за текстом - ТОВ «Ренесанс-Логістик»).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Ренесанс-Логістик» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.06.2012 № б/н, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство № 05-5-15/3025 та повернути справу до господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 у справі № 05-5-15/3025 у складі колегії: головуючий суддя - Доманська М.Л. (доповідач); судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 18.07.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. від 17.07.2012 № 01-22/3/13 у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 05-5-15/3025 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенко О.М.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник ТОВ «Ренесанс-Логістик» в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.07.2012 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, повертаючи заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази інформування органу ДПІ про ліквідацію боржника, у встановленому законодавством порядку і строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону, якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону є: дотримання боржником вимог ст.ст. 105,110,111 Цивільного кодексу України, ст.. 60 Господарського кодексу України щодо порядку добровільної ліквідації юридичної особи, у тому числі: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України. (З такими висновками погодився Верховний Суд України в постанові № 08/172 від 10.06.2008 у справі №15/682-б).

Як вбачається з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Ренесанс-Логістік» звернувся до суду про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Логістік» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону.

Як було зазначено вище, в процесі ліквідації, орган державної податкової служби має обов'язково перевірити суб'єкта господарювання.

Строк повідомлення державної податкової служби про прийняття рішення щодо ліквідації підприємства установлений Порядком обліку платників податків і зборів, затверджений відповідним наказом Державної податкової адміністрації України (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 11.1 Порядку, юридичній особі, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний строк від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за ф. № 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. № 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної

комісії).

Якщо стосовно платника податків до Єдиного державного реєстру не внесено запису про прийняття рішення про припинення, заява за ф. № 8-ОПП органом державної податкової служби не розглядається. Про це орган державної податкової служби інформує платника податків та пропонує йому подати повторну заяву після внесення такого запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вказаного Порядку у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання, зокрема, заяви за формою N 8-ОПП від платника податків.

Слід зазначити, що ліквідація суб'єкта господарювання з порушенням ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України порушує інтереси Державної податкової служби як спеціально уповноваженого Державою органу у сфері справляння податків і зборів, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), та позбавляє можливості прийняти рішення щодо обов'язкової перевірки платника податків у визначенні законодавством строки.

В матеріалах справи були відсутні докази того, що боржник проінформував ДПІ про ліквідацію підприємства в порядку та в строки передбачені Порядком.

Тому, суд першої інстанції правомірно зазначив, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону про банкрутство не додано довідки за формою № 8-ОПП з метою виконання вимог законодавства щодо обов'язкової перевірки платника податків, який ліквідується, тобто не додані документи, які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою.

Листи, надані скаржником до суду апеляційної інстанції разом із клопотанням від 13.07.2012, по - перше, не надавались апелянтом до суду першої інстанції, відсутнє обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції, по-друге, ці листи не є належними доказами інформування ДПІ про ліквідацію підприємства боржника в порядку та строки, передбачені Порядком та, відповідно не свідчать про належне дотримання позасудової процедури самоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 51 Закону.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником (боржником) не надано суду першої інстанції належних документів для порушення справи в порядку ст. 51 Закону, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано повернув заяву ТОВ "Ренесанс-Логістік" про порушення справи про банкрутство без розгляду.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ТОВ "Ренесанс-Логістік" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 08.06.2012 у справі № 05-5-15/3025. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної ухвали, судовою колегією не встановлено.

Повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду першої інстанції в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Логістик» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2012 у справі № 05-5-15/3025 - без змін.

2. Матеріали справи № 05-5-15/3025 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Остапенко О.М.

Пантелієнко В.О.