Рішення

від 19.07.2012 по справі 6/5025/746/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2012 р.Справа № 6/5025/746/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "РВД-99", м. Мелітополь Запорізької області

до Приватного підприємства "Поділля-Авто", м. Хмельницький

про стягнення 7 400,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Науменко О.В. -директор згідно наказу №1 від 01.04.10р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 7614,50 грн., з яких: 7400 грн. - помилково перераховані кошти, 74,00 грн. - індекс інфляції 140,50 грн. - 3% річних.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі 7 400 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи, що заява подана у відповідності до ст.22 ГПК України, зменшення розміру позовних вимог судом приймається.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.06.2011 р. між приватним "РВД-99" та приватного підприємства "Поділля-Авто" було укладено договір №20 на транспортне обслуговування, предметом якого було надання відповідачем послуг з організації перевозом у міжнародному сполученні приватному підприємсту „РВД-99".

Строк дії вищезазначеного договору закінчився 31.12.2011 р., але в частині взаєморозрахунків діє до повного їх виконання (п. 9.1. договору).

23.09.2011 р. на розрахунковий рахунок приватного підприємства „Поділля-Авто" позивачем помилково перераховано плату у розмірі 7400,00 грн., в якості плати за послуги згідно договору, оскільки від відповідача 22.09.2011 р. було отримано рахунок-фактуру № СФ-0000140 на суму 7400,00 грн. за міжнародні транспортно-експедиційні послуги по маршруту (м. Мелітополь) Казахстан (Кустанай) відповідно заявки договору.

27.10.2011 р. позивачем була направлена претензія приватному підприємству „Поділля-Авто" про повернення перерахованої суми у розмірі 7400,00 грн. у зв'язку з тим, що позивач не скористався послугами відповідача на транспортне обслуговування. Дана претензія відповідачем залишена без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду повернулася ухвала із довідкою відділення поштового зв'язку про причину повернення -закінчення терміну зберігання.

Відповідач правом участі свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався.

Як вбачається із спеціального витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача вказано: м. Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд.6, кв.126.

Ухвала суду від 27.06.12р. на вищевказану адресу відповідача, надіслана, однак, повернута на адресу суду із відміткою поштової організації „по закінченню терміну зберігання".

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом, у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Крім того, стаття 22 ГПК України, зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Приватне підприємство „РВД-99" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №402602 від 10.03.10р., внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 15.11.11р., є платником податків відповідно до довідки Мелітопольської ОДПІ №79, платником ПДВ, згідно свідоцтва НБ №215929 від 30.03.10р. та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням власників.

Приватне підприємство „Поділля-Авто"" -зареєстроване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 09.07.12р.

23.06.11р. між ПП „РВД-99" (Замовник) та ПП „Поділля-Авто" (Експедитор) було укладено договір на транспортне обслуговування №20.

За умовами п.1. цього Договору, Експедитор, діючи в межах цього договору за дорученням і за рахунок коштів Замовника надає послуги по організації перевезень у міжнародному сполученні.

Згідно п.2.3. та п.2.4. Договору, Експедитор зобов'язується надавати Замовнику транспорт у відповідності із вимогами вказаними Замовником в транспортній заявці, яка узгоджується Сторонами.

Подавати під завантаження справний рухомий склад стандартних характеристик, що відповідає типу перевезення.

Відповідно до п.3.10. Договору, замовник повинен своєчасно та в повному об'ємі оплачувати надані Перевізником послуги.

Відповідно до п.9.1. цей Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.11р., а в частині взаєморозрахунків -до їх повного виконання.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На підставі рахунку - фактури №СФ-0000140 від 22.09.11р. та платіжного доручення №259 від 23.09.11р. позивачем перераховано відповідачу кошти в розмірі 7 400, 00 грн. за надання міжнародних транспортно-експедиційних послуг по маршруту Україна (м. Мелітополь) -Казахстан (м. Кустанай) згідно заявки -договору та відображено цю суму в податковій накладній №14 від 23.09.11р.

Однак, відповідачем зазначені послуги надані не були.

З огляду на зазначене, позивач звернувся із листом №28/9-11 від 28.09.11р. про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 7400 грн. згідно відповідних банківських реквізитів позивача.

27.10.11р. позивачем направлено претензію №27/10-11 щодо повернення коштів в сумі 7 400 грн.

Із акта звіряння розрахунків №5 від 26.10.11р., підписаного сторонами вбачається наявність у відповідача заборгованості на користь позивача. в сумі 7400,00 грн., що виникла станом на 26.10.11р

Таким чином, сума заборгованості становить 7400,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із статтею 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 23.06.11р. між ПП „РВД-99" (Замовник) та ПП „Поділля-Авто" (Експедитор) було укладено договір на транспортне обслуговування №20.

За умовами п.1. цього Договору, Експедитор, діючи в межах цього договору за дорученням і за рахунок коштів Замовника надає послуги по організації перевезень у міжнародному сполученні.

Згідно п.2.3. та п.2.4. Договору, Експедитор зобов'язується надавати Замовнику транспорт у відповідності із вимогами вказаними Замовником в транспортній заявці, яка узгоджується Сторонами.

Подавати під завантаження справний рухомий склад стандартних характеристик, що відповідає типу перевезення.

Відповідно до п.3.10. Договору, замовник повинен своєчасно та в повному об'ємі оплачувати надані Перевізником послуги.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Так, судом враховується, що на підставі рахунку -фактури №СФ-0000140 від 22.09.11р. та платіжного доручення №259 від 23.09.11р. позивачем перераховано відповідачу кошти в розмірі 7 400, 00 грн. за надання міжнародних транспортно-експедиційних послуг по маршруту Україна (м. Мелітополь) -Казахстан (м. Кустанай) згідно заявки -договору та відображено цю суму в податковій накладній №14 від 23.09.11р.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо надання відповідачем зазначених в договорі послуг. При цьому, кошти в розмірі 7400 грн. позивачу повернуті не були, що вбачається із наявних в матеріалах справи листа №28/9-11 від 28.09.11р. про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 7400 грн. згідно відповідних банківських реквізитів позивача та претензії №27/10-11 від 27.10.11р. щодо повернення коштів в сумі 7 400 грн.

Таким чином, на момент звернення з позовом, заборгованість відповідача за договором становить 7 400,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №5, складеного станом на 26.10.11р.

Докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 400грн. заборгованості за договором на транспортне обслуговування №20 від 23.06.11р. належним чином обгрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, грунтуються на приписах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "РВД-99", м. Мелітополь до Приватного підприємства "Поділля-Авто", м. Хмельницький про стягнення коштів в сумі 7400,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Поділля-Авто", (м. Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, кв.126, ідентифікаційний код 36326076, р/р 26006000012551 у ПАТ „Креди Агріколь Банк" МФО 300614) на користь Приватного підприємства „РВД-99", (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 231а, ідентифікаційний номер 369693708326) 7 400,00 грн. (сім тисяч чотириста гривень 00 коп.) заборгованості за договором про транспортне обслуговування, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя Танасюк О.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2012р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2 -позивачу (72319 Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Свердлова, 213а)

3- відповідачу (29026 м. Хмель7ницький, вул. Богдана Хмельницького, буд.6, кв.126) -з повідомленням