Рішення

від 10.07.2012 по справі 5023/2009/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2009/12

вх. № 2009/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескубі М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Звонарьова Ю.В. особисто.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Арбітражного керуючого Звонарьової Юлії Вячеславовни, м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМІ", с. Лук"янці

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Арбітражний керуючий Звонарьова Юлія Вячеславівна звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМІ" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №58) (в літ. А), загальною площею 84,30 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Тургенівська, буд. №34, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартироян І.Е. від 24.03.11р. зареєстрованого в реєстрі за № 490. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за вказаним договором.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 8370 від 26.06.12р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи .

Вказане клопотання було задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

24.03.2011 року між арбітражним керуючим Звонарьовою Юлією Вячеславівною, ліцензія серії АВ в„–470224 від 17.02.2010 року, ліцензійна адреса: 61023, АДРЕСА_1, ліквідатором ФО-П ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, діючої на підставі постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 року у справі № Б-24/205-09, та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ1», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с Лук'янці, вул. Перемоги, буд. 4, кв. 4, було укладено договір купівлі-продажу майна ФОП ОСОБА_1 - Договір купівлі-продажу приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень №58) (в літ. А), площею 84,30 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян I.E.

Відповідно до п. 2.1 договору від 24.03.2011р., продаж нежитлових приміщень згідно з протоколу №3 проведення аукціону на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства'' від 07.12.2010 року вчиняється за 368100,00 грн.

Покупець - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ1», зобов'язаний був сплатити 368100 грн. за придбане приміщення в строк до 24.04.2011р.

Листами від 09.05.2011 р. та від 11.07.2011р. позивач погодив строки оплати за договором до 30.06.2011 р. та до 01.09.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не було спростовано відповідачем, порушуючи умови Договору відповідач до теперішнього часу не сплатив грошові кошти в сумі 368100 грн.

15.09.2012 р. ліквідатором на адресу Відповідача направлено вимогу про сплату вартості майна за договором, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов"язань за спірним договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі продажу майна ФОП ОСОБА_1 - приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень №58) (в літ. А), площею 84,30 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 укладений 24.03.2011 року між арбітражним керуючим Звонарьовою Юлією Вячеславівною, ліцензія серії АВ в„–470224 від 17.02.2010 року, ліцензійна адреса: 61023, АДРЕСА_1, ліквідатором ФО-П ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, діючої на підставі постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 року у справі № Б-24/205-09, та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ1», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с Лук'янці, вул. Перемоги, буд. 4, кв. 4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян I.E.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ1» (місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с Лук'янці, вул. Перемоги, буд. 4, кв. 4, код 37263227, відомості про рахунки відсутні) на користь Арбітражного керуючого Звонарьової Юлії Вячеславівни (код НОМЕР_1, ліцензія серії АВ в„–470224 від 17.02.2010 року, ліцензійна адреса: 61023, АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні, ліквідатора ФО-П ОСОБА_1) - 1073 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.07.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.