Рішення

від 19.07.2012 по справі 5026/988/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Справа № 13/5026/988/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого: судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув справу за позовом приватного підприємства «Агріка Плюс», Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанський цукор», Черкаська область, Лисянський район, с. Бужанка, вул. Заводська, 1-а

про стягнення 52 608,25 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Вертипорох Ю.В. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ПП «Агріка Плюс»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Бужанський цукор»про стягнення заборгованості згідно договору на надання послуг по навантаженню й очищенню цукрового буряка від 14.09.2011р. №101 в розмірі 52 608,25 грн., в тому числі 46 482,04 грн. основного боргу, 325,37 грн. інфляційних, 951,29 грн. - 3 % річних, 4 849,55 грн. пені, та відшкодування судових витрат.

У судовому засідання представник позивача вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 03.07.2012р. про порушення провадження у справі та від 12.07.2012р. про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах ЄДРПОУ.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

14.09.2011р. між приватним підприємством «Агріка Плюс» (Виконавцем - Позивач по справі), в особі механіка Тофана Деніса Петровича, що діє на підставі довіреності №1 від 14.09.2011р., та товариством з обмеженою відповідальністю «Бужанський цукор»(Замовником - Відповідач по справі), в особі директора Мартиненко Вадима Вікторовича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір на надання послуг по навантаженню й очищенню цукрового буряка №101 (Далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги Замовнику по навантаженню та очищуванню буряка навантажувачем «ROPA euro-Maus», а Замовник зобов'язується сплатити їх вартість згідно умов цього Договору. Найменування послуг, ціна за одиницю виміру, а також інші умови приводяться в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. По закінченню надання послуг сторони підписують акт виконаних робіт, чим підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт і вартість наданих послуг (п. 1.3 Договору, а.с. 12-13).

Відповідно до п. 6.2 Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до п. 3.1 Договору за виконану роботу по очищенню та навантаженню буряка Виконавець отримує 11,00 грн. (з ПДВ) за кожну тонну навантаженого буряка при умові роботи на пальному Замовника.

Відповідно до п. 3.2 Договору зобов'язується перерахувати Виконавцю суму грошових коштів по вказаній ціні згідно Протоколу узгодження ціни (Додаток №1) та Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору дата кінцевих розрахунків Замовника перед Виконавцем 20 жовтня 2011 року.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 12.10.2011р. (а.с. 15), який скріплений печатками та підписаний представниками сторін по Договору, складеного про те, що Виконавцем виконані роботи по навантаженню та очищуванню буряка навантажувачем «ROPA euro-Maus»в об'ємі 4 225,64 тонни. Вартість виконаних робіт становить 46 482,04 грн., в т.ч. ПДВ 7 747,01 грн. Вищевказані роботи виконані якісно і в повному об'ємі. Сторони не мають претензій одна до одної.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Виконавця до суду для примусового стягнення боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на таке.

Сторони спірного договору є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку сільгоспвиробництва.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір на надання послуг по навантаженню й очищенню цукрового буряка від 14.09.2011р. №101 не заперечний сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем надав Відповідачу послуги по навантаженню й очищенню цукрового буряка. Послуги прийнято замовником без зауважень, що підтверджується підписаним актом приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 15).

Відповідно до п. 3.3 Договору кінцевий розрахунок Замовника перед Виконавцем - 20 жовтня 2011 року.

Проте Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за послуги по навантаженню й очищенню цукрового буряка належним чином не виконав.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в справі копіями документів: Договору, Додатку №1 до Договору, Акту приймання-передачі виконаних робіт та відсутність доказів відповідача про повний та належний розрахунок з позивачем за отримані послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач не заперечив та не спростував належними доказами, в розумінні вимог ст. 33 ГПК України, доводи вимоги позивача про необхідність розрахунку.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним порушення прав Позивача та право Позивача на примусове стягнення з Відповідача суми заборгованості за послуги по навантаженню й очищенню цукрового буряка в розмірі 46 482,04 грн. Вказану суму необхідно стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 951,29 грн. 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання -з 21.10.2011р. по 25.06.2012р., та 325,37 грн. інфляційних.

Судом перевірено правильність розрахунку позивача з допомогою калькулятора апаратного комплексу «Ліга:Закон Еліт»та враховано правові позиції, викладені в п. 2 Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права». З врахуванням періоду простроченої заборгованості з 21.10.2011р. по 25.06.2012 р. інфляційні збитки складають 185,93 грн. (при середньому індексі інфляції 1,004 за спірний період). Вказана сума підлягає до стягнення. В решті вимоги належить відмовити за необґрунтованістю.

Належить стягнути на користь позивача 951,29 грн. 3% річних за час прострочення відповідачем грошового зобов'язання.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.7 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу від дня, коли робота мала бути оплачена, до дня її фактичної оплати.

Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, з урахуванням обмеження розміру пені ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в сумі 4 849,55 грн., за період з 21.10.2011р. по 25.06.2012р., яка підлягає до стягнення. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою калькулятора апаратного комплексу «Ліга-Закон».

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанський цукор», Черкаська область, Лисянський район, с. Бужанка, вул. Заводська, 1-а, код ЄДРПОУ 36777437, номер рахунку в банку невідомий

на користь приватного підприємства «Агріка Плюс», Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, код ЄДРПОУ 35381843, номер рахунку в банку невідомий

46 482,04 грн. основного боргу, 185,93 грн. інфляційних, 951,29 грн. - 3 % річних, 4 849,55 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 19.07.2012р.