Рішення

від 17.07.2012 по справі 5026/939/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Справа № 12/5026/939/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Драченка В.С. адвоката за ордером, відповідача -не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадена" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" про стягнення 74523 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення, на підставі договору поставки № 18/04/09-01 від 18.06.2009 року, 58542 грн. основного боргу, 5093 грн. 27 коп. 3 % річних, 10888 грн. інфляційних втрат та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

18.06.2009 року позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Тадена", як постачальник, з однієї сторони та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", як покупець, з другої сторони уклали договір поставки № 18/04/09-01. За умовами договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець -прийняти та оплатити на умовах даного договору кукурудзяне борошно крупного помолу (далі -товар) із кількісними та якісними показниками, що визначені договором. Сторони також погодили інші істотні умови цього договору, зокрема -щодо ціни товару, порядку і строків поставки товару і розрахунків за нього, відповідальності сторін за порушення умов договору.

На виконання умов договору, відповідно до видаткових накладних № 52/1 від 23.06.2009 року, № 54 від 26.06.2009 року, № 55 від 01.07.2009 року, № 57 від 06.07.2009 року, № 58 від 08.07.2009 року, № 59 від 09.07.2009 року, довіреностей № КК3152 від 23.06.2009 року та № КК3171 від 01.07.2009 року, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 58542 грн. та виставив рахунки № 52/1 від 23.06.2009 року, № 54 від 26.06.2009 року, № 55 від 01.07.2009 року, № 57 від 06.07.2009 року, № 58 від 08.07.2009 року, № 59 від 09.07.2009 року на його оплату.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав. Згідно з розрахунком позивача несплачена грошова заборгованість відповідача складає 58542 грн.

Письмові вимоги позивача від 11.11.2009 року № 8, претензія № 3 від 07.12.2009 року та вимога від 08.06.2012 року про сплату спірної заборгованості відповідачем отримані, проте залишені без відповіді та виконання.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору поставки № 18/04/09-01 від 18.06.2009 року. Договір є укладеним, частково виконаний сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 58542 грн. позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовані, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідають приписам ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підлягають задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за поставлений йому позивачем товар, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

Крім того, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6500 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 №01-8/1270 визначено, що у контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру". Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником

В обґрунтування вимог по оплаті послуг адвоката позивачем надані договір про надання правової допомоги від 07.06.2012 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 10.07.2012 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 462 на Драченка В.С. та ордер на ведення ним даної господарської справи. Як вбачається із вищевикладеного, вимога позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката судом визнається обґрунтованою та доведеною.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати -сплачений судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. та 6500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, що разом складає 8109 грн. 50 коп.

Внесений позивачем судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 31 грн. 50 коп., згідно з ст. 44 ч. 2 ГПК України, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України про судовий збір, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", місцезнаходження: 19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, кім. 18, ідентифікаційний код 36330229, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тадена", місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/7, ідентифікаційний код 34608988 -58542 грн. основного боргу, 5093 грн. 27 коп. 3 % річних, 10888 грн. інфляційних втрат, 8109 грн. 50 коп. судових витрат.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Тадена", ідентифікаційний код 34608988, судового збору в розмірі 31 грн. 50 коп. сплаченого за квитанцією № 457 від 19.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 19.07.2012 року.

Суддя В.М. Грачов