Рішення

від 09.07.2012 по справі 1601/8149/2012

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1601/8149/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого -судді Лободенка О.С.,

при секретарі -Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за

позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук-Автосвіт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ТОВ «Кременчук-Автосвіт» (далі Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі -продажу центру торгівлі легковими автомобілями з пунктом діагностики на чотири пости разом з котельнею від 20 квітня 2012 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 633 та в реєстрі правочинів за номером 4970107.

Позивач вважає, що спірний договір суперечить вимогам ст. 97, ч. 2 ст. 98, ч. 1, 3 ст. 92, ч. 1, 4 ст. 145 ЦК України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України є недійсним.

В заяві Позивач зазначає, що він є учасником ТОВ «Кременчук-Автосвіт», якому належить частка, яка відповідає 50% відсоткам статутного капіталу товариства.

ТОВ «Кременчук-Автосвіт»є юридичною особою приватного права, підприємницьким товариством, яке створене в формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до вимог ст. 80, ч. 2 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 83, ч. 2 ст. 87 ЦК України 06 листопада 2008 року і діє на підставі Статуту, остання редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства 16 липня 2010 року.

В Статуті товариства відповідно до вимог ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 145 ЦК України, визначена компетенція органів управління товариства, їх компетенція та порядок прийняття ними рішень.

Управління товариством, відповідно до ст. 97 ЦК України, здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган.

Рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦК України, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Статутом товариства і законом, відповідно до ч. 4 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, відповідно до вимог п. 9.4.2. Статуту ТОВ «Кременчук-Автосвіт», приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на думку Позивача, прийняття рішень про відчуження майна ТОВ «Кременчук-Автосвіт»на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, відповідно до вимог закону та установчих документів, віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Центр торгівлі легковими автомобілями з пунктом діагностики на чотири пости разом з котельнею, які були продані відчужені за оспорюваних договором, є основним активом ТОВ «Кременчук-Автосвіт»та їх вартість становить більше п'ятдесяти відсотків майна товариства. Директор ТОВ «Кременчук-Автосвіт», в порушення вимог ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 92 ЦК України, п. 9.4.2. Статуту товариства, які відносять до виключної компетенції загальних зборів учасників прийняття рішення про відчуження майна, що становить п`ятдесят і більше відсотків вартості майна товариства, без відповідного рішення учасників товариства уклав спірний договір.

При цьому, в порушення вимог ч. 1 ст. 59, п. і) ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства не затверджували спірний договір.

Зміст правочину, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, спірний договір, на думку Позивача, має бути визнаний недійсним, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такий що суперечить вимогам цивільного законодавства, а саме ч. 2 ст. 98 ЦК України та ч. 1 ст. 59, п. і) ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач послався також на порушення вимог п. 1, 2 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України №296/5 від 22 лютого 2012 року, які зобов`язують нотаріусів перевіряти на підставі установчих документів повноваження посадових осіб, які діють від імені юридичної особи.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі -продажу центру торгівлі легковими автомобілями з пунктом діагностики на чотири пости разом з котельнею, розташованих за адресою АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Кременчук-Автосвіт»(ЄДРПОУ 36217541) та гр-кою ОСОБА_2 від 20 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 633 та в реєстрі правочинів за номером 4970107.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представником Відповідача 1 -ТОВ «Кременчук-Автосвіт»в судовому засіданні надані письмові заперечення на позов. В своїх заперечення Відповідач 1 вказує на те, що позивачем невірно застосовуються норми права та Статуту ТОВ «Кременчук-Автосвіт»щодо компетенції органів управління, порядку прийняття рішень та укладення угод.

Зокрема норма, яка міститься в ч. 2 ст. 98 ЦК України, взагалі не регулює питання компетенції загальних зборів учасників товариства, а лише встановлює вимоги до порядку прийняття рішень про відчуження майна. Це підтверджується аналізом ч. 4 ст. 145 ЦК України, ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства», які встановлюють перелік питань, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому, вказані статті не відносять до виключної компетенції загальних зборів учасників прийняття рішень про відчуження майна на суму, що становить 50% і більше відсотків майна товариства.

Крім того, абзац 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України встановлює загальний порядок голосування питань про відчуження майна товариства. При цьому, в ньому зазначено що вказана норма діє лише у випадках, коли законом не встановлений інший порядок голосування за відповідні рішення. В даному випадку, для товариств з обмеженою відповідальністю ч. 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства»встановлений інший порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Тому вказана норма не може застосовуватись до товариств з обмеженою відповідальністю.

Статутом ТОВ «Кременчук-Автосвіт»також не віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників прийняття рішень про відчуження майна товариства, хоча така можливість передбачена абзацом 10 ч. 4 ст. 145 ЦК України. Так, в п. 9.3. Статуту наведений перелік питань, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників, рішення про відчуження майна в цьому переліку відсутнє. При цьому, Статут товариства взагалі не встановлює перелік питань віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників. Таким чином, до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Кременчук-Автосвіт»віднесено лише ті, що передбачені ч. 4 ст. 145 ЦК України.

Також Відповідач 1 звертав увагу суду на те, що п. 9.4.2. Статуту передбачає прийняття рішення про відчуження майна, яке становить більше як 50% майна товариства, 3/4 голосів лише в тому випадку, якщо інше не передбачене законом. В даному випадку інший порядок прийняття рішень в товариствах з обмеженою відповідальністю як раз і передбачений законом, а саме ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства». Таким чином, посилання позивача на вказаний пункт Статуту необґрунтоване.

Відповідач 1 в своєму відзиві на позов стверджував, що спірний договір укладений відповідно до компетенції директора товариства встановленої Статутом і діючим законодавством. Так, п. 9.6.4. Статуту директору надане право вчиняти від імені товариства правочини на суму, яка не перевищує 10 000 мінімальних заробітних плат, що на момент укладення спірного договору становило більш як 10 000 000, 00 гривень.

Також Відповідач 1 заперечував той факт, що вартість майна відчуженого за спірним договором складала більше 50% вартості майна товариства. На підтвердження своїх заперечень Відповідачем 1 надані копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №33883884, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», за яким вартість відчуженого майна складає 3 069 008, 00 гривень, копія висновку про вартість майна наданого ПП «КРЕМЕКСПЕРТСЕРВІС»згідно з яким вартість відчуженого майна складає 4 136 040, 00 гривень, довідку про балансову вартість майна ТОВ «Кременчук-Автосвіт»за якою балансова вартість майна товариства станом на 20 квітня 2012 року складає 9 154 867, 00 гривень, копію фінансового звіту товариства за 2011 рік з якого видно що на кінець минулого року первісна вартість основних засобів, тобто вартість без урахування податку на додану вартість, складала 8 918 600, 00 гривень.

Також Відповідач 1 послався на п. 9.3. Статуту ТОВ «Кременчук-Автосвіт»який не відносить до компетенції загальних зборів учасників товариства прийняття рішень про відчуження майна взагалі і не встановлює суму угод, які підлягають затвердженню загальними зборами учасників в порядку, передбачено ч. 1 ст. 59, п. і) ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства». На підтвердження своїх заперечень Відповідачем надана копія Статуту ТОВ «Кременчук-Автосвіт»посвідчена належним чином.

Відповідач 1 просив у відзиві в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухавши представника Позивача, представника Відповідача 1, пояснення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення Відповідача 2, в їх сукупності, встановив.

20 квітня 2012 року Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчук-Автосвіт»в особі директора Тимофієва О.С. уклав з Відповідачем 2 - з гр-кою ОСОБА_2 договір купівлі -продажу нерухомості, а саме центру торгівлі легковими автомобілями з пунктом діагностики на чотири пости вартістю 4 136 040, 00 гривень, розташованого в місті Кременчук, за адресою проспект 50 -річчя Жовтня 100-А.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 633 та в реєстрі правочинів за номером 4970107.

ТОВ «Кременчук-Автосвіт»є юридичною особою приватного права, підприємницьким товариством, яке створене в формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до вимог ст. 80, ч. 2 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 83, ч. 2 ст. 87 ЦК України 06 листопада 2008 року і діє на підставі Статуту, остання редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства 16 липня 2010 року.

В Статуті товариства відповідно до вимог ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 145 ЦК України, визначена компетенція органів управління товариства, їх компетенція та порядок прийняття ними рішень.

Управління товариством, відповідно до ст. 97 ЦК України, здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Пунктом 9.6.4. Статуту ТОВ «Кременчук-Автосвіт»директору надане право вчиняти від імені товариства правочини на суму, яка не перевищує 10 000 мінімальних заробітних плат, що на момент укладення спірного договору становило більш як 10 000 000, 00 гривень, а п. 9.3. Статуту ТОВ «Кременчук-Автосвіт»який не відносить до компетенції загальних зборів учасників товариства прийняття рішень про відчуження майна взагалі і не встановлює суму угод, які підлягають затвердженню загальними зборами учасників в порядку, передбачено ч. 1 ст. 59, п. і) ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства».

Дослідивши матеріали справи суд виходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження Позивача що законодавством до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено прийняття рішень про відчуження майна, вартість якого становить 50 і більше відсотків загальної вартості майна товариства, з посиланням на ч. 2 ст. 98 ЦК України, ґрунтується на довільному тлумаченні норм права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Наведена норма є загальною і встановлює порядок прийняття рішень для товариств лише якщо інший порядок не встановлений законом. В даному випадку, для товариств з обмеженою відповідальністю ч. 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства»встановлений інший порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а тому положення ч. 2 ст. 98 ЦК України до товариств з обмеженою відповідальністю не можуть застосовуватись.

Положення пункту 9.4.2. Статуту, на який посилається Позивач також не відносить до компетенції загальних зборів учасників прийняття рішень про відчуження майна, а лише дослівно відтворює ч. 2 ст.98 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що прийняття рішень про відчуження майна на суму, що становить 50% і більше відсотків майна ТОВ «Кременчук-Автосвіт», не віднесено до компетенції загальних зборів учасників вказаного товариства ні законом, ні Статутом.

Також суд вважає що Позивач не довів своє твердження, що вартість майна, яке було відчужене за спірним договором, складає більше 50 відсотків майна ТОВ «Кременчук-Автосвіт».

В той же час Відповідачем 1 доведений факт, що вартість майна - центру торгівлі легковими автомобілями з пунктом діагностики на чотири пости разом з котельнею, розташованих в АДРЕСА_1, відчуженого за договором купівлі-продажу від 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кременчук-Автосвіт»та гр. ОСОБА_2 становить менше 50 відсотків майна ТОВ «Кременчук-Автосвіт».

Суд вважає достовірними і достатніми докази надані Відповідачем 1 на підтвердження вказаного факту, а саме витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №33883884, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», за яким вартість відчуженого майна складає 3 069 008, 00 гривень, копія висновку про вартість майна наданого ПП «КРЕМЕКСПЕРТСЕРВІС»згідно з яким вартість відчуженого майна складає 4 136 040, 00 гривень, довідка про балансову вартість майна ТОВ «Кременчук-Автосвіт»за якою балансова вартість майна товариства станом на 20 квітня 2012 року складає 9 154 867, 00 гривень, копія фінансового звіту товариства за 2011 рік з якого видно що на кінець минулого року первісна вартість основних засобів, тобто вартість без урахування податку на додану вартість, складала 8 918 600, 00 гривень. На підставі наведених доказів, які були всебічно досліджені в ході судового засідання та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи судом встановлений факт, що вартість майна - центру торгівлі легковими автомобілями з пунктом діагностики на чотири пости разом з котельнею, розташованих в АДРЕСА_1, відчуженого за договором купівлі-продажу від 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кременчук-Автосвіт» та гр. ОСОБА_2 становить менше 50 відсотків майна ТОВ «Кременчук-Автосвіт».

Також суд враховує, що Статутом товариства до компетенції директора віднесено укладення угод на суму, яка не перевищує 10 000 мінімальних заробітних плат, Статут не встановлює, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 59, п. і) ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства», суму угод, які підлягають затвердженню загальними зборами учасників.

Також суд приходить до висновку що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І. спірний договір посвідчений відповідно до вимог діючого законодавства, а повноваження представника юридичної особи -ТОВ «Кременчук-Автосвіт»перевірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук-Автосвіт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводським районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: