Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2-а-1818/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р.Справа № 2-а-1818/09/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2009 року Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Юп-Гейм»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що посадовими особами ДПА у Херсонській області проведено перевірку товариства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залах гральних автоматів, що належать позивачу, за результатами яких відповідач дійшов висновків про порушення підприємством п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке виразилося у здійсненні розрахункових операцій без застосування РРО. Вказану суму штрафних санкцій відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Юп-Гейм»суму фінансових санкцій у розмірі 250 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ТОВ «Юп-Гейм»подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28.02.2007 року посадовими особами ДПА у Херсонській області проведено перевірку гральних автоматів, які належать ТОВ «Юп-Гейм», та розташовані за адресою: вул.Комсомольська,48, с. Засулля, Лубенського району, м.Лубни.

За результатами вказаної перевірки складено акт за №16180068/2303 від 28.02.2007 року, в якому, серед іншого, зазначено про порушення підприємством вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не проведення розрахункової операції на суму 50,00 грн. через РРО.

На підставі даного акта перевірки, ДПІ у м.Нова Каховка прийнято рішення за №0000522301 від 16.03.2007 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції в сумі 250 грн. 00 коп.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ), на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких, відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 6 Додатку до Постанови КМУ «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07.02.2001 року №121, для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін переведення на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій до 31.12.2006 року.

Пунктом 2 названої вище Постанови КМУ, на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 01.07.2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

За таких обставин, до вказаної дати у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому, притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи «Фіскал», тобто з 01.07.2008 року.

Як встановлено матеріалами справи, перевірку ТОВ «Юп-Гейм»було проведено 28.02.2007 року, тобто до дати реєстрації вищезазначеної комп'ютерно-касової системи, а відтак, вина відповідача у порушенні ним порядку використання РРО відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо обов'язковості здійснення суб'єктами господарювання, які надають послуги у сфері гральних автоматів, обліку розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій починаючи з 01.01.2007 року є помилковим.

Разом з цим, до суду апеляційної інстанції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого, ТОВ «Юп-Гейм», ідентифікаційний код 33210889, з 05.08.2011р. припинено (ліквідовано).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

Окрім того, колегія суддів, з огляду на вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»- задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року -скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.