Рішення

від 02.07.2007 по справі 2-1357/2007

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1357/2007р

Справа №2-1357/2007р.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 липня 2007

року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого

- судді Галкін В.М.

при секретарі Туник ТВ. за участю

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув

у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група ТАС» про стягнення страхового

відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  пред'явила до відповідача ЗАТ «Страхова група

ТАС» позов про стягнення страхового відшкодування збитку. В обґрунтування

позову позивачка вказала,  що вона є

власником автомобіля SKODA ОСТ А VIА реєстраційний НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про

реєстрацію транспортного засобу, 

виданого Красноармійським МРЕВ 25.07.2006 р. Право керування автомобілем

мають ОСОБА_3,  та ОСОБА_4.

Щодо

вказаного автомобіля вона уклала 12.01.2007 р. договір добровільного

страхування земного транспорту з відповідачем по справі. Термін дії договору

визначений нами до 13.01.2008 р.

15 січня

2007 року автомобілеві позивачки була спричинена шкода в результаті ДТП, 

яка сталася з наступних обставин. Приблизно о 10.00год.

15.01.2007 р. ОСОБА_4

направлявся на її автомобілі по вул. 

Шевченко зі сторони вулиці 40 років Жовтня в напрямку вулиці Дніпропетровської,  що у місті Красноармійську Донецької області.

Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченко та Сорокіна,  що в м. 

Красноармійську,  справа від

автомобіля з вулиці Сорокіна в м. 

Красноармійську,  з другорядної

дороги несподівано виїхав автомобіль ВАЗ 2105, 

чи ВАЗ 2107,  та не вступаючи

ОСОБА_4. дороги,  виїхав на проїзну

частину перед автомобілем SKODA OCT AVI A реєстраційний НОМЕР_1 на відстані приблизно 30 м.  Для того, 

щоб запобігти зіткнення , 

Кузнецов змушений був звернув ліворуч та почав гальмувати,  при цьому зліва вдарився о бордюр переднім та

заднім колесами автомобіля,  при цьому

заїхав на обочину дороги по вул.  Шевченко

в м.  Красноармійську.

На місце

ДТП ОСОБА_4 викликав

робітників ДАЇ,  та представника

страхової компанії. Робітниками ДАЇ було складено протокол огляду місця

дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2007 р.

Після

цього ОСОБА_4 звернувся

до наркологічного диспансеру для медичного огляду на предмет вживання

психоактивної речовини та стану сп'яніння. Протоколом № 34 від 15.01.2007 р.

було визначено,  що ОСОБА_4. тверезий.

Після ДТП автомобіль

експлуатувати не було можливості. З місця ДТП

автомобіль переправлявся на евакуаторі на станцію технічного

обслуговування.

В

зв'язку з ДТП,  позивачці спричинена шкода в розмірі 20 647, 5 грн.,  яка визначена з урахуванням вартості

автозапчастин,  в розмірі 16873, 50

грн.,  та вартості робіт в розмірі 3774,

00 грн.

Після

отримання всіх документів,  передбачених

п.13.1 Договору,  позивач звернулася до

відповідача з заявою про призначення та сплати їй сум страхового відшкодування

Відповідач

відмовив їй у виплаті сум страхового відшкодування,  обґрунтовуючи це тим,  що ОСОБА_4. надані неправдиві відомості

обставин настання     страхового

випадку.  Даний     висновок відповідач     зробив посилаючись на

-2-

висновок спеціаліста ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-      сервіс» № 07/95 від 19.02.2007 p.,   

згідно якого встановлено, 

що обставини ДТП надані

водієм не спроможні.

Вважаю,  що дії відповідача по відмовленню в виплаті

сум страхового відшкодування протиправні та сума шкоди ,  спричинена позивачеві в результаті ДТП підлягає

відшкодуванню в повному обсязі з наступних підстав:

У

відповідності зі  ст.  979 ЦК

України,  за договором страхування

одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (

страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій

особі,  визначеній у договорі,  грошову суму ( страхову виплату ),  а страхувальник зобов'язується сплачувати

страхові платежі та виконувати іншу умови договору.

Згідно з

п.5.1.1 Договору,  до переліків страхових

випадків відносяться пошкодження або знищення транспортного засобу,  в наслідок ДТД зокрема зіткнення ТЗ під час

руху з рухомими або нерухомими об'єктами .

Статтею

991 ЦК України

та п. 15.1.3 Договору передбачено,  що

страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання

Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або факт

настання страхового випадку.

Посилаючись

на  ст. 

25 абз.4 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик

або Моторне (транспортне ) страхове бюро можуть робити запити про

відомості,  пов'язані із страховим

випадком ,  до правоохоронних органів ,  банків, 

медичних закладів та інших підприємств, 

установ та організацій,  що володіють

інформацією про обставини страхового випадку, 

а також можуть самостійно з'ясувати причини та обставини страхового

випадку .

З огляду

не вказане,  відповідач не мав права

відмовити йому в виплаті сум страхового відшкодування,  так як на 

її думку ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-Сервіс» на те права.

Крім

того,  вказані обставини ДТП відповідають

дійсності. Так ,  мною після отримання

відмови відповідача,  подано до газети

«Телескоп» оголошення з метою з'ясувати свідків ДТП,  яке мало місце 15.01..2007 p.,  які б могли підтвердити в судовому засіданні

обставини ДТП. На моє

оголошення відгукнулися люди,  які були

очевидцями ДТП,  і які будуть запрошені мною в якості свідків в судове

засідання. Крім того в протоколі огляду міста ДТП,  зафіксовано розміщення автомобіля після ДТП

та фіксована обставина ,  що автомобіль

знаходився після зіткнення в неробочому стані.

Також

механізм пошкодження та обставини ДТП

можуть бути підтверджені висновком авто технічної експертизи,  яку я при необхідності буду просити суд

призначити

На

підставі викладеного позивачка стягнути з Закритого Акціонерного товариства

Страхова група «ТАС» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі

20647, 5 грн.

Представник

позивача в судовому засіданні підтримав позов .

Відповідач

в судове засідання не з'явився,  про час

та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином,  в справі є розписки про вручення йому

повісток. Таким чином,  згідно  ст. 

224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши

пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі в їх

сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними

підставами:

В

судовому засіданні встановлено,  що

позивачка ОСОБА_1.  є власником автомобіля SKODA ОСТАVIA

реєстраційний НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного

засобу,  виданого Красноармійським МРЕВ

25.07.2006 р. Право керування автомобілем мають ОСОБА_3,  та ОСОБА_4.

Щодо

вказаного автомобіля вона уклала 12.01.2007 р. договір добровільного

страхування земного транспорту з відповідачем по справі. Термін дії договору

визначений нами до 13.01.2008 р.

-3-

15 січня

2007 року автомобілеві позивачки була спричинена шкода в результаті ДТП, 

яка сталася з наступних обставин. Приблизно о 10.00год.

15.01.2007 р. ОСОБА_4 направлявся

на її автомобілі по вул.  Шевченко зі

сторони вулиці 40 років Жовтня в напрямку вулиці Дніпропетровської,  що у місті Красноармійську Донецької області.

Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченко та Сорокіна,  що в м. 

Красноармійську,  справа від автомобіля

з вулиці Сорокіна в м. 

Красноармійську,  з другорядної

дороги несподівано виїхав автомобіль ВАЗ 2105, 

чи ВАЗ 2107,  та не вступаючи

ОСОБА_4. дороги,  виїхав на проїзну

частину перед автомобілем SKODA OCTAVIA реєстраційний НОМЕР_1 на відстані приблизно 30 м.  Для того , 

щоб запобігти зіткнення ,  Кузнецов змушений був

звернути ліворуч та почав гальмувати, 

при цьому зліва вдарився о бордюр переднім та заднім колесами

автомобіля,  при цьому заїхав на обочину

дороги по вул.  Шевченко в м.  Красноармійську.

15.01.07р.

робітниками ДАІ Красноармійського ГРО було складено протокол огляду місця

дорожньо-транспортної пригоди,  в котрому

були вказані обставини даної ДТП,  а

також відображені деталі та вузли автомобілю позивачки,  котрі були пошкоджені через ДТП.

Після

цього ОСОБА_4 звернувся

до наркологічного диспансеру для медичного огляду на предмет вживання

психоактивної речовини та стану сп'яніння. Протоколом № 34 від 15.01.2007 р.

було визначено,  що ОСОБА_4. тверезий.

В

зв'язку з ДТП,  позивачці спричинена шкода в розмірі 20 647, 5 грн.,  яка визначена з урахуванням вартості

автозапчастин,  в розмірі 16873, 50

грн.,  та вартості робіте розмірі 3774,

00 грн.,  що підтверджується розрахунком

фактури № 68 від 19.04.07р. та довідкою Красноармійського автоцентру про виконання

ремонтних робіт а. с.  20-21.

Після

отримання всіх документів,  передбачених

п.13.1 Договору,  позивачка звернулася до

відповідача з заявою про призначення та сплати їй сум страхового відшкодування

Відповідач

відмовив позивачці у виплаті сум страхового відшкодування,  обґрунтовуючи це тим,  що ОСОБА_4. надані неправдиві відомості

обставин настання страхового випадку. Даний висновок відповідач зробив

посилаючись на висновок спеціаліста ЗАТ УЦПАЗ «Експерт-сервіс» № 07/95 від

19.02.2007 p.,  згідно якого встановлено, 

що обставини ДТП надані

водієм не спроможні. Однак з поясненнями представника страхової компанії суд

погодитися не може,  так як згідно

зі  ст. 

979 ЦК України,  за договором страхування одна сторона

(страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку)

виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі,  визначеній у договорі,  грошову суму ( страхову виплату ),  а страхувальник зобов'язується сплачувати

страхові платежі та виконувати іншу умови договору.

Згідно з

п.5.1.1 Договору,  до переліків страхових

випадків відносяться пошкодження або знищення транспортного засобу,  в наслідок ДТП,  зокрема зіткнення ТЗ під час руху з рухомими

або нерухомими об'єктами .

Статтею

991 ЦК України

та п. 15.1.3 Договору передбачено,  що

страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання

Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або факт

настання страхового випадку. Суд вважає, 

що позивачка в судове засідання надала правдиву інформацію про обставини

ДТП,  так як цей факт підтверджується

протоколом огляду ДТП.

Згідно

зі  ст. 

25 абз.4 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик

або Моторне (транспортне ) страхове бюро можуть робити запити про

відомості,  пов'язані із страховим

випадком ,  до правоохоронних органів

,  банків,  медичних закладів та інших підприємств,  установ та організацій,  що володіють інформацією про обставини

страхового випадку,  а також можуть

самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку . Однак відповідач

в судове засідання не надав будь яких письмових доказів,  що спростовують обставини скоєного ДТП та сам в судове засідання

не з'явився.

-4-

Керуючись  ст.  

ст.  1191,  1166 ЦК      України,      ст.     27    Закону   України    «Про страхування»,   ст.  208,  209, 

212 - 214,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

Стягнути

з Закритого Акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" р/р

26501305004501 в ДФ АКБ „ТАС-Комерцбанк",  МФО

394006,  ЗКПО 26288760 на користь

ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 20647 гривень та повернення

держмита в розмірі 206, 47 гривень та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в сумі 30 гривень,  що разом

складає 20883, 47 грн.

Заяву

про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через

Красноармійський міськрайонний шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.