Рішення

від 24.07.2012 по справі 22-ц-2767/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-2767/12 22-ц/1090/3198/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Категорія 26Доповідач у 2 інстанціїМатвієнко 24.07.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Альтіс-Гласс»про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 09.02.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30 000 доларів США строком до 09.02.2016 року зі сплатою 12,99% річних за користування кредитом. Факт надання коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 09.02.2006 року. З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Альтіс-Гласс»в особі директора Солодовнікова М.О. 09.02.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Альтіс-Гласс»зобов»язалося солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання ним зобов»язань, які виникають з умов кредитного договору. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2, в порушення покладених на нього згідно договору обов»язків, порушив умови договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до утворення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25 487 доларів 09 центів США, що за курсом НБУ складає 201 837 грн. 36 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 5 983 долари 48 центів США, що за курсом НБУ дорівнює 47 384 грн. 38 коп., та загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування ним в розмірі 1 859 доларів 20 центів США, що за курсом НБУ дорівнює 14 723 грн. 38 коп. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 263 945 грн. 12 коп., що і просив стягнути з відповідачів на свою користь позивач.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Альтіс-Гласс»на користь ПАТ «Кредитпромбанк»суму заборгованості у розмірі 33 329,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 263 945,12 грн., а також 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 265 765 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Альтіс-Гласс», посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в частині солідарного стягнення боргу з ТОВ «Альтіс-Гласс».

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30 000 доларів США строком до 09.02.2016 року зі сплатою 12,99% річних за користування кредитом. Факт надання коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 09.02.2006 року.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Альтіс-Гласс»в особі директора Солодовнікова М.О. 09.02.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Альтіс-Гласс»зобов»язалося солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання ним зобов»язань, які виникають з умов кредитного договору.

Також встановлено, що позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним, що призвело до утворення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25 487 доларів 09 центів США, що за курсом НБУ складає 201 837 грн. 36 коп., суми заборгованості за відсотками в розмірі 5 983 долари 48 центів США, що за курсом НБУ дорівнює 47 384 грн. 38 коп., та загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування ним в розмірі 1 859 доларів 20 центів США, що за курсом НБУ дорівнює 14 723 грн. 38 коп., а всього на суму 263 945 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладені правові норми та беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, що підтверджується наявними в справі доказами, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі.

Разом з тим висновок суду про стягнення боргу за кредитним договором не тільки з боржника ОСОБА_2, але й з поручителя -ТОВ «Альтіс-Гласс»в солідарному порядку є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

В п. 3.1. договору поруки зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до погашення позичальником та, або його поручителем зобов»язань за кредитним договором.

При вирішенні питання про припинення договору поруки суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих в кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред»явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2009 року кредитором поручителю ТОВ «Альтіс-Гласс»було направлено вимогу дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором, в якій було встановлено строк погашення заборгованості -10.08.2009 року (а.с.13). Дану вимогу поручитель отримав 17.07.2009 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.14 об.)

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, строк погашення заборгованості, зазначений у вимозі дострокового виконання зобов»язання -10.08.2009 року і є строком виконання основного зобов»язання, встановленим кредитором як для боржника, так і для поручителя, і саме з нього обчислюється шестимісячний строк, протягом якого кредитор має право пред»явити вимогу до поручителя в судовому порядку.

Вищевказаний строк відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України тривав до 10.02.2010 року, натомість до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся лише 19.04.2011 року (а.с.3), тобто більше ніж через рік після закінчення вищевказаного шестимісячного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення позову позивача та стягнення на його користь в солідарному порядку заборгованості з боржника і поручителя є незаконним, оскільки дія договору поруки на момент звернення кредитора з позовом до суду була припинена в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Альтіс-Гласс»підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України -скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс»-задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року -скасувати та ухвалити по справі нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість у розмірі 33 329,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 263 945,12 грн., а також 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 265 765 грн. 12 коп.

В задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Гласс»- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :