Постанова

від 17.05.2012 по справі 2а-3528/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2012 р. Справа №2а-3528/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Магистраль»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Магистраль» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 01.04.2012 року № 0003061701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно та безпідставно винесене податкове повідомлення - рішення № 0003061701 від 01.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» усього на суму 15000,00 грн., у тому числі 12000 грн. за основним платежем та 3000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони явку своїх представників у судове засідання 17.05.2011 року не забезпечили.

До дня розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - поштовою кореспонденцією. Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справі у відсутність його представника не надсилав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція м. Сімферополі АР Крим у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Магистраль» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Магистраль» (далі - ТОВ «ТК Магистраль») зареєстроване у якості юридичної особи 04.12.2009 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 613464 (а.с.43).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ТК Магистраль» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим на підставі направлення на перевірку від 21.02.2011 року № 379/23-2, виданого ДПІ в м. Сімферополі, на підставі ст..ст. 20, 77 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТК Магистраль» № 30363 від 02.02.2011 року та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «ТК Магистраль», ЄДРПОУ 3193778 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.12.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 07.12.2009 року по 31.12.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту, за результатами якої складено Акт перевірки № 2765/23-2/36869674 від 18.03.2011 року (а.с.8-37).

Як зазначено в Акті перевірки, направлення вручено 21.02.2011 року під розписку директору ТОВ «ТК Магистраль» ОСОБА_1., ТОВ «ТК Магистраль» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 02.2.2011 року № 3036/10/23-2, яке вручене 02.02.2011 року директору ТОВ «ТК Магистраль» ОСОБА_1, перевірку проведено з відома та у присутності директора ТОВ «ТК Магистраль» ОСОБА_1, у журналі реєстрації перевірок зроблено запис 21.2.2011 року під № 1.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТК Магистраль» :

1. В порушення п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2. та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року ТОВ «ВК Магистраль» занижено податок на прибуток за період 07.12.2009 року по 31.12.2010 року всього на загальну суму 25106 грн., утому числі за 1 квартал 2010 року на суму 2928 грн., за 1 півріччя 2010 року на суму 16165 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 35016 грн., за 2010 рік на суму 25106 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на суму 48886 грн.

2. В порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ТОВ «ТК Магистраль» в податковому обліку завищена сума податку на додану вартість за період, що перевірявся, на суму 29862 грн., у тому числі за лютий 2010 року 1180 грн., за березень 2010 року 1162 грн., за квітень 2010 року 3209 грн., за травень 2010 року 2535 грн., за липень 2010 року 12316 грн., за серпень 2010 року 5934 грн., за вересень 2010 року 1677 грн., за грудень 2010 року 1849 грн.3. В порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року

На підставі Акт перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим винесене податкове повідомлення - рішення № 0003061701 від 01.04.2011 року, яким згідно п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, ст. 127 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» усього у сумі 15000,00 грн., з яких 12000,00 грн. - основний платіж, 3000,00 грн. - штрафні (фінансової) санкції (а.с.38).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 0003061701 від 01.04.2011 року, позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність винесеного, судом встановлено наступне.

Перевіряючи дотримання ДПІ в м. Євпаторії порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п. 77.1, п. 77.2 ст. 72 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Пунктом 77.3 ст. 77 Податкового кодексу України визначено, що забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктами 77.7, 77.8, 77.9 ст. 77 Податкового кодексу України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до Акту перевірки перевірка проводилася з 21.02.2011 року по 12.03.2011 року.

Згідно з п.п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з Акту перевірки, під час проведення перевірки посадовими особами податкового органу виявлено помилки в нарахуванні податку з доходу громадян, а саме: засновником ТОВ «ТК Магистраль» ОСОБА_1 вносяться основні засоби при формуванні Статутного фонду (акт оцінки від 03.12.2009 року, акт прийому - передачі від 03.12.2009 року):

- комп'ютер Compaq P-IV (5 шт. х 2000,00 грн.) - 10000 грн.

- Windows XP Server 2003 - 6000 грн.

- Windows SOQ Server 2000 - 7000 грн.

- MS Office 2003 - 2500 грн.

- сервер ШВМ - 6000 грн.

Загальна сума 40 000 грн.

Засновником ТОВ «ТК Магистраль» ОСОБА_3 вносяться основні засоби при формуванні Статутного фонду (акт оцінки від 03.12.2009 року, акт прийому - передачі від 03.12.2009 року):

- комп'ютер HP Vectra P-IV (5 шт. х 2000,00 грн.) - 10000 грн.

- Os Windows XP Professional (5 шт. х 1700,00 грн.) - 8500 грн.

- Windows Server 2003 - 6000 грн.

- MS Office 2003 - 2500 грн.

- сервер ADM - 13000 грн.

Загальна сума 40 000 грн.

У зв'язку з чим посадовими особами податкового органу зроблений висновок про заниження податкових зобов'язань з ПДФО на суму 12000 грн.

Перевіряючи правомірність зазначеного висновку, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України 162.1. платниками податку на доході фізичних осіб є:

- фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

- фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;

- податковий агент.

Статтею 163 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

- іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п. 164.1 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при створенні статутного капіталу підприємства засновниками ТОВ «ТК Магистраль» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були внесені основні засоби.

Основним Законом, який регулював порядок нарахування та сплати, суб'єктний склад строки сплати податку з доходів фізичних осіб у період виникнення спірних правовідносин був Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до п.п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, то його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

У Листі Комітету Верховної Ради України № 06-10/10-1232 від 12.12.2005 року «Щодо оподаткування фізичних осіб» зазначено, що згідно з нормами підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон) інвестиційний прибуток визначається як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту. Інвестиційні активи, подаровані платнику чи успадковані ним, вважаються придбаними за нульовою вартістю.

Придбанням інвестиційного активу вважаються, зокрема, операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Враховуючи зазначене, вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у її власності) до статутного фонду юридичної особи є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм статей 11 та 12 Закону. При здійсненні вказаної операції не виникає об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб у вигляді інвестиційного прибутку у разі, коли вартість придбаного фізичною особою інвестиційного активу дорівнює вартості майна, внесеного до статутного фонду юридичної особи, що має підтверджуватися сумою витрат, понесених фізичною особою у зв'язку з придбанням такого майна, або його грошовою оцінкою, здійсненою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 115 Цивільного кодексу України грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

У разі здійснення платником податку продажу окремих інвестиційних активів, у тому числі операцій, вказаних у підпункті 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону, їх вартість є сумою доходу цього платника податку, а в особи, що придбаває такі інвестиційні активи, є сумою витрат на їх придбання.

У випадках отримання нерезидентом доходів у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, який згідно з нормами підпункту "в" пункту 1.3 статті 1 Закону відноситься до доходів з джерелом його походження з України, такий інвестиційний прибуток відповідно до норм пункту 7.3 статті 7, підпункту 9.11.1 пункту 9.11 статті 9 Закону оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 7.3 статті 7, і за правилами, встановленими для резидентів, з урахуванням особливостей, визначених окремими нормами цього Закону.

Зокрема, нормами підпункту 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону встановлено, що до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.

Фінансові результати операцій з інвестиційними активами згідно з нормами підпункту 9.6.1 пункту 9.6 статті 9 Закону обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат. Якщо платник податку здійснює операції з інвестиційними активами з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, то такий платник податку відповідно до норм підпункту 9.6.9 пункту 9.6 статті 9 Закону має право укласти договір з цим торговцем щодо виконання ним функцій податкового агента. У даному випадку такий торговець цінними паперами згідно з нормами підпункту 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 Закону вважається податковим агентом відповідного нерезидента стосовно зазначених доходів.

Листом Державної податкової адміністрації України № 22292/7-17-0717 від 12.10.2009 року «Про надання роз'яснення» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) на виконання доручення Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики від 08.10.2009 року № 04-27/917 надані роз'яснення стосовно наступного.

Згідно з нормами підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон № 889) операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених в зв'язку з придбанням такого активу (з урахуванням норм підпункту 9.6.4 вказаного пункту) є інвестиційним прибутком (підпункт 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону № 889), що є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб (підпункт 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону № 889) при здійсненні платником податку зазначеної операції.

Враховуючи викладене, згідно з прямими нормами Закону № 889 вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи) до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу.

За наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону № 889). Фінансові результати операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.1 пункту 9.6 статті 9 Закону № 889) обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

З урахуванням викладених норм, судом суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно зроблений висновок про віднесення майна, що внесене засновниками ТОВ «ТК Магистраль» до статутного фонду, до договору міни (бартеру) або продажу, а отже підставою для нарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12000 грн.

Таким чином, оскільки судом визнане неправомірним нарахування ТОВ «ТК Магистраль» податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12000 грн., нарахування штрафних санкцій за несплату зазначеного податку також є неправомірним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 01.04.2012 року № 0003061701 є обґрунтованими підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання недійним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 01.04.2012 року № 0003061701, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 01.04.2012 року № 0003061701.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 01.04.2012 року № 0003061701.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Магистраль» (ЄДРПОУ 36869674) 150,00 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.