Постанова

від 09.07.2012 по справі 2а/0470/4599/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4599/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», треті особи - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, про скасування реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить зобов'язати відповідача ТОВ «Восток-2006»(код 34060429) здійснити дії щодо реєстрації за адресою 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Гагаріна, 22; визнати нечинним рішення третьої особи на боці відповідача - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006»(код 34060429), що не пов'язані зі змінами в установчих документах під № 13551070024003524 від 23.09.11р.; зобов'язати третю особи на боці відповідача - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області скасувати запис № 13551070024003524 від 23.09.11р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006»(код 34060429), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Позовні вимоги обґрунтовано позовною заявою від 19.04.2012р.

Відповідачу надсилалися матеріали адміністративного позову, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за вказаною адресою не знаходиться». Частина 11 статті 35 КАС України передбачає, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом спору є реєстраційна дія Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області під номером № 13551070024003524 від 23.09.2011р., назва реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006».

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.02.2006р. зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-2006»та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 34060429.

23.09.2011р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи, про що зроблено запис під номером №13551070024003524. Місцезнаходженням підприємства з 23.09.2011р. є м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г.

ДПІ у Кіровському районі м .Дніпропетровська вважає, що запис під номером № 13551070024003524 від 23.09.11 має бути визнаний недійсним.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р. №755-ІУ (далі - Закон №755) передбачено скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ст.16 Закону №755, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст.3 Закону № 755, дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб, незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

Відповідно до п.63.1 ст.63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.63.2 ст. 63 ПК України, взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Відповідно до п.66.3 ст.66 ПК України, підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Закону України № 755, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які, відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Закону України № 755, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.

У матеріалах справи наявні лише довідка про встановлення місцезнаходження платника податків №80 від 02.02.2012р., видана начальником підрозділу податкової міліції та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за підписом керівника органу державної податкової служби за №16 від 06.02.2012р. Отже, вбачається, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, які були проведені заходи, та які особи їх проводили, щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Восток-2006», як то матеріали перевірок тощо. Податковим органом не надано документів, з яких можна було б встановити яким чином відповідача було зареєстровано за адресою вул.Гагаріна, 22 кімн.302 у м.Бровари Київської області.

Окрім того, у п.2 та п.3 позовних вимог позивач просить визнати нечинним рішення третьої особи на боці відповідача - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та зобов'язати третю особи на боці відповідача - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області скасувати запис.

У відповідності до пп.1, 2 ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень та зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Виходячи із вищевикладеного, законодавцем прямо передбачена можливість заявлення вимог лише до відповідача, та аж ніяк до третіх осіб у справі.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163, 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський