Постанова

від 17.07.2012 по справі 2а/1270/4988/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4988/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ірметової О.В.,

при секретарі Іванович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» до державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 №00103222200 на загальну суму 9483,75 грн. та податкове повідомлення-рішення №00104222200 на загальну суму 18053,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» (далі - ТОВ «Арго-Стиль», позивач) до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Артемівському районі м. Луганська) про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 №00103222200 на загальну суму 9483,75 грн. та податкове повідомлення-рішення №00104222200 на загальну суму 18053,75 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, складення Акту за результатами цієї перевірки та прийняття податкових-повідомленнь рішеннь на підставі результатів перевірки вважає протиправними, та такими що порушують права, інтереси підприємства та мають негативні наслідки для ТОВ «Агро-Стиль».

Майже усі товари отримані за договорами між ТОВ «Лугапорт» та позивачем були реалізовані фізичними, а іноді юридичними особами, що оформлювалося нарядом - заказом чи податковою накладною, а при реалізації товару фізичним особам операції проводились за допомогою реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, висновок посадової особи про безтоварність господарських операцій по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Лугапорт» є надуманою та безпідставною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того це підтверджує, що у підприємства маються у наявності всі документи, які підтверджують факт придбання товарів у ТОВ «Лугапорт» та подальше їх використання у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, а віднесення позивачем відповідних сум до складу своїх валових витрат, з урахуванням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є цілком обґрунтованими.

З огляду на вище зазначене позивач вважає, що правомірно задекларував податковий кредит на підставі податкових накладних, яка законом визначена як підстава для визначення такого кредиту.

У зв'язку з чим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2012 №00103222200 на загальну суму 9483,75 грн. та податкове повідомлення-рішення №00104222200 на загальну суму 18053,75 грн .

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що згідно інформаці йної бази ЦБД ДПІ в Артемівському районі м.Луганська у період з 19.03.2007 по 27.06.2007 директором та засновником ТОВ «Лугапорт» був ОСОБА_1, у період з 27.06.2007 по 12.05.2009 засновником - ОСОБА_1, директором - Убійкін С.І., у період з 12.05.2009 по 30.01.2012 засновником - ОСОБА_1, директором - Горін В.Б. Ленінським районним судом м.Луганська 12.12.2011 винесено вирок по кримінальній справі №1-1-437/11, яким визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2,ч.3 ст.358 КК України. У період, за який здійснювалась перевірка, ТОВ «Арго-Стиль» знаходився у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Лугапорт», договори та інші документи від ТОВ «Лугапорт» підписані директором Убійкіним С.І. Але вирок суду та інші матеріали карної справи підтверджують факт відсутності поставки товару на адресу ТОВ «Арго-Стиль». За таких обставин представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та не заперечуються сторонами, підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

Позивач ТОВ «Арго-Стиль» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 06.11.02 за №37772. Крім того, позивач перебуває на обліку платника податків в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з 21.11.02 за №04981.

У відповідності до п. п. 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі направлення від 04.05.12 №170, виданого ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області ДПС, Антиповим М.О. - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю згідно із п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 04.05.12 №219, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Арго-Стиль» код ЄДРПО 32202484 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.09 по 30.06.09 року та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт» код ЄДРПОУ 33846020 (а.с. 14-35 том 1).

Копія наказу ДПІ а Артемівському районі м. Луганська вручена 07.05.12 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Арго-Стиль» Глотовій З.В. направлення ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області від 04.05.12 №170 пред'явлено 07.05.12 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Арго-Стиль» Глотовій З.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні було встановлено та не спростовано представником відповідача те, що перевірка ТОВ «Арго-Стиль» було проведено за наслідками перевірки ТОВ «Лугапорт». Як зазначив представник відповідача та підтверджено актом позапланової докумнетальної виїзної перевірки ТОВ «Арго-Стиль» підставою для проведення докумнтеальної перевірки ТОВ «Арго-Стиль» є саме вирок Ленінського районнного сууд м. Луганська від 12.12.2011 №1-437/11 по засновнику ТОВ «Лугапорт». Таким чином, відповідач здійснив перевірку ТОВ «Арго-Стиль» поза межами підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Перевірку оформлено Актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Стиль» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.09 по 30.06.09 року та податку на прибуток Підприємства за період з 01.01.09 по 30.06.09 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугапорт» (а.с. 14-35 том 1).

З акту перевірки вбачається, такі порушення:

1) п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 13101,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2009 року у сумі 803,00 грн., лютий 2009 року у сумі 104,00 грн., березень 2009 року у сумі 854,00 грн., квітень 2009 року в сумі 3748,00 грн., за травень 2009 року в сумі 6393,00 грн., за червень 2009 року у сумі 1202,00 грн.;

2) п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 16380,00 грн.

У ході проведення перевірки не здійснювалось вилучення копій (фінансово господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до Податкового кодексу України.

У зв'язку з непогодженням з висновками викладеними в Акті перевірки, Позивачем були подані на адресу Відповідача відповідні заперечення № 100 від 29.05.12 року (а.с. 138-145 том 2).

В свою чергу податковою інспекцією 06.06.12 року було направлено директору ТОВ «Агро-Стиль» лист № 5818/7/22-200 від 06.06.12 про розгляд заперечення. За результатами розгляду заперечень, Відповідач вважає висновок зроблений в Акті перевірки вірним, та підстави для задоволення заперечення відсутніми (а.с. 146-153 том 2).

Саме з огляду на відсутність документального підтвердження ТОВ «Лугапорт» податкових зобов'язань, податковий орган дійшов висновку про безпідставне завищення ТОВ «Агро-Стиль» податкового кредиту за рахунок придбання ТМЦ від ТОВ «Лугапорт» в зв'язок яких не доведено з господарською діяльністю на загальну суму 13104,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2009 року у сумі 803,00 грн., лютий 2009 року у сумі 104.00 грн., березень 2009 року у сумі 854,00 грн., квітень 2009 року в сумі 3748,00 грн., за травень 2009 року у сумі 6393,00 грн., за червень 2009 року у сумі 1202,00 грн.

Спірне питання полягає в правомірності формування валових витрат ТОВ «Арго-Стиль» за відносинами з ТОВ «Лугапорт», засновника якого ОСОБА_1 осуджено по ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2,ч.3 ст.358 КК України.

Так у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

ТОВ «Арго-Стиль» укладено договір з ТОВ «Лугапорт» №44-08/50-08/65-08 від 01.11.2008 щодо постачання запчастин на автомобілі. При цьому договір зі сторони ТОВ «Лугапорт» підписаний директором Убійкіним С.І.

На виконання умов договору ТОВ «Лугапорт» були виписані податкові накладні, які у період з 01.01.2009 по 12.05.2009 підписувались директором підприємства Убійкіним С.І., у період з 12.05.2009 по 30.06.2009 підписувались директором підприємства Горіним В.Б.

До висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач дійшов з огляду на те, що є вирок суду відносно засновника ТОВ «Лугапорт» та позивачем при формуванні валових витрат були використані первинні документи (податкові накладні), які оформленні в порушення норм чинного законодавства, а саме не можливо ідентифікувати підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Відповідно п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998 №88 (далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.2.2 Положення №88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Відповідно до п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.5 Положення №88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так в постанові Верховного суду України від 21.01.2011 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ" (далі ТОВ) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська (далі ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, висловив правову позицію, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за умови встановлення судом факту нездійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Луганська вироком від 21.12.2011 було визнано винним засновника ТОВ «Лугапорт» ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2,ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Системний аналіз пунктів 7.2, 7.4, 7.5 статті 7 Закону №168/97 дає суду підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Суд зауважує, що в судовому засіданні було встановлено та не спростовано відповідачем, що податкові накладні виписані від ТОВ «Лугапорт» на виконання умов договору №44-08/50-08/65-08 від 01.11.2008 з ТОВ «Арго-Стиль» складені у порушення вимог чинного законодавства. В судовому засіданні достовірно встановлено та не спростовано відповідачем, що податкові накладні від ТОВ «Лугапорт» підписані іншими особами, ніж Убійкіним С.І. та Горіним В.Б., які на той час були директорами ТОВ «Лугапорт».

Винесення судом вироку відносно засновника ТОВ «Лугапорт» само по собі не призвело до недійсності укладеної угоди з ТОВ «Арго-Стиль», та не позбавило правового значення видані за цими договірними відносинами податкові накладні.

Крім того, надані позивачем докази підтверджують факт поставки товару від ТОВ «Лугапорт».

Оскільки у судовому засіданні достовірно було встановлено, що угода. Укладена між позивачем та ТОВ «Лугапорт» не була у судовому порядку визнана недійсною, податкові накладні, виписані від ТОВ «Лугапорт» підписані уповноваженою особою, та вирок суду відносно засновника ТОВ «Лугапорт» сам по собі не призвів до недійсності укладеної угоди з ТОВ «Арго-Стиль», та матеріалами справи підтверджено реальність виконання договору, та доводи відповідача не спростували ці факти, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Арго-Стиль».

Керуючись статтею 2, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» до державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 №00103222200 на загальну суму 9483,75 грн. та податкове повідомлення-рішення №00104222200 на загальну суму 18053,75 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 15.06.2012 №00103222200 державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, яким збільшено суму податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» у розмірі 7595,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1898,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 15.06.2012 №00104222200 державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, яким збільшено суму податку на прибуток підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» у розмірі 14443,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 3610,75 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 275,50 грн. (двісті сімдесят п'ять грн.. 50 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова