Постанова

від 13.07.2012 по справі 6585/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 липня 2012 р. №2а - 6585/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Ємельяненко Д.Д.

представник відповідача - Юрчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000132220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 12.04.2011 року №457/232/37188538 щодо порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України. Позивач зазначив, що підставою для нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість, на думку відповідача, є нереальність здійснення контрагентом позивача - ТОВ "Опттехноконсалтинг" господарської діяльності за перевіряємий період. Позивач вказав, що висновки акту є необґрунтованими, зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угоди між позивачем та його контрагентом.

Відповідач проти позову заперечував, від начальника Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту перевірки ТОВ "Альфа Центр Харків" щодо контрагента ТОВ "Опттехноконсалтінг", вимоги Податкового кодексу України.

Представник позивача Ємельяненко Д.Д. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Юрчик Л.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки позивача та письмові заперечення .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" (далі - ТОВ "Альфа Центр Харків") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.09.2010 року №14801020000047818 (т.1 а.с.42), перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова як платник податків (т.1 а.с.45), на теперішній час перебуває на обліку у Основ'янській МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.44).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №405818 (т.1 а.с.43), видами діяльності ТОВ "Альфа Центр Харків" за КВЕД є роздрібна торгівля автомобілями, оптова торгівля автомобілями, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, інші види потової торгівлі, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.

Фахівцем Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС проведена позапланова виїзна позапланова перевірка ТОВ "Альфа Центр Харків" (код 37188538) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Опттехноконсалтінг" (код 36815629) за період листопад-грудень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складений акт від 12.04.2011 року №457/232/37188538 (т.1 а.с.30).

Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.207 ГК України, п.2 ст.215, ст.203, ст.228, ч.1 ст.216 ЦК України, в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Опттехноконсалтінг" за грудень 2011 року - січень 2012 року.

Також встановлені порушення п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 68183,25 грн., у тому числі за грудень 2011 року - 35155,55 грн., за січень 2012 року - 33027,70 грн.

За виявленими порушеннями начальником Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.04.2012 року №0000132220 (т.1 а.с.7), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 68183,25 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 34091,62 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 12.04.2011 року №457/232/37188538, позивачем у грудні 2011 року та січні 2012 року до складу податкового кредиту включено витрати по придбанню товарів у ТОВ "Опттехноконсалтінг" на суму ПДВ 68183,25 грн. Підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість на вказану суму став акт перевірки від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629, складений ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтінг".

З акту перевірки від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629 вбачається, що основним постачальником ТОВ "Опттехноконсалтінг" за період з листопада 2011 р. - грудень 2011 р. є ТОВ "Техноспецмаркетинг", який знаходиться на обліку ДПІ Жовтневого району м.Харкова, та перевіркою якого встановлений факт відсутності реального здійснення господарських операцій.

Таким чином, відповідачем на підставі акту від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629 зроблено висновок щодо заниження позивачем ПДВ за грудень 2011 року - січень 2012 на суму 68183,25 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ТОВ "Альфа Центр Харків", виходячи з наступного.

Згідно договору від 04.05.2011 року №65/11 ТОВ "Альфа Центр Харків" є замовником, а ТОВ "Опттехноконсалтінг" виконавцем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, мотоциклів, силової техніки, установці електронного та механічного автомобільного обладнання (т.1 а.с.47). Сторонами по договору також були укладені додаткові угоди від 04.05.2011 року №1, від 01.06.2011 року №2, від 01.11.2011 року №3, від 29.12.2011 року №4.

Факт реального виконання обов'язків сторін за вказаним договором, а саме: реальне виконання робіт, оплата за виконані роботи, підтверджуються актами здачі-приймання робіт, звітами на виконання робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками, нарядами замовлення (т.1 а.с.53-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-170, т.4 а.с.163-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-210).

На підтвердження подальшого використання зазначених робіт у своїй господарській діяльності, а саме використання наданих ТОВ "Опттехноконсалтінг" робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів для фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тощо, позивачем надані акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки (т.3 а.с.171-177), для юридичних осіб, зокрема, ТОВ "Компласт", ПП "Ескорт-2003", тощо, позивачем надані акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, довіреності, банківські виписки (т.3 а.с.178-250, т.4 а.с.1-13).

Крім того, позивачем надані укладені договори та первинні документи з ВТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", з ХНАУ ім. В.В.Докучаєва, СТГО "Південна залізниця" Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, ТОВ "Харківські артезіанські води", ТОВ "Комсомольське", ЧАО ХКП "Комлоенергопроект", ТОВ "НВП "Імпульс", ПАТ "Харківгаз", ГП з іноземними інвестиціями "Книжний клуб "Клуб Сімейного Дозвілля", для яких позивачем придбавалися роботи по ремонту автомобілів ТОВ "Опттехноконсалтінг", а саме: платіжні доручення, акти виконаних робіт, податкові накладні, довіреності (т.4 а.с.14-162).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Опттехноконсалтінг", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору "Опттехноконсалтінг" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Опттехноконсалтінг" виконав свої зобов'язання за договором від 04.05.2011 року №65/11, а ТОВ "Альфа Центр Харків" прийняв та сплатив за роботи за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання робіт у ТОВ "Опттехноконсалтінг" в розмірі 68183,25 грн., у тому числі за грудень 2011 року - 35155,55 грн., за січень 2012 року - 33027,70 грн.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Опттехноконсалтінг".

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента позивача ТОВ "Опттехноконсалтінг" від 16.02.2012 року №88/23-03-05/36815629 суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Альфа Центр Харків" та ТОВ "Опттехноконсалтінг" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №0000132220 прийняте Основ'янською МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1043,46 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.04.2012 року №0000132220.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Харків" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 314Б, код ЄДРПОУ 37188538) судовий збір у розмірі 1043.46 грн. (одна тисяча сорок три гривні 46 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко