Постанова

від 04.07.2012 по справі 5835/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. 10 год.38 хв.Справа № 2-а-5835/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Лошкарьова Л.А., за участю представника позивача Сологуб О.В., представника відповідача ВасильєвоїА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 25 серпня 2011 року № 0000152300, 0000162300, якими було зменшено бюджетне відшкодування по податку на додану вартість на 32500 грн. за декларацією січня 2011 року та застосований штраф 1 грн., збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 35006 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 8751 грн. 50 коп. Позивач стверджує, що податкова інспекція не має повноважень на визнання правочинів, укладених між ним та ПП "Стальсервіс" нікчемними, всі необхідні документи, в підтвердження отриманих товарів були надані, придбаний товар позивач в подальшому використав у виробництві, що було також встановлено ДПІ на момент перевірки. Доводи податкової інспекції про те, що ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ взаємовідносинам з підприємством з ТОВ "ТК Рондо", яке не задекларувало суми податкових зобов'язань по ТОВ "Промбізнес", спростовуються наданими цим постачальником податковими деклараціями. Інших постачальників ТОВ "Стандарт - Юг", ТОВ "Будінтерпром" не було встановлено за юридичними адресами. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус його контрагентів, знаходження за юридичною адресою, подання ними податкової звітності. Якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього. Знаходження ТОВ "Інтерсоллі Плюс" в стадії ліквідації також не спростовує виконання господарських операцій. Що стосується завищення бюджетного відшкодування у зв'язку з повернення попередньої оплати, то позивач зазначає про відсутність вказівки яке законодавство було порушено позивачем, є тільки посилання на загальні норми ПКУ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби.

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що під час перевірки ТОВ "Промбізнес" не підтверджено факт транспортування товарів отриманих від контрагентів - постачальників: ТОВ "Інтерсолі--Плюс", ТОВ "Стандарт-Юг", ТОВ "Будінтерпром", ПП "Стальсервіс" та ТОВ "ТК РОНДО". На думку ДПІ, операції з приймання-передачі ТМЦ від ПП "Стальсервіс" не могли проводиться, ПП "Стальсервіс" здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У періоді, що перевірявся, ПП "Стальсервіс" фінансово - господарською діяльністю не займалось. Таким чином, операції з придбання товарів (робіт, послуг), відображені ТОВ "Промбізнес" у податковій звітності, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинам з підприємствами, місцезнаходження яких не встановлено, або діяльність яких припинена, тому перевірити та підтвердити правильність декларування та включення до складу податкового кредиту вказаних сум ПДВ у даному випадку неможливо. Перевіркою не встановлено факту надмірної сплати ПДВ до бюджету в результаті повернення попередньої оплати, тому у ТОВ "Промбізнес" надмірно заявлена сума бюджетного відшкодування за січень 2011 року в розмірі 32500 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у Цюрупинському районі. В червні-липні 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Промбізнес" за період 01.07.09 по 31.03.11, складно акт перевірки від 17.08.11 № 538/23-1/31822411. В акті зафіксовано порушення:

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.2 п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (далі - Закон про ПДВ), підприємством включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, не підтверджені фактичним здійсненням господарських операцій з контрагентами, що мають стан платника відмінний від "0", та контрагентами не задекларованими факт реалізації у складі податкових зобов'язань на суму 35006 грн. у т. ч.: вересень 2009 року у сумі 15151 грн., листопад 2010 року у сумі 19855 грн.,

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 32 500 грн. за січень 2011 р. в рахунок майбутніх платежів, та інші порушення, які позивач не оскаржує.

Перевіркою встановлено, що одним із постачальників ТОВ "Промбізнес" у червні - жовтні 2010 року продукції на суму 3292 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ 658,54 грн. було ПП "Стальсервіс", провести перевірку даного підприємства неможливо через відсутність підприємства за юридичною адресою. Гр.-н ОСОБА_4, який був засновником, директором підприємства, пояснив, що підприємство з моменту набуття ним прав власника (03.06.10) ніяких фінансово-господарських операцій не здійснювало, трудові ресурси відсутні, основних засобів підприємство не має. Позивач також не надав перевіряючим посадовим особам та суду товарно - транспортні накладні на перевезення металопродукції, що також підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та як наслідок відвантаження товарів по ланцюгу постачання ПП "Стальсервіс" - ТОВ "Промбізнес".

ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ взаємовідносинам з підприємством з ТОВ "ТК Рондо" (код ЄДРПОУ 36288539) на загальну суму ПДВ 7794,17 грн. Згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "ТК Рондо" не задекларував суми податкових зобов'язань по ТОВ "Промбізнес" на загальну суму ПДВ 7794,17 грн., у т. ч. за липень 2010 р. на суму ПДВ 3404,17 грн., за серпень 2010 р. на суму ПДВ 4390 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту необґрунтовано включено 3692,88 грн. ПДВ по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Стандарт - Юг" (код ЄДРПОУ 16434864) по операціям придбання ультрамарину. Згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Стандарт - Юг" відсутнє за юридичною адресою, внаслідок чого податкова служба не має можливості перевірити та підтвердити правильність декларування та включення до складу податкового кредиту вказаних сум ПДВ.

ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Будінтерпром" (код ЄДРПОУ 12727089) по поставці метелена хлористого на загальну суму ПДВ 14 186,83 грн. Згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що місцезнаходження ТОВ "Будінтерпром" не встановлено, що унеможливлює перевірку та підтвердження правильності декларування та включення до складу податкового кредиту вказаних сум ПДВ.

ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Інтерсоллі Плюс" (код ЄДРПОУ 30527104) по операціям придбання запчастин та ремонтних робіт на загальну суму ПДВ 1673,19 грн. Згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Інтерсоллі Плюс" знаходиться в стадії ліквідації, перевірити та підтвердити правильність декларування та включення до складу податкового кредиту вказаних сум ПДВ перевіряємим підприємством у даному випадку неможливо.

Перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року було встановлено, що податковий кредит за січень 2011р. складав 57 654 грн., від'ємне значення за січень 2011 (р.18.2) складало 0 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.25.2) - 82 421 грн., яке заявлено підприємством до відшкодування в рахунок майбутніх платежів. Згідно договору поставки від 14.11.2005 № 117 ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" зобов'язувався поставити ТОВ "Промбізнес" папір фільтрувальний технічного призначення на умовах попередньої оплати до моменту передачі товару шляхом переказу повної вартості товару на рахунок продавця. ТОВ "Промбізнес" 01.12.2010 перераховано за папір фільтрувальний технічного призначення ТОВ "ЦПК" кошти в сумі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн., 06.12.2010 перераховано за папір фільтрувальний технічного призначення ТОВ "ЦПК" кошти в сумі 200 000 грн., в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн., 16.12.2010 №1327 перераховано за папір фільтрувальний технічного призначення ТОВ "ЦПК" кошти в сумі 370 000 грн., в т.ч. ПДВ - 61 666,67 грн. ТОВ "ЦПК" 11.02.2011 повернуто попередню оплату ТОВ "Промбізнес" в сумі 195 000 грн. в т.ч. ПДВ - 32 500 грн. На суму повернутої попередньої сплати ТОВ "ЦПК" видано ТОВ "Промбізнес" розрахунок коригування від 11.02.2011 № 3 на суму 195 000 грн., в т.ч. ПДВ - 32500 грн., який відображено у складі податкового кредиту.

Таким чином, ДПІ у Цюрупинському районі зазначає, що підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даним операціям неможливо, і перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку ТОВ "ЦПК", в результаті повернення попередньої сплати, тому у ТОВ "Промбізнес" надмірно заявлена сума бюджетного відшкодування у розмірі 32500 грн., порушено п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

За розглядом висновків акту перевірки ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.08.11:

- № 0000162300 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 32500 грн. по декларації січня 2011 року та застосування 1 грн. штрафу,

- № 00001523000 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 35006 грн. та застосування штрафу в сумі 8751 грн. 50 коп.

Оскарження податкових повідомлень-рішень до ДПА у Херсонській області не дало позитивних результатів. Скарга позивача залишена без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність факту реальності здійснених господарських операцій між ТОВ "Промбізнес" та ТОВ "Інтерсоллі-Плюс", ТОВ "Стандарт-Юг", ТОВ "Будінтерпром", ПП "Стальсервіс" та ТОВ "ТК Рондо", наявності чи відсутності документів на їх підтвердження у відповідності до вимог чинного Податкового кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про автомобільний транспорт" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом абзацу другого підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 Закону про ПЛВ платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно зі статтею 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З акту ДПІ у м. Херсоні від 10.08.11 № 184/23-6/35468520 про неможливість проведення перевірки контрагента ПП "Стальсервіс", вбачається, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, основних фондів, трудових ресурсів у підприємства немає, з 03.06.2010 року директором, засновником та головним бухгалтером є ОСОБА_4, який в письмовому поясненні до податкової міліції ДПІ у м. Енегодар повідомив, що підприємство ніяких фінансово-господарських операцій не здійснювало. Ці відомості суперечать даним податкових декларацій ПП "Стальсервіс", в яких були відображені господарські операції, остання декларація з ПДВ подана за вересень 2010 року. Товарно-транспортних документів на перевезення металопродукції від ПП "Стальсервіс" позивачу відсутні.

Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено підставу для формування податкового кредиту, це наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної. Позивачем було надано ДПІ видаткові накладні, податкові накладні, видані у червні - вересні 2010 року від імені ПП "Стальсервіс", підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Які посади ці особи займають на підприємстві суду не повідомлено. Згідно з витягом з ЄДР ОСОБА_4 був директором та головним бухгалтером підприємства. Доказів уповноваження ним інших осіб підписувати податкові накладні суду не надано. Отже, сума ПДВ 659 грн. була включена до податкового кредиту за податковими накладними, які підписані неуповноваженими особами.

Також суд погоджується з доводами ДПІ про необґрунтованість включення до податкового кредиту ТОВ "Промбізнес" у липні 2010 р. ПДВ 3404,17, у серпні 2010 р. ПДВ 4390 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ "ТК Рондо". Згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "ТК Рондо" не задекларував суми податкових зобов'язань по ТОВ "Промбізнес" на загальну суму ПДВ 7794,17 грн. (декларація не прийнята). Позивач надав суду копії декларацій, але доказів їх прийняття податковою службою як податкову звітність немає. Позивач сплатив ПДВ в ціні придбання продавцю, а останній повинен задекларувати суму ПДВ в податкових зобов'язаннях декларації. Якщо продавець не виконує свого обов'язку декларування зобов'язань, то відповідно покупець не має права включати суму ПДВ до свого податкового кредиту.

Що стосується включення до податкового кредиту 3692,88 грн. податку по господарським операціям з ТОВ "Стандарт-Юг", м. Одеса, придбання ультрамарину, то єдина підстава, яку зазначає податкова інспекція в якості неправомірності включення цієї суми до податкового кредиту це відсутність за юридичною адресою даного платника. Цей факт був встановлений відповідачем за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, ніяких більше доказів суду не надано, навіть невідомо коли було виявлений даний факт та яким чином. Відсутність підприємства за своєю юридичною адресою може бути викликано різними причинами, в тому числі об'єктивними, сама по собі дана обставина у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на включення до податкового кредиту сплаченого податку в ціні товару, якщо він виконав усі передбачені законом умови формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Відповідач надав суду відомості про те, що даний постачальник звітував до податкової інспекції, розбіжностей в автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту немає, тобто ТОВ "Стандарт-Юг" задекларувало податкові зобов'язання по господарським операціям з позивачем, надані суду копії первинних бухгалтерських та податкових документів підписані уповноваженою особою директором ОСОБА_7, ТОВ "Стандарт-Юг" було зареєстровано платником ПДВ. Отже, за відсутністю доказів вчинення цим постачальником порушень податкового законодавства, суд вважає, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 3692,88 грн.

За аналогічних підстав, суд вважає передчасним висновок відповідача про неправомірність включення ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 14186,83 грн. по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Будінтерпром", м Одеса, за липень 2009 року - жовтень 2009 року. Згідно даних за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що - фактична адреса ТОВ "Будінтерпром" не встановлена. З довідки податкової служби вбачається, що директором, головним бухгалтером, одним з засновників ТОВ є ОСОБА_8, який і підписував податкові та видаткові накладні ТОВ. Суд приймає до уваги, що за статистичними даним ТОВ "Будінтерпром" займається оптовою торгівлею, розбіжностей між звітністю позивача та даного постачальника немає, отже цей постачальник задекларував податкові зобов'язання, які виникли при продажу позивачу товарів. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, позивачем не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту .

Посилання податкової інспекції на відсутність товарно-транспортних документів, які підтверджують доставку товарів від вищевказаних підприємств спростовані наданими в судове засідання представником позивача подорожніми листами та наказами про відрядження. Крім того, з акту перевірки вбачається. що про відсутність транспортних документів вказано тільки при перевірці господарських стосунків з ПП "Стальсервіс", а при дослідженні відносин з іншими постачальниками транспортні документи не перевірялись, в акті перевірки не зазначено про їх відсутність або наявність.

Суд також вважає обґрунтованим включення ТОВ "Промбізнес" до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Інтерсоллі Плюс", м. Харків, по операціям придбання запчастин та ремонтних робіт на загальну суму 8673,19 грн. Дане підприємство було офіційним дилером по вантажним автомобілям Mercedes-Benz у Харківській області. Виконання ремонтних робіт, придбання запасних частин підтверджується накладними, актом виконаних робіт, податковою накладною. За даними податкової служби основними видами діяльності даного платника податків є виробництво автомобілів, техобслуговування, ремонт, оптова та роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, ТОВ "Інтерсоллі-Плюс" було платником ПДВ з 1999 року. Суд також враховує надані позивачем докази знаходження у власності автомобіля Mercedes-Benz держномер НОМЕР_1, 1992 року випуску, який ремонтував ТОВ "Інтерсоллі-Плюс", докази придбання автомобіля за біржовим контрактом від 12.01.06 № 546026, копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Та обставина, що в січні 2011 року перевірити платника було неможливо у зв'язку з припиненням, не дає підстав сумніватись в добросовісності даного суб'єкта господарювання, оскільки при припиненні підприємства за рішенням власника органами державної податкової служби проводиться перевірка повноти сплати всіх податків, і тільки при відсутності будь-якого податкового боргу дається позитивний висновок.

На думку суду, податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) про стан оподаткування постачальника та його контрагентів, його виробничі потужності, та наявність ресурсів для здійснення господарських операцій така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ може мати виключно конфіденційний характер, тобто мати обмежений доступ до неї інших осіб. Перекладаючи ризик ведення підприємницької діяльності стосовно можливих зв'язків з неплатниками податків на покупця-платника податків податковий орган не визначає спосіб мінімізації такого ризику. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів (робіт, послуг) провадячи господарську діяльність вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 25.08.2011 № 0000152300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26 553 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 6638 грн., виходячи з правомірності висновку відповідача про завищення суми податкового кредиту на 8453 грн. за господарськими операціями з ПП "Стальсервіс" та ТОВ "ТК Рондо".

Перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року було встановлено, що сума бюджетного відшкодування по декларації січня 2011 року становить 82421 грн., що на думку відповідача є завищеним на 32500 грн.

Згідно договору поставки від 14.11.2005 № 117, укладеному між ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат" та ТОВ "Промбізнес", останні здійснив в грудні 2010 року попередню оплату за папір фільтрувальний технічного призначення ТОВ "ЦПК" в сумі 670 000 грн., в т.ч. ПДВ - 111666,67 грн. ТОВ "ЦПК" 11.02.2011 повернуто частково попередню оплату ТОВ "Промбізнес" в сумі 195 000 грн. в т.ч. ПДВ - 32 500 грн. На суму повернутої попередньої сплати ТОВ "ЦПК" видано ТОВ "Промбізнес" розрахунок коригування від 11.02.2011 № 3 на суму 195 000 грн., в т.ч. ПДВ - 32500 грн., який відображено у складі податкового кредиту.

Податковий кредит за січень 2011р. складав 57 654 грн. Від'ємне значення за січень 2011 (р.18.2) складало 0 грн. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.25.2) - 82 421 грн., яке заявлено підприємством до відшкодування в рахунок майбутніх платежів.

Таким чином, ДПІ у Цюрупинському районі зазначає, що ТОВ "Промбізнес" надмірно заявлена сума бюджетного відшкодування за декларацією січня 2011 року у розмірі 32 500 грн.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність в акті перевірки вказівки на те, в чому ж саме полягає порушення законодавства і яка норма закону була порушена, а лише описана бухгалтерська операція та є посилання на порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, які проголошують:

200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Декларування положень Податкового кодексу України не є відображенням в акті перевірки обставин порушень податкового законодавства. Суд вважає, що факти виявлених порушень податкового законодавства повинні викладатись в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд вважає, що порушень у формуванні податкового кредиту, заповненні податкових декларацій за грудень 2010-січень 2011 року позивач не допустив. Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону про ПДВ, діючого на час відображення в податковому обліку перерахованого авансу, передбачалось. що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці. Аналогічні норми присутні і в Податковому кодексі України (ст. 187 ). Той факт, що в подальшому змінились умови договору не є свідченням помилки, допущеної при сплаті авансу за товари. Повернення попередньої оплати розглядається як зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника. Згідно ст. 192 ПКУ у разі якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника й отримувача підлягають відповідному коригуванню. При коригуванні сум податкових зобов'язань відповідно до зазначеного пункту постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у двох примірниках за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Також слід зазначити, що на підставі розрахунку коригування отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до ст. 192 Податкового кодексу. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби. Суд не вбачає порушень законодавства в діях позивача при врахуванні в декларації за січень 2011 року від'ємного значення грудня 2010 року. Тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 25.08.2011 № 0000162300 визнається протиправним та скасовується повністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 25.08.2011 № 0000162300 повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 25.08.2011 № 0000152300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26 553 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 6638 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 липня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1