Рішення

від 18.07.2012 по справі 28/5005/1306/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12р. Справа № 28/5005/1306/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"

до В-1 Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод"

В-2 Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

Третя особа - 1: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

Третя особа - 2: Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Третя особа - 3: Регіональне відділення фонду держмайна України по Дніпропетровській області

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи-3: Пека А.І. - дов. № 199 від 13.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, просив суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб" в порядку набувальної давності право власності на не житлове приміщення будівлю двоповерховий адміністративний корпус спец. ділянки № 6, що розташований за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 295, 7 кв.м.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі. Надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив відзив яким просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву якою просив суд розглянути справу без його участі у відповідності до чинного законодавства.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання яким просив суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи 3 просив суд розглянути справу у відповідності до вимог діючого законодавства. Заявив, що в архіві регіонального відділення фонду держмайна України по Дніпропетровській області не облікувався спірний об'єкт нерухомого майна.

Строк розгляду справи судом було продовжено на 15 днів.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника третьої особи 3, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації не житлового приміщення будівлі двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6, що розташований за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 288, 6 кв.м. від 01.06.2001р. (далі Акт).

Акт затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції 01.06.2001р.

За текстом вказаного Акту нежитлове приміщення - будівля двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6, що розташоване за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 288, 6 кв.м. належить ВАТ „Металургсервіс". Переможець торгів -ЗАТ НЗБТ „Ніко Т"юб".

Встановлено, що з питання купівлі -продажу спірного об'єкту нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів договір купівлі -продажу між ВАТ „Металургсервіс" та ЗАТ НЗБТ „Ніко Т"юб" не укладався.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стан юридичної особи: відкрите акціонерне товариство „Металургсервіс" -припинено.

13.04.2006р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № Б24/87/01 винесено ухвалу якою ліквідовано юридичну особу ВАТ „Металургсервіс" та припинено провадження у вказаній справі.

Від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява, якою зазначено, що будь -які документи, які б підтверджували право власності ВАТ „Металургсервіс" на спірну будівлю двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6, що розташована за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 288, 6 кв.м. відсутні.

На вимогу суду комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" надано документи технічної інвентаризації на спірну будівлю - не житлове приміщення будівлю двоповерховий адміністративний корпус спец. ділянки № 6, що розташований за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 295, 7 кв.м.

Вказана документація на спірний об'єкт нерухомого майна виготовлена комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.11.2011р. Будь - яка інша технічна документація комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" на спірний об'єкт нерухомого майна не виготовлялась та вказаний нерухомий об'єкт до 23.11.2011р. не облікувався.

Заява про проведення технічної інвентаризації спірного об'єкта направлена на адресу комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" лише 20.10.2011р.

У зведеному Акті технічної інвентаризації безпідставно зазначено, що власником є товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Таким чином проведення прилюдних торгів будівлі двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6, що розташована за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 288, 6 кв.м. ТОВ „Металургсервіс" є незаконним оскільки відсутні будь -які документи, які підтверджують право власності ТОВ „Металургсервіс" на спірний об'єкт нерухомого майна.

Згідно приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 18.02.2002р. особа має право звернутися до реєстратора бюро технічної інвентаризації для реєстрації свого права власності на нерухоме майно при наявності документації, яка підтверджує його право власності.

ЗАТ НЗБТ „Ніко Т"юб" не зареєстрував за собою право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, оскільки не мав документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ст.ст. 319, 328 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Протягом часу розгляду справи сторонами не надано та судом не встановлено будь -яких підстав, які б підтвердили правомірне набуття права власності на спірний об'єкт нерухомого майна ТОВ „Металургсервіс".

Отже ТОВ „Металургсервіс" не мав повноважень розпоряджатися (відчужувати) не житлового приміщення будівлю двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6, що розташований за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 288, 6 кв.м. оскільки не був її власником.

Не набув право власності на спірний об'єкт нерухомого майна у відповідності до діючого законодавства і ЗАТ НЗБТ „Ніко Т"юб", тобто не уклав договір купівлі -продажу та не зареєстрував за собою право власності.

Загалом спірний об'єкт нерухомого майна з юридичної точки зору до 23.11.2011р. (дата виготовлення на нього технічної документації третьою особою 2) не існував та не міг бути будь -ким відчужений.

В порушення вимог ст. 331 Цивільного кодексу України загалом відсутні будь -які докази прийняття спірного об'єкта нерухомого майна до експлуатації.

Сторонами не надано доказів щодо особи, яка створила спірний об'єкт нерухомого майна.

За даними Плану приватизації майна Нікопольського державного Південнотрубного заводу, затвердженого 02.06.1998р. Головою Фонду Державного майна України спірний об'єкт нерухомого майна не значиться.

Також слід взяти до уваги, що площа спірної будівлі в Акті про проведення прилюдних торгів з реалізації не житлового приміщення будівлі двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6 зазначена 288, 6 кв.м., а площа будівлі, на яку позивач просить суд визнати право власності -295, 7 кв.м., тобто з огляду на площі вказаних будівель, вказані будівлі не є тотожними.

Згідно вимог ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Враховуючи, що ВАТ „Металургсервіс" не був власником спірного нерухомого майна, ЗАТ НЗБТ „Ніко Т"юб", у відповідності до діючого законодавства, не набув права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, враховуючи, що дані про існування спірного об'єкту нерухомого майна існують в комунальному підприємстві "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" лише з 23.11.2011р., особа, яка створила спірне нерухоме майно невідома, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не є добросовісним набувачем у розумінні приписів ст. 344 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги позивача необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає оскільки наявність відпустки не є поважною причиною для неявки у судове засідання.

Керуючись 44, 49, 82 -85, 116 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 319, 328, 331, 344 Цивільного кодексу України, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення складено 23.07.2012р.