Рішення

від 19.07.2012 по справі 5006/15/54/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.12 р. Справа № 5006/15/54/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Капітель», м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства «Східний», м.Горлівка

про стягнення 22 209,11грн.

від позивача: Роганов А.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Приватне підприємство «Фірма «Капітель», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Східний», м.Горлівка про стягнення 22 209,11грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №14 від 24.02.11р., видаткові накладні; довіреності на отримання товару; рахунки-фактури.

Ухвалою від 10.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/54/2012.

06.06.12р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за накладною від 29.07.11р. №РН-0000477.

08.06.12р. від позивача надійшла заява по відмову від позову в частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 1500,00грн. та стягнення 20709,11грн. Отже справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

12.07.12р. відповідач надав додаткові пояснення від 12.07.12р., в яких визнав позовні вимоги, що були заявлені, з врахуванням їх уточнень.

12.07.12р. від відповідача надійшла заява, в якій з огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства відповідач просив відстрочити виконання рішення терміном на один рік.

В судовому засіданні 19.07.12р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні 19.07.12р. представник відповідача не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

24.02.11р. між Приватним підприємством «Фірма «Капітель» (продавець) та Комунальним підприємством «Східний» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №14 (далі - договір), за яким продавець відпускає покупцю будматеріали в асортименті.

Ціна продукції договірна та відображається в рахунках на кожну партію поставленої продукції.

Загальна сума договору - згідно накладних.

Згідно п.1 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця з відстрочкою платежу 7 календарних днів.

Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами до моменту виконання сторонами своїх обов'язків (п.7 договору).

В видаткових накладних, за якими був поставлений товар, погоджені асортимент, кількість та ціна товару.

Договір купівлі-продажу №14 від 24.02.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №РН-0000044 від 02.03.11р.; №РН-0000049 від 09.03.11р.; №РН-0000089 від 28.03.11р.; №РН-0000153 від 05.04.11р.; №РН-0000149 від 12.04.11р.; №РН-0000150 від 12.04.11р.; №РН-0000152 від 12.04.11р.; №РН-0000151 від 12.04.11р.; №РН-0000160 від 13.04.11р.; №РН-0000177 від 15.04.11р.; №РН-0000184 від 19.04.11р.; №РН-0000193 від 21.04.11р.; №РН-0000189 від 21.04.11р.; №РН-0000199 від 22.04.11р.; №РН-0000216 від 27.04.11р.; №РН-0000207 від 27.04.11р.; №РН-0000245 від 10.05.11р.; №РН-0000248 від 10.05.11р.; №РН-0000266 від 11.05.11р.; №РН-0000280 від 17.05.11р.; №РН-0000283 від 17.05.11р.; №РН-0000288 від 18.05.11р.; №РН-0000307 від 23.05.11р.; №РН-0000330 від 26.05.11р.; №РН-0000354 від 30.05.11р.; №РН-0000355 від 30.05.11р.; №РН-0000363 від 31.05.11р.; №РН-0000369 від 31.05.11р.; №РН-0000371 від 01.06.11р.; №РН-0000393 від 03.06.11р.; №РН-0000415 від 08.06.11р.; №РН-0000405 від 08.06.11р.; №РН-0000434 від 10.06.11р.; №РН-0000397 від 10.06.11р.; №РН-0000444 від 15.06.11р.; №РН-0000469 від 20.06.11р.; №РН-0000468 від 21.06.11р.; №РН-0000464 від 21.06.11р.; №РН-0000483 від 22.06.11р.; №РН-0000475 від 22.06.11р.; №РН-0000492 від 23.06.11р.; №РН-0000494 від 23.06.11р.; №РН-0000502 від 24.06.11р.; №РН-0000509 від 29.06.11р.; №РН-0000370 від 30.06.11р.; №РН-0000522 від 01.07.11р.; №РН-0000537 від 05.07.11р.; №РН-0000547 від 06.07.11р.; №РН-0000554 від 07.07.11р.; №РН-0000562 від 08.07.11р.; №РН-0000570 від 08.07.11р.; №РН-0000531 від 11.07.11р.; №РН-0000532 від 13.07.11р.; №РН-0000588 від 14.07.11р.; №РН-0000591 від 14.07.11р.; №РН-0000584 від 18.07.11р.; №РН-0000608 від 18.07.11р.; №РН-0000611 від 18.07.11р.; №РН-0000620 від 20.07.11р.; №РН-0000631 від 22.07.11р.; №РН-0000640 від 26.07.11р.; №РН-0000643 від 27.07.11р.; №РН-0000665 від 29.07.11р.; №РН-0000668 від 29.07.11р.; №РН-0000477 від 29.07.11р.; №РН-0000692 від 09.08.11р.; №РН-0000700 від 10.08.11р.; №РН-0000729 від 19.08.11р.; №РН-0000790 від 07.09.11р.; №РН-0000798 від 12.09.11р.; №РН-0000753 від 14.09.11р.; №РН-0000815 від 19.09.11р.; №РН-0000823 від 20.09.11р.; №РН-0000903 від 11.10.11р.; №РН-0000918 від 13.10.11р. позивачем (продавцем) було поставлено, а відповідачем отримано товар за договором купівлі-подажу №14 від 24.02.11р. на суму - 402557,93грн., що підтверджується підписом покупця на вищевказаних накладних, скріпленого печаткою підприємства, та довіреностями на отримання товару.

Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі договору купівлі-продажу №14 від 24.02.11р. позивачем на оплату поставленого товару були належним чином оформлені та виставлені рахунки, оригінали яких надані до матеріалів справи.

Відповідачем здійснено частковий розрахунок за поставлений товар на загальну суму 381848,82грн., що підтверджується банківськими виписками.

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким станом на 20.06.12р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 20709,11грн.

З огляду на те, що відповідач визнав наявність заборгованості саме у вищевказаній сумі, в наданому сторонами акті звірки відповідачем допущено описку в сумі товару, поставленого за накладною №РН-0000405 від 08.06.11р. та вказано 23573,00грн. замість 23753,00грн. Крім того, відповідачем помилково не враховано поставку товару за накладною №РН-0000643 від 27.07.11р. на суму 20844,00грн.

Під час розгляду справи відповідач доказів повної оплати отриманого товару суду не надав, наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі визнав.

Судом приймається заява позивача від 08.06.12р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення витрат на адвокатські послуги в сумі 1500,00грн., у зв'язку з чим провадження по справі №5006/15/54/2012 в цій частині підлягає припиненню.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 20709,11грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та визнаний відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача по відстрочення виконання рішення терміном на один рік суд зазначає наступне:

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З вищенаведеної норми вбачається, що заява про відстрочку виконання рішення повинна містити виклад обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи остання поставка товару була здійснена 13.10.11р. Прострочення оплати отриманого товару триває вже 9 місяців. Отже у відповідача було достатньо часу для погашення заборгованості перед позивачем. До того ж, доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду відповідач не надав.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 615, 655, §1 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову Приватного підприємства «Фірма «Капітель» від позову в частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 1500,00грн.

Припинити провадження по справі №5006/15/54/2012 в частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 1500,00грн.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Капітель» до Комунального підприємства «Східний» про стягнення 20709,11грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Східний» (84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.40 років України, буд.44; ЄДРПОУ 31685347) на користь Приватного підприємства «Фірма «Капітель» (84626, Донецька область, м.Горлівка, вул.Рудакова, буд.41а; ЄДРПОУ 32083989) заборгованість в сумі 20709,11грн.; судовий збір в сумі 1464,48грн.

Повернути Приватному підприємству «Фірма «Капітель» (84626, Донецька область, м.Горлівка, вул.Рудакова, буд.41а; ЄДРПОУ 32083989) з державного бюджету України судовий збір в сумі 145,02грн.

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Східний» про відстрочку виконання рішення суду терміном на 1 (один) рік - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.07.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.