Рішення

від 17.07.2012 по справі 5015/1982/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.12 Справа№ 5015/1982/12

За позовом : Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" в особі НГВУ „Бориславнафтогаз", м. Борислав

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярослав ЛТД" смт. Городище

про спонукання до виконання зобов'язань по договору оренди №1/03-11/7 від 07.02.2000 р.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача : Трускавецька Т.В.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Укрнафта" в особі НГВУ „Бориславнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярослав ЛТД" про зобов'язання ТзОВ „Ярослав ЛТД" повернути наступне майно: паркетний верстат, верстат паркетний, заточувально-універсальний станок, прес гідравлічний для металу, ножиці НД-33162, фланцегибкий механізм, верстат свердлильний, ножиці кривошипні, верстат паркетний, автокран на пневмоходу, зовнішня лінія освітлення, повітрозбірник, трансформатор зварювальний ЕО-5, пилорама ЛРВ-1 у зв'язку з припиненням договору оренди №1/03-11/7 від 07.02.2000 р.

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2012р. В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 12.06.2012р., ухвалою суду відкладено розгляд справи на 03.07.2012р. За клопотанням позивача та в зв"язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 03.07.2012р. відкладено розгляд справи на 17.07.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 17.07.2012 р. явку повноважного представника повторно не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2012р. (вручено 12.07.2012р.)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

07 лютого 2000 р. між НГВУ „Бориславнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" (орендодавець) та ТзОВ „Ярослав ЛТД" (орендар) укладено договір №1/03-11/7 оренди основних фондів, відповідно до п.1.1 якого позивач (орендодавець) зобов'язувався передати, а відповідач (орендар) прийняти у строкове платне володіння та користування основні фонди (орендоване майно), які знаходяться на балансі НГВУ „Бориславнафтогаз" ПАТ „Укрнафта", балансовою вартістю 451793 грн. 00коп. Повний перелік, технічний стан на момент передачі в оренду, розмір площі, дата передачі у володіння та користування , а також термін володіння та користування орендованим майном, відповідно до п.1.2 договору, визначається у акті прийому - передачі.

Договір діє з дня його підписання сторонами до 1 січня 2010 р. (п. 11.1. договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміну умов договору протягом трьох місяців до дня закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на аналогічний строк i на зазначених в цьому договорі фінансових та інших умовах, без укладення будь-якого іншого письмового доповнення (п.11.6. договору).

Відповідно до ч.4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбаченні договором.

Як стверджує позивач у позовній заяві, сторонами у 2012 році було розірвано договір оренди №1/03-11/7 від 07.02.2000р.

На виконання умов укладеного договору №1/03-11/7 від 07.02.2000 р. позивачем за актом прийому передачі від 04 травня 2000 року з додатками №№4-1, 4-2 було передано відповідачу майно: вагон-гуртожиток, матеріальний склад, прохідна, пожежний резервуар, бункер металевий загрузочний, шахтний колодязь, головний виробничий корпус, зовнішня лінія освітлення, огорожа металева, склад сировини, трансформаторна станція, арочник 13х30, повітрозбірник, арочник 12х30 пилор., щити розподільні, шафа ШВ, щит ЩО-70, щит 70-1, автокран на пневмоході, вентелятор, шкаф холод. ШХ-08, верстат паркетний, зварювальний апарат ВД-401, ел. кран-балка гп 5т, ел. кран-балка гп 5т, заточний універсальний станок, трансформатор звар. ВО-5, кран-балка г/н 5тн, ел.таль г/н 3т Н-6м, трансформатор ТС-315, пилорама ЛРНТ, деревообробний універсальний верстат, прес гідравлічний для металу, ножниці НД-33162, фланцегибкий механізм, верстат свердлильний, силові зборки, ножниці кривошини, верстат фрезерний Ф-4, верстат деревообробний, верстат деревообробний, верстат „Реймус", верстат деревообробний, насос СМ-100-65, автонавантажувач, паркетний верстат, паркетний верстат, верстат деревообробний.

Відповідно до актів прийому-передачі (копії в матеріалах справи), відповідачем частково повернуто основні засоби Городищенської дільниці, а саме: вагон-гуртожиток, шафу холодильну ШХ-08, електрокран балка г/п 5 тн, насос СМ-100-65 (акт прийому-передачі 2004р.), верстат деревообробний. (акт прийому-передачі 2011 рік).

21.03.2012р. відповідачем за актом прийому-передачі майна з оренди ТОВ „Ярослав ЛТД" МШП Городищенської дільниці повернуто частину майна, що знаходилось в оренді з 07.02.2000р. за договором № 1/03-11/7 від 07.02.2000р. про оренду основних засобів, однак наступне майно: паркетний верстат, верстат паркетний, заточувально-універсальний станок, прес гідравлічний для металу, ножиці НД-33162, фланцегибкий механізм, верстат свердлильний, ножиці кривошипні, верстат паркетний, автокран на пневмоходу, зовнішню лінію освітлення, повітрозбірник, трансформатор зварювальний ЕО-5, пилорама ЛРВ-1 відповідачем повернуто не було.

03.04.2012р. відповідачу було направлено претензію №04-7п про повернення майна відповідно до п. 4.5 договору оренди основних засобів №1/03-11/7 від 07.02.2000р., яку відповідач залишив без задоволення та станом на 20.04.2012р. не повернув позивачу решту орендованого майна.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов'язання повернути майно, а саме пакетний верстат, верстат паркетний, заточувально-універсальний станок, прес гідравлічний для металу, ножиці НД-33162, фланцегибкий механізм, верстат свердлильний, ножиці кривошипні, верстат паркетний, автокран на пневмоходу, зовнішня лінія освітлення, повітрозбірник, трансформатор зварювальний ЕО-5, пилорама ЛРВ-1 у зв'язку з припиненням договору оренди №1/03-11/7 від 07.02.2000 р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог, доказів погашення боргу та повернення орендованого майна, суд прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 599, 782, 785 ЦК України, ст.ст.174, 193, 83, 284, 288 ГК України, ст.ст. 33,34,43, 49, 75,82,84, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Ярослав ЛТД", вул.Заводська, 3, смт.Городище, Самбірського району (ідентифікаційний код 22378555) повернути Публічному акціонерному товариству „Укрнафта" в особі НГВУ „Бориславнафтогаз", вул. Карпатська Брама, 26, м.Борислав, Львівська область (ідентифікаційний код 00136544) наступне майно: паркетний верстат, верстат паркетний, заточувально-універсальний станок, прес гідравлічний для металу, ножиці НД-33162, фланцегибкий механізм, верстат свердлильний, ножиці кривошипні, верстат паркетний, автокран на пневмоходу, зовнішню лінію освітлення, повітрозбірник, трансформатор зварювальний ЕО-5, пилорама ЛРВ-1 у зв'язку з припиненням договору оренди №1/03-11/7 від 07.02.2000р. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ярослав Лтд", вул.Заводська, 3, смт.Городище, Самбірського району (ідентифікаційний код 22378555) на користь Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" в особі НГВУ „Бориславнафтогаз", вул. Карпатська Брама, 26, м. Борислав, Львівська область (ідентифікаційний код 00136544)1073грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 23.07.2012р.