Рішення

від 19.07.2012 по справі 17/5014/1353/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.12 Справа № 17/5014/1353/2012

За позовом Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 8164 грн. 48 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від заявника: Голоденко К.О., старший прокурор прокуратури Артемівськго району м. Луганська, наказ № 853к від 07.06.12;

від позивача: Лесніков М.В., довіреність № И 01/03-30./5595/0/2-11 від 09.09.11, паспорт ЕН НОМЕР_3 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, 22.05.03;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь виконавчого комітету Луганської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 8078,22 грн. та пені у сумі 87,72 грн., за договором оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 30/09-А від 10.08.2009.

Позивачем та заявником подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 8078,22 грн. та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати за загальний період у сумі 86,26 грн.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом заявника позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників у судові засідання 18.06.2012, 05.07.2012,19.07.2012 хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Виконавчим комітетом Луганської міської ради (позивач у справі), як Орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Костроміною Іриною Олександрівною (відповідач у справі), як Орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 30/09-А від 10.08.2009 (далі -Договір).

Пунктом 1.1 Договору з урахуванням внесених змін, встановлено, що Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 13.05.2009 № 126/16 та протоколу від 31.07.2009 № 31/2 конкурсної комісії за результатами проведення конкурсу на право оренди комунального майна передає, а Орендар приймає за актом прийому-передачі, який підписуються одночасно з договором оренди та є його невід'ємною частиною, в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення № 25 з входом до підвалу, загальною площею 128,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Майно).

Вартість приміщення згідно експертної оцінки станом на 30.09.2007 складає 145253,00 грн.

Згідно п. 2.1 Договору, вказане в пункті 1.1 цього Договору нежитлове приміщення Орендодавець передає Орендарю під розміщення магазину.

Відповідно до п. 2.3 Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю на підставі акту прийому-передачі. Дія договору припиняється та майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Як встановлено у п. 3.1 Договору, плата, яка стягується з Орендаря, складається з плати за користування майном та плати за користування земельною ділянкою на якій розташовано майно.

Пунктом 3.2 Договору, встановлено, що плата за користування майном (далі - орендна плата), з урахуванням її індексації, становить 1597,76 грн. згідно додатку до даної угоди - розрахунку орендної плати за користування майном, та є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.4 Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що плата за користування земельною ділянкою на якій розташоване орендоване майно, (далі - плата за користування земельною ділянкою) за перший місяць оренди становить 11,80 грн. згідно розрахунку плати за користування земельною ділянкою (додаток до Договору).

Згідно пункту 3.6 Договору, річна плата за користування земельної ділянкою на якій розташоване майно, вказане у п. 1.1 договору, підлягає щорічної індексацій станом на 1 січня поточного року згідно діючого законодавства України.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем в повному обсязі на рахунок 35420003001964 УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області МФО 804013 код 21796730, щомісячно не пізніш 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.8 Договору, плата за користування земельною ділянкою, на якій розташоване орендоване майно, вноситься Орендарем в повному обсязі на р/р 33214815700003 в ВДК в Луганській області МФО 804013 місцевий м. Луганськ Артемівський район, і.к. 24046701 код 13050300 щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

Як зазначається в п. 7.3 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно в повному обсязі, сплачується Орендарем на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати заборгованості з орендної плати).

Згідно п. 8.1 Договору, він діє з 10.08.2009 по 10.07.2012.

Зазначене нежиле приміщення було передано відповідачеві згідно акту приймання-передачі нежилого приміщення, підписаного обома сторонами (а.с.14).

Однак, відповідач в порушення умов Договору зобов'язання щодо перерахування орендної плати в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2011 р. по квітень 2012 року, в сумі 8165 грн. 93 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Крім того, заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 86,26 грн. за періоди згідно наданого до матеріалів справи уточненого розрахунку.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, доводів позивача, вказаних у позовній заяві, не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до змісту статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Згідно статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як було встановлено при розгляді справи та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в повному обсязі не виконані зобов'язання за Договором щодо перерахування орендної плати, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість з орендної плати за період з грудня 2011 по квітень.2012 у сумі 8078,22 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за нежиле приміщення у сумі 8078,22 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 86,26 грн. за періоди згідно наданого до матеріалів справи уточненого розрахунку .

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами у п. 7.3 Договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати пені та заборгованості).

У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення пені є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Однак, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, питання про його повернення в частині зменшення позовних вимог судом не вирішується

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

- на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд.14, ідентифікаційний код 21796730, борг у сумі 8078,22 грн., пеню у сумі 86,26 грн., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на рахунок 31219206700006, одержувач -УДК у м. Луганську, банк отримувача -ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку -206, призначення платежу -«судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, судовий збір у сумі 1609,21 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 24.07.2012.

Суддя О.С. Фонова