Постанова

від 18.07.2012 по справі 29/5005/3101/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Справа № 29/5005/3101/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Дмитренко Г.К., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання -Фузейникова В.О.,

за участю представників:

ДПІ -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

кредитора -Гвоздецький В.А., довіреність від 12 вересня 2011 року №2432;

від боржника -не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року у справі №29/5005/3101/2012

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Актив", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року у справі №29/5005/3101/2012 (суддя Полєв Д.М.) боржника ТОВ "Арсенал-Актив" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці; ліквідатором ТОВ "Арсенал-Актив" призначено ініціюючого кредитора -ФОП ОСОБА_1.

При винесенні постанови на підставі на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зазначив, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується матеріалами справи, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за місцезнаходженням.

Не погодившись із вказаною постановою, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги податкова інспекція, з посиланням на положення ст.78 Податкового кодексу України зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів щодо обов'язкової перевірки органами державної податкової служби боржника, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство. Просить постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Кредитор -ФОП ОСОБА_1., проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду -без змін. У поданих запереченнях зазначає, що кредитором належними доказами в розумінні ст.ст.32, 34, 36 ГПК України доведено факт відсутності боржника за місцезнаходженням, вимоги мають безспірний характер та незадоволені боржником, що підтверджується судовим рішенням від 11 жовтня 2011 року по справі №25/5005/12468/2011 та постановами ВДВС від 27 грудня 2011 року та від 16 березня 2012 року.

Боржник -ТОВ "Арсенал-Актив" відзив на апеляційну скаргу не надав.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська та боржник, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної постанови, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ДПІ та боржника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника скаржника розгляд справи відкладався з 04 липня 2012 року до 18 липня 2012 року.

Вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 27 березня 2012 року за заявою ФОП ОСОБА_1. порушено провадження у справі №29/5005/3101/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Арсенал-Актив" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " /а.с.1/.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч.1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Для ініціювання справи про банкрутство відсутнього боржника та визнання його банкрутом на підставі відсутності боржника за місцем знаходження кредитор зобов'язаний надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування заяви про визнання боржника ТОВ "Арсенал-Актив" банкрутом на підставі ст.52 Закону про банкрутство ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_1. зазначив, що безспірні вимоги до боржника на суму 18000 грн. підтверджуються наказом господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року у справі №25/5005/12467/2011 /а.с.17/, який був повернутий Ленінським відділом ДВС постановою від 27 грудня 2011 року/а.с.16/, оскільки державним виконавцем не виявлено належного боржнику майна та відкритих розрахункових рахунків, а відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру /а.с.23-24/.

Вказані обставини були покладені господарським судом в мотивування постанови про визнання боржника як відсутнього на підставі ст.52 Закону.

Разом з цим, подані додатково докази спростовують доводи ініціюючого кредитора та висновки господарського про відсутність боржника за місцезнаходженням та свідчать про те, що боржник здійснює господарську діяльність, у зв'язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі та визнання боржника банкрутом.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником ТОВ "Арсенал-Актив" 20 жовтня 2011 подано до податкової інспекції за своїм місцезнаходженням -ДПІ у Ленінському районі м Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року, в якій декларувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49256 грн. Крім того, 15 червня 2012 року боржником до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року, яка була підписана керівником підприємства Бойко О.М. /а.с.81-84/

Як встановлено ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" під місцезнаходженням юридичної особи розуміється адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі -виконавчий орган).

Згідно наданого заявником в обґрунтування відсутності боржника за місцезнаходженням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.23-24/ за даними Держреєстру місцезнаходженням боржника ТОВ "Арсенал-Актив" є м.Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна,68.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що при укладенні та виконанні договору про надання консультаційних послуг від 30 червня 2011 року, боржник вказував своє місцезнаходження м.Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, буд.8, оф.9-а /а.с.7-8/. У наказі господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року у справі № 25/5005/12467/2011 також вказана адреса боржника -м.Дніпродзержинськ, Прохідний тупик,8, оф.9-а. /а.с.17/. Ця ж адреса вказана боржником і у податковій декларації з ПДВ, поданої 20 жовтня 2011 року /а.с.81-82/.

При цьому, кредитор ФОП ОСОБА_1., знаючи про вказані обставини щодо фактичного місцезнаходження боржника у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, направив наказ господарського суду від 25 жовтня 2011 року у справі №25/5005/12467/2011 на виконання до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, де фактично боржник і не знаходиться.

Отже, фактичним місцезнаходженням боржника ТОВ "Арсенал-Актив" є м.Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, буд.8, оф.9-а, а не та адреса, яка вказана у наданому заявником витягу з Єдиного державного реєстру. За такими обставинами цей витяг не може слугувати доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Вказане свідчить, що ТОВ "Арсенал-Актив" здійснює господарську діяльність, факт відсутності боржника за його місцезнаходженням не доведений, у зв'язку з чим у господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у даній справі та визнання боржника банкрутом.

Оскаржувана постанова господарського суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням суттєвих обставин справи, порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" якщо у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство, то судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки справу про банкрутство ТОВ "Арсенал-Актив" порушено без належних правових підстав, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на заявника ФОП ОСОБА_1.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року у справі №29/5005/3101/2012 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено -" 20 " липня 2012р.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді Г.К.Дмитренко

В.В.Прудніков