Постанова

від 19.07.2012 по справі 24/5005/4210/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Справа № 24/5005/4210/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів:Вечірко І.О., Білецька Л.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №997 від 16.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 р . у справі № 24/5005/4210/2012

за заявою Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Восток», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі №24/5005/4210/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) припинено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Восток», м. Дніпропетровськ.

Ухвала вмотивована тим, що грошові вимоги, які складаються тільки з штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м Дніпропетровська подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на те, що провадження у справі порушено на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про банкрутство відсутнього боржника.

У цьому випадку, вважає скаржник, розмір та склад грошових зобов'язань боржника, до яких не зараховується недоїмка (пеня та штраф), не повинен розглядатися судом, а тим більше, бути причиною припинення провадження у справі, бо склад грошових вимог розглядається судом тільки при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями при порушенні справи про банкрутство за загальними процедурами, передбаченими статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимоги Управління Пенсійного фонду України є безспірними та базуються на постанові господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року по справі № А19/16-07.

Скаржник, боржник правом участі у судовому засіданні не скористались. Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що сторони по справі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року (а.с.39), з відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про розсилку, вчинену згідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, а також оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від сторін про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору не надходили, неявка скаржника та боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами справи (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У травні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника- приватного підприємства «Восток», м. Дніпропетровськ відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року по справі №А19/16-07 задоволено адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровска в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «Восток», м. Дніпропетровськ про стягнення 170,0 грн. штрафу згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі від 27.09.2002 року №321, як зазначено і в змісті постанови, зокрема, в її резолютивній частині.

На виконання вказаної постанови судом виданий виконавчий лист від 29.01.2007 року.

20.09.2007 року АНД ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що ПП «Восток»за адресою вул.Маліновського, 12/103 не знаходиться, майно на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Докази виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року по справі №А19/16-07 відсутні, не надавались боржником судам обох інстанцій при розгляді справи, штраф у сумі 170,0 грн. є непогашеними. Дані обставини визначені ініціюючим кредитором підставами звернення до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 24 /5005/4210/2012 .

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі припинено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду , а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності;

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами , в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше як через відновлення платоспроможності.

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм Закону до складу грошових зобов"язань не зараховуються пеня та штрафи, тоді як провадження по цій справі порушено за заявою ініціюючого кредитора, що має вимоги до боржника, які визначені саме як штраф.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009року "Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство; у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для подальшого провадження у цій справі відсутні, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що при порушенні провадження по справі про банкрутство відсутнього скаржника за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не повинен розглядатися склад грошових зобов'язань, до уваги не приймаються, оскільки вказана стаття такого положення не містить.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року у справі № 24/5005/4210/2012 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.М.Білецька

Повний текст постанови підписаний 23.07.2012 року.