Постанова

від 23.07.2012 по справі 4/43пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2012 р. справа №4/43пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача-Войтович М.В. за довіреністю №010-01/4552 від 30.05.2012 від відповідача 1-не з'явились від відповідача 2-Волков М.М. за довіреністю №7 від 01.09.2010р. від відповідача 3-не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ "Укрексімбанк"), м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 29.05.2012р.) по справі№4/43пд/2011 (суддя: Старкова Г.М.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України"(АТ "Укрексімбанк"), м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, м. Луганськ до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГГЕР", м.Сєвєродонецьк, Луганської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторг -комплект", м.Сєвєродонецьк, Луганської області; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод залізобетонних виробів", м. Рубіжне Луганської області провизнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -імпортний банк України"(АТ "Укрексімбанк"), м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГГЕР", м.Сєвєродонецьк, Луганської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторг -комплект", м.Сєвєродонецьк, Луганської області; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод залізобетонних виробів", м. Рубіжне Луганської області про визнання недійсним договору купівлі -продажу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, укладений між ТОВ "Триггер" та ТОВ "Хімторг - комплект" посвідчений 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу Малаховим С.О, зареєстрований в реєстрі за №3080; визнання недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів"; скасування в державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію власності частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів".

24.05.2012 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та скасування в державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію права власності частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів". Відмова прийнята місцевим господарським судом.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі №4/43пд/2011 від 24.05.2012р., повний текст якого підписано 29.05.2012р. (суддя Старкова Г.М.) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Провадження у справі в частині визнання недійсною передачу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення), розташованих за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 12-К до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" та скасування в державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію права власності частки нерухомого майна -54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) за ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів" припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Рішення обґрунтовано, зокрема тим, що позивачем не доведено той факт, що при укладенні договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, було порушено приписи діючого законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, м. Луганськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012р. по справі №4/43пд/2011, просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нерухомого майна -54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) від 20.05.2008, розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К, укладеного між ТОВ "Триггер" та ТОВ "Хімторг - Комплект", посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського округу Малаховим С.О, зареєстрованого в реєстрі за №3080.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зокрема посилається на те, що постійно діючим третейським судом Луганської області при асоціації "Арбітраж" за нововиявленими обставинами 29.07.2011р. скасовано рішення постійно діючого третейського суду Луганської області при асоціації "Арбітраж" від 09.04.2008р. за №06/08-2007 за позовом ТОВ "НВП" БитХім", ТОВ "Парус", ТОВ "Триггер", ОСОБА_7, третя особа КП "Сєвєродонецьке БТІ" про виділ часток нерухомого майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська,12-К. Сєвєродонецьким міським судом за нововиявленими обставинами скасовано 15.11.11 ухвалу Сєвєродонецького міського суду про видачу виконавчого документу від 11 04.2008р. (справа №6-53/08, головуючий по справі суддя Олейник В.М.). Тобто скасовані рішення та ухвала судів, на підставі яких у ТОВ "Триггер" з'явилось право державної реєстрації за собою власності на 54/100 часток цеху столярних виробів. Також, посилається на лист КП "Сєвєродонецьке БТІ" від 04.09.2009р. за №01/903, яким визначено , що склад 437/1000 часток від цілого об'єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська,12, тотожний складу 54/100 будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення), розташований за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 12-К. Рішенням постійно діючого третейського суду Луганської області при асоціації "Арбітраж" всім співвласникам даного об'єкту встановлено нові розміри часток, у тому числі ТОВ "Триггер" встановлено 54/100 цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення). Предмет іпотеки та предмет купівлі-продажу оспорюваного договору мають ті ж самі літери та практично ту ж саму квадратуру приміщень. Загальна квадратура 54/100 часток цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) на момент здійснення оспорюваного договору купівлі-продажу змінилася усього лише на 6 кв.м. (з 5775кв.м. на 5781кв.м.), тобто на 0,1%. Факт скасування Верховним Судом України від 10.06.2009р. рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2007р. та ухвали апеляційного суду Луганської області і постановлення нового рішення щодо відмови ОСОБА_8 та ТОВ "Триггер" в позовних вимогах до ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним, вважає, що ТОВ "Триггер" при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2008р. не мав права власності на предмет договору купівлі-продажу та цей договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. було порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Татенка В.М. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судове засідання (18.07.2012р.) з'явився представник АТ "Укрексімбанк", вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, рішення господарського суду Луганської області по справі №4/43пд/2011 від 24.05.2012р. просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімторг -Комплект", м.Сєвєродонецьк, Луганської області в судовому засіданні (18.07.2012р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГГЕР", м.Сєвєродонецьк, Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський завод залізобетонних виробів", м. Рубіжне Луганської області в судове засідання (18.07.2012р.) не з'явились. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2012р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів 1, 3.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.06.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Луганську -правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно -імпортний банк України (АТ "Укрексімбанк") (далі -Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас-ліс" (далі -Позичальник) підписано кредитний договір №6106К17 , за умовами якого загальний ліміт кредитної лінії - 5 000 000,00 грн., кінцевий термін повернення кредиту 29 травня 2009 року, вид кредиту - відновлювана та невідновлювана відклична кредитна лінія (п.3.2.Кредитного договору). В подальшому сторони вносили зміни до умов кредитного договору шляхом підписання додаткових угод до нього.

23.06.2006р. в якості забезпечення кредитних зобов'язань між Банком ( позивачем по цій справі) та майновим поручителем (іпотекодавцями) був підписаний іпотечний договір №6106Z27. Іпотекодавцями виступили: Товариство з обмеженою відповідальністю „Триггер" (перший відповідач та перший іпотекодавець), громадянин України ОСОБА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (другий іпокетодавець); громадянин України ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_2 (третий іпотекодавець).

Пунктом. 1.1 іпотечного договору встановлено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 6106К17 від 23.06.2006 (далі- Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, відповідно до якого, Іпотекодержатель, при виконанні Боржником певних його умов, відкриває Боржнику кредитну лінію з лімітом кредитування 5 000 000,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки на рівні ставки НБУ+9,0% річних, але не менш 18,5% річних, строком дії до 29 травня 2009 року.

Предметом іпотеки є належні іпотекодавцям на праві власності :

а). 437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять), а саме: приміщення №3-5 першого поверху цеху столярних виробів (дверне відділення) - літер „П, п", загальною площею 152,6 кв. м; приміщення цеху столярних виробів (віконне відділення) - літер "М-2Н, Пд., п, п' ": першого поверху - №1 -IV; 1-5; 7-12; 17-25; 32; 33, загальною площею 4670,2 кв. м.; другого поверху - №1; II; 1-18, загальною площею - 489,6 кв. м.; підвалу №1; II; 1-12, загальною площею 462, 6 кв. м.

437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна-будівель і споруд деревообробного комбінату, належать першому іпокетодавцю (відповідачу -1) на підставі договору купівлі- продажу зареєстрованого Луганською агропромисловою товарною біржею 01.04.2002 за № 010402/05 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 31 січня 2003 року за реєстром №253 в реєстровій книзі №2, в реєстрі прав власності - за №1919195.

б). 43/1000 (сорок три тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять), а саме: сушильний цех - літ. "В".

43/1000 (сорок три тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, належать ОСОБА_8 (другий іпокетодавець) на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.10.2004 у справі 17/362пн та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 14.02.2005 за №253 в книзі №1, в реєстрі прав власності - за №1919195.

в). Склад готової продукції, розташований за адресою: АДРЕСА_3 а саме: літ. Я - будівля складу, ж/б плити, блоки, загальною площею 2284,0 кв. м.; 1-4 огорожа; І -замощення.

Склад готової продукції належить, третьому іпокетодавцю (ОСОБА_10.) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецькою міською радою на підставі рішення від 18.04.2006 за № 709 та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації 21.04.2006 за № 109 в книзі № 1, в реєстрі прав власності за № 14545883.

За домовленістю сторін за Іпотечним договором загальна заставна вартість Предмету іпотеки на дату підписання цього договору складає 7 549 500,00 грн.

Як стверджує позивач, у червні 2007 року Позичальник -ТОВ „Донбас-ліс" припинив сплачувати заборгованість за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Позичальник та майнові поручителі подали позов до Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" (далі- ВАТ „Укрексімбанк") про визнання Іпотечного договору недійсним. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.11.2007 провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до Банку (ВАТ „Укрексімбанк", позивач,) про визнання Іпотечного договору недійсним було закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_10 від позовних вимог.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27 листопада 2007 року, залишеним в силі апеляційним судом Луганської області від 11 березня 2008 року, позовні вимоги відповідачів до Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно - імпортний банк України" про визнання Іпотечного договору недійсним були задоволені.

Верховний суд України рішенням від 10.06.2009 скасував рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2007 та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11.03.2008 та відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору.

26.06.2007р. виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради прийнято рішення за №1542 "Про виділення в самостійний об'єкт та присвоєння поштової адреси цеху столярних виробів (віконне та дверне відділення), розташованому на території виробничої бази ТОВ "ДОК- ЛТД" ( пром. зона)" , яким виділено в самостійний об'єкт та присвоєно цеху столярних виробів (віконне та дверне відділення), власниками якого є ТОВ "Триггер", ТОВ "Парус", ТОВ "НВП "БитХім", гр. ОСОБА_7, поштову адресу: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К.

09.04.2008р. Постійно діючим третейським судом Луганської області при асоціації "Арбітраж" прийнято рішення, яким зокрема встановлено розмір часток співвласників будівель та споруд, розташованих за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12К по відношенню до ТОВ "Триггер" та визнано право власності ТОВ "Триггер" на частку у майні цеху столярних виробів, яка складає 54/100.

29.07.2011р. Постійно діючим третейським судом Луганської області при асоціації "Арбітраж" прийнята ухвала про скасування третейського рішення та припинення провадження по справі №06/08-2007, яким було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк Україна" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення по справі №06/08-2007 від 09.04.2008р. скасовано за нововиявленими обставинами, провадження по справі №06/08-2007 припинено.

20.05.2008р. між ТОВ „Триггер" (перший відповідач) та ТОВ „Хімторг - Комплект" підписано договір купівлі - продажу 54/100часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення). Договір посвідчено 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу Малаховим С.О. та зареєстровано в реєстрі за №3080.

Згідно п.1.2. вищезазначеного договору купівлі-продажу, предметом договору є 54/100 часток об'єкту будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) розташованого в м. Сєвєродонецк Луганської області, вул. Заводська б,12 К: приміщення підвалу №1, ІІ, 1-12 загальною площею 462,6 кв.м., приміщення першого поверху № 1, ІІ, ІІІ, ІV, 1-5, 6 (32), 7(19) , 8 (18), 9 (20), 10 ( 21), 11 (22), 12 (23), 13 (24), 14 (33), 15 (25), 16 (7), 17 (8), 18 (9), 19 (10), 20 (11), 21 (17), 34 (12), 35 (3), 36 (4), 37 (5), загальною площею 4828, 8 кв.м., приміщення другого поверху № 1, ІІ, 1-18 загальною площею 489, 6 кв.м., загальна площа відчужуваних приміщень склададє 5781 кв.м.

Позивач вважає, що відповідач-1 всупереч вимогам ст.ст.10,12 Закону України "Про іпотеку" та в порушення п.п.1.7.,1.8. Іпотечного договору здійснив зміну адреси, частки співвласників та здійснив продаж майна - предмету Іпотеки без повідомлення про це позивача та його згоди для унеможливлення стягнення предмету іпотеки за кредитними зобов'язаннями у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі в задоволені позову було вімовлено з посиланням, що предмет договору купівлі-продажу не є тотожним предмету іпотеки.

Судова колегія погоджується з зазначеним висновком з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України).

Частина 3 ст.215 ЦК України закріплює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Відповдіно до приписів ст. 203 ЦК України, (зокрема) зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 10 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Іпотекодавець повинен, зокрема, своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Згідно приписів ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як зазначалося вище, позивач наполягає на визнання недійсним договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) від 20 травня 2008року, оскільки перший відповідач всупереч вимогам ст.ст. 10, 12 Закону України "Про іпотеку" та в порушення п.п.1.7.,1.8. Іпотечного договору здійснив зміну адреси, частки співвласників та здійснив продаж майна - предмету Іпотеки без повідомлення про це позивача та отримання його згоди.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу від 20.05.2008р., укладений між ТОВ "Триггер" та ТОВ "Хімторг - комплект" не є нікчемним та є оспорюваним договором, оскільки його дійсність оспорюється позивачем з огляду на те, що останній вважає, що предмет договору купівлі-продажу від 20.05.2008 і предмет іпотеки за Іпотечним договором є тотожним.

Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору за №6106Z27 від 23.06.2006р. перший відповідач передав у іпотеку: 437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату , які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять), а саме: приміщення №3-5 першого поверху цеху столярних виробів (дверне відділення) - літер „П, п", загальною площею 152,6 кв. м; приміщення цеху столярних виробів (віконне відділення) - літер "М-2Н, Пд., п, п' " першого поверху - №1 -IV; 1-5; 7-12; 17-25; 32; 33, загальною площею 4670,2 кв. м.; другого поверху - №1; II; 1-18, загальною площею - 489,6 кв. м.; підвалу №1; II; 1-12, загальною площею 462, 6 кв.м.

Таким чином, предетом договору іпотеки було, зокрема, 437/1000 (чотириста тридцять сім тисячних) часток від цілого об'єкту нерухомого майна - будівель і споруд деревообробного комбінату, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 12 (дванадцять),

Тобто, в іпотеку перший відповідачем було передано лише доля у розмірі 437/1000 від цілого об'єкту нерухомості - будівель і споруд деревообробного комбінату, який знаходився у першого іпотекодавця на праві спільної власності і яка складається: з приміщення №3-5 першого поверху цеху столярних виробів (дверне відділення) - літер „П, п", загальною площею 152,6 кв. м; з приміщення цеху столярних виробів (віконне відділення) - літер "М-2Н, Пд., п, п' ": першого поверху - №1 -IV; 1-5; 7-12; 17-25; 32; 33, загальною площею 4670,2 кв.м.; другого поверху - №1; II; 1-18, загальною площею - 489,6 кв. м.; з підвалу №1; II; 1-12, загальною площею 462, 6 кв. м.

Відповдіно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належити особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ( ст. 356 ЦК України).

Після виділення цеху столярних виробів ( віконне та дверне відділення) в окремий об'єкт нерухомості та присвоєння йому окремої адреси на підставі рішення виконавчого комітету Сєверодонецької міської ради за № 1542 від 26.06.2007р., у першого відповідача виникло право спільної власності на об'єкт нерухомого майна -цеху столярних виробів (віконне та дверне відділення), співвласниками якого крім ТОВ "Триггер", виступили ТОВ "Парус" , ТОВ "НВП "Битхім" та гр.ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) від 20 травня 2008року, посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу Малаховим С.О., зареєстрованого в реєстрі за №3080, ТОВ "Триггер" продав, а ТОВ "Хімторг - комплект" придбало 54/100 часток об'єкту- будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) , розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12- К, загальна площа відчужуваних приміщень складається з 5781,0 кв.м. (п.1.2 Договору купівлі-продажу).

Згідно пояснень другого відповідача, придбане ним за договором купівлі-продажу майно на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ "Хімторг-комплект" було передано до статутного фонду ТОВ "Лисичанський завод залізобетонних виробів".

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що предмет іпотеки та предмет договору купівлі-продажу від 20.03.2008 р. не є тотожним.

Крім того, загальна площа нежитлових приміщень, які складають 54/100 часток будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) відрізняється від площі нежитлових приміщень, зазначених у договорі іпотеки.

За поясненнями представника другого відповідача, вказане в договорі купівлі-продажу нерухоме майно, на момент укладення договору купівлі-продажу, ніяким чином відчужено не було, в іпотеку передано не було, під забороною, арештом не знаходилось, судового спору стосовно цього майна не було. Зазначене підтверджується витягом з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволені позовних вимог у визнанні недійсним договору купівлі-продажу 54/100 часток об'єкту -будівлі цеху столярних виробів (дверне та віконне відділення) від 20 травня 2008 року, посвідченого 20.05.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу Малаховим С.О., зареєстровано в реєстрі за №3080, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 12-К.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012р., повний текст якого підписаний 29.05.2012р. по справі №4/43пд/2011- відмовити.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012р., повний текст якого підписаний 29.05.2012р. по справі №4/43пд/2011- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2-позивачу; 3-відповідачам; 1-до справи; 1-ГСЛО; 1-ДАГС