Рішення

від 06.11.2006 по справі 36/600

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/600                                                                                                        

06.11.06 р.

За позовом   Комунального підприємства з утримання та

експлуатації

                      житлового фонду

спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До                      Українсько -італійського

підприємства у формі товариства з

                     обмеженою відповідальністю

«Італдомус»

Про                       стягнення 507 грн. 71 коп.

Суддя  Трофименко Т.Ю.

В судовому засіданні приймали

участь представники:

від позивача          Калінчук В.В. -за довіреністю №

044/24- 8045 від 26.10.2006

від відповідача          не з'явився

Обставини справи :

           На розгляд Господарського суду міста

Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та

експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про

стягнення з Українсько -італійського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «Італдомус»311 грн. 25 коп. заборгованість за оренду

житлового приміщення, 196 грн. 46 коп. заборгованість за постачання комунальних

послуг.

           Відповідач відзив на позов не надав та не

надіслав, представника  в судове

засідання не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення

провадження у справі від 13.10.2006 р., не виконав.

Відповідач належним чином

повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від

18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове

засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань

про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними

в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника 

позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням Київської міської ради від

01.03.2001 № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та

експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», шляхом

реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків

маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено КП

«Спецжитлофонд».

Розпорядженням Київської міської

державної адміністрації № 2419 від 12.11.2001р. «Про будинки комунального

підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального

призначення Спецжитлофонд»гуртожиток № 3 по вул. Васильченка у м. Києві

належить на праві повного господарського відання Комунальному підприємству з

утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення

«Спецжитлофонд».

01.10.2002 між Комунальним

підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального

призначення «Спецжитлофонд»(далі - позивач) та Українсько -італійським

підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю

«Італдомус»(далі-відповідач) було укладено договір оренди нежитлового

приміщення № 124, відповідно до умов якого відповідач отримав в орендне

користування нежитлове приміщення у будинку № 3 по вул. Васильченка на 2

поверсі загальною площею 13, 4 кв. м.

Термін дії договору сторони

обумовили з 01.10.2002 р. по 01.01.2003 р. (п. 7.1).

Додатковою угодою № 1 від

01.01.2003 р. сторони продовжили термін дії договору з 01.01.2003 р. до

01.07.2003 р.

Додатковою угодою № 2 від

18.02.2003 р. сторони продовжили термін дії договору з 01.07.2003 р. до

31.12.2003 р.

Додатковою угодою № 3 від

31.12.2003 р. сторони продовжили термін дії договору з 31.12.2003 р. до

01.07.2004 р.

Крім того, додатковою угодою № 4

від 01.07.2004 р. сторони продовжили термін дії договору з 01.07.2004 р. до

31.12.2004 р.

Пунктом 2.1.1. договору сторонами

обумовлено, що розмір орендної плати на момент укладання договору становить 209

грн. 76 коп. на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць

визначається у урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

       Умовами договору, зокрема п. 2.1.4.

передбачено, що орендні платежі сплачуються орендарем починаючи з місяця

підписання акту прийняття -передачі приміщення в оренду і по день його

фактичного звільнення.

       Орендні платежі сплачуються орендарем

орендодавцю незалежно від результатів фінансово -господарської діяльності

орендаря щомісячно до 10 числа поточного місяця. (п. 2.1.5).

       Орендар зобов'язаний на протязі місяця після

підписання договору укласти договори про постачання комунальних послуг

(водопостачання, каналізація), газ, електрична та теплова енергія) з

відповідними підприємствами -постачальниками та надати копії договорів

орендодавцю. Плата за отримані комунальні послуги до укладання договорів з

постачальниками сплачуються орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця

згідно виставленими рахунками.

       Оскільки відповідач не уклав відповідні

договори на постачання зазначених послуг, оплата за їх постачання здійснювалась

на підставі виставлених позивачем рахунків.

       На виконання умов договору позивач

виставив повторно відповідачу рахунок -фактуру № Ар-0003505 від 09.08.2006 р.

на суму 196 грн. 46 коп., який залишився відповідачем неоплаченим. 

       Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

       Як визначено абзацом 1 частини 1 статті

193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1

статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193

Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних

для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та

забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою

для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими

законами або договором.

        Відповідно зі статтею 629 Цивільного

кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу

України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Однак відповідач не виконав

належним чином взятих на себе згідно умов договору зобов'язань, внаслідок чого

станом на 31.03.2005 р. заборгованість перед позивачем по орендній платі

становить 311 грн. 25 коп. та 196 грн. 46 коп. заборгованість за постачання

комунальних послуг, що підтверджується матеріалами справи.

На дату вирішення спору в суді

вищезазначена заборгованість відповідача щодо орендної плати за договором

оренди № 124 в добровільному порядку погашена не була.

Згідно статті 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач

доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги

позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі

311 грн. 25 коп., 196 грн. 46 коп. заборгованості за постачання комунальних

послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

        Витрати по сплаті державного мита, у

відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України

підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського

процесуального кодексу України, 

підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 33, 43, 49,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, 

В И Р І Ш И

В:

Позов задовольнити повністю.

         Стягнути з Українсько -італійського

підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Італдомус»(03087,

м. Київ, вул.. волинська, 48/50, р/р 2600104556 в АБ «Ажіо», МФО 300175, код

ЄДРПОУ 25636650)  на користь Комунального

підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального

призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р

26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ» МФО

322197; код ЄДРПОУ 31454734) 311 грн. 25 коп. заборгованості за оренду

житлового приміщення, 196 грн. 46 коп. заборгованість за постачання комунальних

послуг, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Т.Ю. Трофименко