Рішення

від 08.11.2006 по справі 29/178-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 29/178-06

вх. № 4567/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_1. 

відповідача - Демченко Л.К.

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в 

до  1-го відповідача -

Харківське обласне управління юстиції, м. Харків

2-го відповідача - КП "Харківське МБТІ"  

про зобов'язання провести перебудову

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до

Харківського обласного управління юстиції, м. Харків про  зобов'язання провести перебудову стіни

адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” у

відповідності до вимог ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова

міських та сільських поселень”. Крім того, позивач просить покласти на

відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита в розмірі 85,00 грн.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі

118,00 грн.

При цьому позивач посилається на те, що Позивачем  у 2000 р. у встановленому законодавством

порядку у АДРЕСА_3 було зведено стаціонарне кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке

прибудовано до стіни адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_1, яке

належить відповідачу. Відповідач, під час зведення стаціонарного кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, не заперечував проти такого будівництва і надав свій дозвіл. На

час будівництва кафе, віконні прорізи в стіні адміністративного корпусу були

закладені, а тому стіна відповідала вимогам пожежної безпеки і була

протипожежною. Однак відповідач самочинно демонтував цегляну кладку, розкрив

віконні прорізи в стіні адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Такі дії відповідача порушують права Позивача на нормальне функціонування кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у відповідності до вимог пожежної безпеки. Крім того, Позивач

вважає, що таке прорізання вікон, відповідно до ст.1 Закону України “Про

архітектурну діяльність” та ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розроблення,

погодження, та затвердження проектної документації” є реконструкцією будівлі, а

тому така реконструкція потребує розробки, погодження та затвердження проектної

документації. Оскільки на думку Позивача, Відповідачем такої процедури

дотримано не було, то його дії щодо прорізання вікон вважаються, згідно

положень ст.376 ЦК України, самочинним будівництвом. Тому, згідно цієї ж

статті, у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити

рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила самочинне будівництво, провести

відповідну перебудову.

Перший відповідач надав суду 

відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову з тих підстав,

що під час постановки Відповідачем будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

на свій баланс та підписання комісією обласного управління юстиції Актів

прийому-передачі будівель від 09.07.2004 р., було виявлено, що бокові вікна

другого та третього поверхів будівлі за адресою: АДРЕСА_1 закладені цегляною кладкою,

що не відповідає технічному паспорту на будівлю від 05.06.1998 р., який був

наданий Відповідачу при передачі будівлі. У зв'язку з тим, що в результаті

закладення вікон, на думку відповідача, стало неможливим використання приміщень

за їх цільовим призначенням, Відповідач провів демонтування цегляної кладки у

віконних пройомах другого та третього поверхів чим було відновлено цільове

призначення приміщень другого та третього поверхів та приведено стан стіни у

відповідність до технічного паспорту від 05.06.1998 р. Крім того, відповідач

вважає, що керівництво Харківського філіалу Центру перепідготовки та підвищення

кваліфікації працівників юстиції, який раніше займав вказану будівлю, не мало

повноважень приймати рішення стосовно закладення віконних пройомів. Таким

чином, Відповідач вважає, що ним було цілком законно проведено демонтування

цегляної кладки віконних пройомів, у 

зв'язку з чим він просить суд відмовити Позивачу в задоволенні його

позовних вимог.

06.05.2006 р. Позивачем було подане до суду доповнення до позовної

заяви, відповідно до якого, Позивач просив суд залучити Комунальне підприємство

“Харківське міське бюро технічної інвентаризації” до участі у справі в якості

другого відповідача та зобов'язати КП “Харківське МБТІ” внести зміни до технічної

документації відповідно до діючого законодавства України, а саме виключити з

технічної документації відомості, щодо прорізання вікон. Крім того, позивач

просить покласти на відповідачів разом судові витрати у вигляді сплаченого

держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Судом до участі у справі у якості другого відповідача було

залучено КП "Харківське МБТІ"

Другий відповідач надав 16.05.2006 р. через канцелярію суду відзив

на позовну заяву, в якому заперечує проти позову з тих підстав, що відповідно

до п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів

нерухомого майна», затвердженого наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001

р., технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності,

розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно

від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самовільно.

У зв'язку з чим, другий відповідач вважає, що при проведенні технічної

інвентаризації нерухомого майна порушень діючого законодавства ним не

припускалось. Тому, другий відповідач просить суд відмовити Позивачу в

задоволенні позову у частині пред'явлених до нього вимог.

Сторони по справі 19.07.2006 р. заявили у судовому засіданні

клопотання про продовження розгляду справи до 11.09.2006 р., яке було

задоволено судом.

11.09.2006 р. позивачем було заявлене клопотання про витребування

доказів. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що в якості одного із доказів

по справі позивачем був поданий припис шостого загону державної охорони

Київського району м. Харкова (головне управління МНС України в Харківській

області, яке розташоване за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 8)

від 14.05.2004 р., яким на директора Харківської філіалу Центру перепідготовки

та підвищення кваліфікації працівників юстиції покладався обов'язок зробити

стіну, до якої прибудовано кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, протипожежною, тобто закласти

віконні прорізи цегляною кладкою. У 2004 р. будівля адміністративного корпусу,

яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 була передана на баланс першого

відповідача. При цьому, в процесі розгляду справи представник першого

відповідача не раз заявляв про те, що першому відповідачу ніякі приписи від

органів державного пожежного нагляду стосовно стіни, до якої прибудоване кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, не надходили, а значить, вказана стіна відповідає всім

протипожежним вимогам. Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України, якщо подані

сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від

підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і

матеріали, необхідні для вирішення спору. У зв'язку з цим позивач вважає, що

для об'єктивного та всестороннього розгляду даної справи, а також для

встановлення факту відповідності стіни протипожежним нормам, необхідно

витребувати від органів державної пожежної охорони відповідне роз'яснення. Суд,

вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також

враховуючи положення ч.1 ст. 38 ГПК України, клопотання позивача задовольнив та

зобов'язав Головне управління МЧС України в Харківській області в строк до

30.09.2006 р. надати суду письмові роз'яснення з приводу відповідності стіни

будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до якої прилягає кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”,

протипожежним нормам.

Також, позивач заявив 11.09.2006 р. клопотання про продовження

строків розгляду справи, при цьому відповідачі проти такого продовження строків

не заперечували. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи

ухвалив продовжити розгляд справи.

Під час судового засідання 03.10.2006 р. представник другого

відповідача надав для ознайомлення у судовому засіданні інвентарну справу на

будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Під час ознайомлення з інвентарною справою,

представники сторін звернули увагу на Акт поточних змін від 19.03.2004 р., в

якому зазначалось про те, що під час проведення 19.03.2004 р. уповноваженою

особою КП “Харківське МБТІ” обстеження будівлі, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1., було виявлено, що віконні прорізи другого та третього поверхів

стіни, яка прилягає до кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” були закладені цегляною кладкою. У

зв'язку з тим, що вказаний документ на думку представників позивача та

першого  відповідача мають значення для

вирішення справи, ними було заявлене клопотання про витребування від другого

відповідача Акту поточних змін від 19.03.2004 р. Суд, вислухавши представників

сторін та дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 38 ГПК України,

ухвалив задовольнити клопотання заявлене позивачем та першим відповідачем та

витребувати від другого відповідача Акт поточних змін від 19.03.2004 р.

В судовому засідання, яке розпочалося 03.10.06 було оголошено

перерву до 17.10.06, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

17.10.2006 р. позивач, відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України,  надав заяву про уточнення позовних вимог,

відповідно до якої просить суд зобов'язати першого відповідача усунути

перешкоди у здійсненні позивачем права власності (а саме правомочності з

користування майном) будівлею літ. А-2 розташованою по АДРЕСА_2, шляхом

проведення перебудови стіни адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у відповідності до вимог ДБН 360-92** “Містобудування.

Планування і забудова міських та сільських поселень”. При цьому,  як на підставу таких вимог позивач

посилається на положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої, власник майна

має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та

розпорядження своїм майном.

Копії відповідних заяв були надані позивачем обом відповідачам.

Будь-яких  заперечень чи

пояснень з цього приводу відповідачами до суду подано не було.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття

рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір

позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить

чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом

інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до

розгляду.

07.11.2006 р. позивачем через канцелярію суду було подано

пояснення по справі. У своїх поясненнях позивач зазначив наступне:

під час будівництва стаціонарного кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” керівництвом

Харківського філіалу Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації

працівників юстиції  було надано згоду на

використання зовнішньої стіни будівлі курсів в якості огороджувальної

конструкції стаціонарного кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по АДРЕСА_2, що

підтверджується листом НОМЕР_1. По взаємоузгодженню між керівництвом

Харківського філіалу Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації

працівників юстиції, який на той момент розміщувався в будівлі по АДРЕСА_1, та

позивачем, були закладені цеглою чотири віконних прорізи в будівлі курсів і це

надало можливість органам ДПН підписати Акт державної комісії по прийняттю до

експлуатації кафе та видати дозвіл на початок його функціонування.

Крім того, умовою надання згоди на прибудову 3-х поверхової

будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 до глухого торця адміністративного корпусу

Харківської філії Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників

юстиції було здійснення ОСОБА_1 ремонтних робіт учбових аудіторій на 2 і 3

поверхах на суму 13000 грн. ОСОБА_1. цю умову повністю виконав, здійснивши

пофарбування стін та стель, монтаж світильників та звільнивши приміщення від

брухту. Данний факт підтверджується локальним кошторисом на ремонт приміщень

від 14.06.04, актом прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2004 р.,

копіями квитанцій прибуткового касового ордеру на суму 9096,80 грн. та 4000

грн. Тим самим, було забезпечено належне освітлення приміщення та його

функціонування відповідно до цільового призначення. 

Право власності позивача на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною

площею 295,8 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1, підтверджується свідоцтвом на

право власності на нерухоме майно від 21.02.2003 р. Згодом, позивачем було

добудовано додаткове приміщення другого поверху площею 169, 9 кв.м.  Відповідно до Рішення Київського районного

суду м. Харкова від 03.10.2005 р. за позивачем. було визнано право власності на

нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 465, 7 кв.м,  розташовану по АДРЕСА_2. Оскільки, на

сьогоднішній день віконні прорізи самовільно були відновленні першим

відповідачем, що за своєю суттю суперечить акту державної приймальної комісії,

яким кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” було прийнято в експлуатацію, та не відповідає нормам

пожежної безпеки, то такими діями першого відповідача порушуються гарантоване

ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 4 Закону України “Про власність"

право власності Позивача. Крім того, також було порушено право позивача на

підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, що закріплюється ст. 42

Конституції України. Так, позивач внаслідок вказаних неправомірних дій першого

відповідача практично позбавлений можливості забезпечити діяльність кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у відповідності до вимог діючого законодавства, в тому числі

правил та норм пожежної безпеки. У зв'язку із вищенаведеним, керуючись ст. 391

ЦК України, позивач просить суд зобов'язати першого відповідача усунути

перешкоди у здійсненні позивачем права власності (а саме правомочності з

користування) будівлею літ. А-2 розташованою по АДРЕСА_2, шляхом проведення

перебудови стіни адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у відповідності до вимог ДБН 360-92** “Містобудування.

Планування і забудова міських та сільських поселень”, тобто виконати дану стіну

протипожежною. Враховуючи той факт, що виходячи зі змісту п.2.21, п.4.7 ДБН

В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об'єктів будівництва», для того щоб стіна

вважалась протипожежною, вона повинна бути обладнана протипожежними вікнами з

ненормованими межами вогнестійкості, які можуть розміщуватись на відстані не

менш як 8 м по вертикалі над покрівлею прилеглої частини будинку, в інших же

випадках віконні прорізи повинні бути закладенні цегляною кладкою, позивач

вважає, що віконні прорізи стіни адміністративного корпусу будівлі,

розташованої по АДРЕСА_2, яка прилягає до кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”,  повинні бути закладенні цегляною кладкою,

оскільки знаходяться на відстані меншій ніж 8 метрів по вертикалі над покрівлею

кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що підтверджується листом ГУ МНС України в Харківській

області від 29.09.2006 р. № НОМЕР_2.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання про

розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому

прийняте та задоволено судом.

Позивач, в судовому засіданні, відтримує позовну заяву з

урахуванням змін від 17.10.06.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши

матеріали справи, встановив, що, позивач на праві власності володіє

стаціонарним кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_2. Даний

факт підтверджується долученими до матеріалів справи документами: свідоцтвом

про право власності на нерухоме майно від 21.02.2003 р., що було видано на

підставі розпорядження Харківського міського голови від 17.02.2003 р. № 297, та

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2005 р. у справі №

2-9111/05/05.

Позивачем  у 2000 р. у

встановленому законодавством порядку у АДРЕСА_3 було зведено стаціонарне кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке прибудовано до стіни адміністративного корпусу за адресою

АДРЕСА_1, яке належить відповідачу. Керівництво Харківського філіалу Центру

перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, який на той

момент розміщувався у вказаній будівлі, під час зведення стаціонарного кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, не заперечував проти такого будівництва і надав свій дозвіл, що

підтверджується листами  НОМЕР_3 та

НОМЕР_4, які є в матеріалах справи.

На час будівництва кафе, стіна адміністративного корпусу не мала

віконних прорізів, оскільки вони були закладені цегляною кладкою, а тому відповідала

вимогам пожежної безпеки і була протипожежною. Це надало можливість органам ДПН

підписати Акт державної комісії по прийняттю до експлуатації кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” та надати дозвіл на його функціонування. Даний факт

підтверджується наявними в матеріалах справи Актом державної технічної комісії

про прийняття в експлуатацію реконструйованого стаціонарного кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_2, який був затверджений рішенням міськвиконкому від

18.12.2002 р. НОМЕР_5, листом ГУ МНС України в Харківській області № НОМЕР_2

від 29.09.2006 р., Актом поточних змін від 19.03.2004.

На час розгляду даної справи віконні прорізи самовільно

встановленні першим відповідачем, що за своєю суттю суперечить акту державної

приймальної комісії, яким кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” було прийнято в експлуатацію, та

не відповідає нормам пожежної безпеки. У зв'язку з наведеними діями першого

відповідача, власник позбавлений можливості забезпечити функціонування кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у відповідності до норм та правил пожежної безпеки. Вказані факти

підтверджуються наявними в матеріалах справи листами ГУ МНС України в

Харківській області НОМЕР_6 та № НОМЕР_2 від 29.09.2006 р., а також приписом

6-го загону державної пожежної охорони Київського району м. Харкова від

14.05.2004 р.

Такими діями першого відповідача порушуються гарантовані ст. ст.

13, 41 Конституції України та ст. 4 Закону України “Про власність" права

позивача на користуватися об'єктом свого права власності. Крім того, було

порушено право позивача на здійснення підприємницької діяльності, яка не

заборонена законом, яке закріплене ст. 42 Конституції України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати

усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм

майном.

Перешкоди у здійсненні власником права користування кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” можуть бути усуненні лише шляхом проведення першим відповідачем

перебудови стіни адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у відповідності до вимог ДБН 360-92** “Містобудування.

Планування і забудова міських та сільських поселень”. Відповідно до п.2.21,

п.4.7 ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об'єктів будівництва», для того щоб

стіна вважалась протипожежною, вона повинна бути обладнана протипожежними

вікнами з ненормованими межами вогнестійкості, які можуть розміщуватись на

відстані не менш як 8 м по вертикалі над покрівлею прилеглої частини будинку, в

інших же випадках віконні прорізи повинні бути закладенні цегляною кладкою.

Отже, суд приходить до висновку про те, що для усунення перешкод у

здійсненні позивачем права власності (а саме правомочності з користування)

будівлею літ. А-2 розташованою по АДРЕСА_2, віконні прорізи стіни

адміністративного корпусу будівлі, розташованої по АДРЕСА_2, яка прилягає до

кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, повинні бути закладенні, оскільки знаходяться на відстані

меншій ніж 8 метрів по вертикалі над покрівлею кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що

підтверджується листом ГУ МНС України в Харківській області від 29.09.2006 р. №

НОМЕР_2.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, та вважає, що

перший відповідач своїми діями перешкоджає власнику у здійсненні ним права

користування своїм майном.

Доводи першого відповідача, викладені ним у відзиві, щодо

відсутності юридичної сили погодження стосовно закладення вікон, яке було

надане керівництвом Харківського філіалу Центру перепідготовки та підвищення

кваліфікації працівників юстиції, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 16.07.1998 р. на

громадський будинок адмінкорпусу по АДРЕСА_1 

у місті Харкові, власником цього будинку є держава, користувачем

Харківська філія курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників

юстиції.

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України “Про власність” від 07.02.1991 р.

майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою

(організацією), яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві

оперативного управління.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 137 ГК України, власник майна,

закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює

контроль за використанням та збереженням переданого в оперативне управління

майном.

Згідно Положення про Харківську філію Центру перепідготовки та

підвищення кваліфікації працівників юстиції, майно філії належить йому на праві

оперативного управління. Філія здійснює права користування й розпорядження,

відведеними йому земельними ділянками та переданим на баланс майном згідно з

чинним законодавством України і вказаним Положенням. Функції управління

державним майном, закріпленим за філією, контроль за ефективністю його

зберігання і використання здійснює Міністерство юстиції України. Відчуження

майна філії здійснюється за погодженням із власником у порядку, визначеному

чинним законодавством України.

Таким чином, погодження власника майна, яке передано в оперативне

управління, необхідно отримувати лише у випадку відчуження такого майна.

Оскільки, надання згоди на закладення віконних прорізів не є відчуженням майна,

то доводи першого відповідача відносно необхідності отримання погодження

власника майна є безпідставними, а тому не беруться судом до уваги.

Суд, також, відхиляє доводи першого відповідача відносно того, що

його дії були обумовлені необхідністю привести стан стіни адміністративного

корпусу, яка прилягає до кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, 

у відповідність із технічними паспортами від 05.06.1998 р. та від

19.03.2004 р. При цьому, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.3.1. “Інструкції про порядок проведення технічної

інвентаризації об'єктів нерухомого майна”, технічній інвентаризації підлягають

об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими

поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно

оформленими документами чи самовільно: будинки, включаючи прибудови та

надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Таким чином, уповноважені особи органів технічної інвентаризації,

виготовляючи технічний паспорт на будівлю, лише відображають її дійсний стан, в

той же час, вони жодним чином не встановлюють законність чи не законність такої

побудови.

Тому приведення першим відповідачем будівлі у відповідність до

технічного паспорту, у жодному разі не може розглядатися як свідчення  законності таких його дій.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги до першого

відповідача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що заява позивача про уточнення позову від

17.10.06, не містить вимог до другого відповідача, провадження по справі

відносно другого відповідача слід припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України,

оскільки, до другого відповідача відсутній предмет спору.  

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно

задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції

України, ст. 391 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 137 Господарського кодексу

України, ст. ст. 4, 39 Закону України “Про власність", ДБН 360-92**

“Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень”, п. 2.21,

п. 4.7 ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 3.1.

“Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого

майна”, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобов'язати Обласне управління юстиції в Харківській області (

АДРЕСА_1, ЗКПОУ 02893491) усунути перешкоди у здійсненні фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 права власності (користування) будівлею літ. А-2

розташованою по АДРЕСА_2, шляхом проведення перебудови стіни адміністративного

корпусу по АДРЕСА_1 з боку кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” у відповідності до вимог ДБН

360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень”,

а саме, закладення віконних прорізів другого та третього поверхів стіни

адміністративного корпусу по АДРЕСА_1 в м. Харкові з боку кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Стягнути з Харківського обласного управління юстиції Харківської

області ( АДРЕСА_1, ЗКПОУ 02893491) на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ІНН НОМЕР_7) - 85 грн. сплаченого позивачем державного мита

та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження по справі відносно другого відповідача припинити.

Рішення підписано 10.11.06

Суддя                                                                                           

Тихий П.В.