Рішення

від 19.07.2012 по справі 9/53/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2012 р. Справа 9/53/2012/5003

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 16479714 (б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030)

до : Приватного підприємства телерадіостудія "Імпульс", код ЄДРПОУ 30088524 (вул. Дзержинського, 27/6, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про стягнення 7 460,67 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Шикір І.С. - представник за довіреністю № 421 від 15.06.12 р. (юрисконсульт);

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" заявлено позов до Приватного підприємства телерадіостудія "Імпульс" про стягнення 7 460,67 грн., з яких 7 295,27 грн. - основного боргу; 85,12 грн. - пені; 63,81 грн. - індексу інфляції; 16,47 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.07.12 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/53/2012/5003 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 19.07.12 р..

19.07.12 р. представник позивача письмово уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, індексу інфляції, 3 % річних. А саме, просив суд стягнути з відповідача 64,20 грн. - пені; 12,84 грн. - 3 % річних; 41,02 грн. - індексу інфляції.

З урахуванням приписів ст. 22 ГПК України дане уточнення прийнято судом до розгляду та задоволено, як таке що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5488, яке отримано уповноваженою особою відповідача 10.07.12 р. та повернуто до суду 12.07.12 р..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.01.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі заступника директора з питань економіки та фінансів філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Пригоди В.М. (Орендодавець) та Приватним підприємством телерадіостудія "Імпульс" укладено договір оренди нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв № 61-8, невід"ємними частинами якого є Додаток № 1 - акт приймання-передачі майна; Додаток № 2 - перелік додаткових прав та обов"язків Орендаря і Орендодавця при розміщення антенно-фідерних пристроїв в орендованому приміщенні; Додаток № 3 - розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до п.1.1. договору № 61-8 від 28.01.2011 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування частину нерухомого майна, а саме антенно-місця (майно), розташованих за адресою: с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, для встановлення 2 (двох) антенно-фідерних пристроїв Орендаря.

Розділ 3 вказаного договору передбачає умови проведення розрахунків, а саме:

- орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю Сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатках № 1 (а.с. 14, пункт 3.1. договору);

- орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна встановлюється на підставі фіксованої орендної плати і становить 1195,40 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 199,24 грн. за орндоване майно згідно додатку № 3 (а.с. 15; п. 3.2. договору);

- розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (пункт 3.2.1. договору).

Пункт 6.1.3. вищезазначеного договору закріплює з-поміж іншого обов"язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконувались договірні зобов'язання належним чином, про що свідчать своєчасно виставлені та отримані відповідачем рахунки за користування об"єктами оренди.

Однак, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що відповідач в порушення вказаних умов договорів своїх обов"язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати не виконав, незважаючи на рахунки, що пред"являлись позивачем відповідачу. Зокрема, як свідчать документи, наявні в матеріалах справи, відповідач за період з лютого 2011 р. по квітень 2011р. включно заборгував позивачу 7 295,27 грн.. Наведене підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості по орендній платі (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

За таких обставин, станом на 01.06.12 р. у відповідача перед позивачем за договором № оренди нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв № 61-8 від 28.01.2011 р. утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 7 295,27 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 7 295,27 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 64,20 грн. - пені; 12,84 грн. - 3 % річних; 41,02 грн. - індексу інфляції з урахуванням уточнень від 19.07.12 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України, відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи договору та закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення пені, індексу інфляції, 3% річних встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства та умов договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 64,20 грн. - пені; 12,84 грн. - 3 % річних; 41,02 грн. - індексу інфляції з урахуванням уточнень від 19.07.12 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої суми, в тому рахунку доказів проведення розрахунків на зазначену суму (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору покладаються на останнього.

З - поміж того, при розгляді справи судом з'ясовано, що при зверненні до суду позивачем платіжними дорученнями № 2337 від 10.05.2012 р. зайво сплачено 31,50 грн. судового збору, а тому судовий збір у вказаному розмірі підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 16479714 (б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) на користь Приватного підприємства телерадіостудія "Імпульс", код ЄДРПОУ 30088524 (вул. Дзержинського, 27/6, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500) 7 295,27 грн. - основного боргу; 64,20 грн. - пені; 12,84 грн. - 3 % річних; 41,02 грн. - індексу інфляції; 1609,50 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 16479714 (б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 31,50 грн. перерахованого за платіжними дорученнями № 2337 від 10.05.2012 р. (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи №9/53/2012/5003, а.с. 5). Примірник рішення суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України суми зайво сплаченого судового збору.

5. Один примірник рішення суду з гербовою печаткою видати позивачу.

6. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду складено та оформлено 24 липня 2012 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Дзержинського, 27/6, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)