Рішення

від 16.07.2012 по справі 5009/1960/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.12 Справа № 5009/1960/12

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-ТВ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А)

про стягнення 15 692 грн. 46 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Іванчик О.М., дов. № 19/27 від 03.01.2012 р.;

Від відповідача : Іванченко С.А., дов. № 2-25 від 25.06.2012 р., пасп. НОМЕР_1 вид. 30.10.2001 р.;

Від прокуратури: Харченко В.І., посвідчення № 191 від 24.05.2012 р.

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-ТВ", м. Запоріжжя 15 692 грн. 46 коп. заборгованості, в тому числі 15 145 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 504 від 01.08.2002р., 82 грн. 01 коп. 3% річних від простроченої суми, 47 грн. 29 коп. інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 418 грн. 16 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2012 р., справу № 5009/1960/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.05.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1960/12, присвоєно справі номер провадження 27/41/12 та призначено судове засідання на 25.06.2012 р.

Ухвалою суду від 25.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 16.07.2012 р.

16.07.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/1960/12.

16.07.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про припинення провадження у справі в частині стягнення 15 145 грн. 00 коп. основного боргу, у зв'язку з тим, що відповідачем на момент розгляду справи, після подання позову до суду, було сплачено суму 15 145 грн. 00 коп. основного боргу. В частині стягнення з відповідача 82 грн. 01 коп. -3% річних від простроченої суми, 47 грн. 29 коп. інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 418 грн. 16 коп. пені позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечив частково, про що свідчить письмовий відзив, надісланий на адресу суду 12.06.2012р., в якому повідомив про сплату 15 145 грн. 00 коп. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 31.05.2012р., просить в цій частині провадження у справі припинити.

У судовому засіданні 16.07.2012р. відповідач надав письмове нормативне обґрунтування заперечень проти позовних вимог, в яких зазначив, що не заперечує проти стягнення 82 грн. 01 коп. -3% річних від простроченої суми та 47 грн. 29 коп. інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, проти стягнення пені у розмірі 418 грн. 16 коп. заперечив у повному обсязі, 15 145 грн. 00 коп. основного боргу відповідач сплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 31.05.2012р.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Рішенням Запорізької міської ради "Про створення Комунальних підприємств теплових мереж" від 11.01.2002 року № 17 створено Концерн "Міські теплові мережі".

Основним предметом діяльності Концерну "Міські теплові мережі" є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій і її збут (п. 2.1, 2.2 статуту МТМ).

Концерн "Міські теплові мережі" відповідно до Закону України "Про природні монополії" відноситься до суб'єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", позивач не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії за наявності технічної можливості.

Відповідно до п. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, Закону України "Про теплопостачання", споживання теплової енергії допускається тільки на підставі договору, укладеного між Теплопостачальною організацією та Споживачем.

Господарським судом встановлено, що 01.08.2002р. між Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району (енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ-ТВ" (споживач) укладено договір № 504 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.2 договору енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплоту енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 5.1 договору, облік споживання теплової енергії провадиться за приладами обліку і розрахунковим способом.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі національної грошової одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 6.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його енергопостачальній організації.

Розрахунок кількості теплової енергії, яка відпущена споживачу, проводиться на підставі показань розрахункових приладів обліку з урахуванням втрат, або розрахунковим способам - при відсутності приладів обліку (п. 6.4 договору).

Відповідно до п. 6.5 договору споживач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.п. 2 п. а ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно п. 1.3 договору Концерн «МТМ»постачає теплову енергію відповідачу на нежитлове приміщення площею 149,55 кв. м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-а з тепловим навантаженням: на опалення - 0,009944 Гкал/год, на гаряче водопостачання (ГВП) - 0,000304 Гкал/год.

Претензій з боку відповідача на неналежну якість теплової енергії, що була відпущена за спірний період, на адресу Концерну «МТМ»не надходило.

Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району були виконані всі умови договору.

Теплова енергія постачалась Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району на адресу відповідача кожного місяця, починаючи з листопада 2011 року по квітень 2012 року.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором на постачання теплової енергії в гарячій воді.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України).

Позивач, виконуючи договірні зобов'язання, за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 15 145 грн. 00 коп., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі за поставлену теплову енергію за вказаний період.

Відповідач заперечень, щодо нарахувань зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу Концерну «МТМ»не надсилав, тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими позивачем до оплати за вказаний період.

Відповідач взяв зобов'язання щомісяця приймати та сплачувати за поставлену теплову енергію, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Концерну "Міські теплові мережі", згідно з п. 3.2.6 договору № 504, але всупереч умов договору належним чином та у повному обсязі не виконав свої зобов'язання, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк у повному обсязі не здійснив.

Заборгованість в розмірі 15 145 грн. 00 коп. склалась за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року, а саме:

листопад 2011 року: нараховано 2 950,99 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію ( акт від 30.11.2011) -сплачено на підставі платіжних доручень № 58 від 20.04.2012р., № 72 від 15.05.2012р.;

грудень 2011 року: нараховано 3 043,96 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію (акт від 31.12.2011р.), не оплачено;

січень 2012 року: нараховано 3 805,06 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію (акт від 31.01.2012р.), не оплачено;

лютий 2012р.: нараховано 4 365,60 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію (акт від 29.02.2012р.), не оплачено;

березень 2012 року: нараховано 3 279,92 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію (акт від 31.03.2012р.), не оплачено;

квітень 2012 року: нараховано 650,46 грн. - плата за фактично отриману теплову енергію (акт від 30.04.2012р.), не оплачено.

Під час розгляду справи № 5009/1960/12 знайшли підтвердження обставини, що відповідач сплатив 15 145 грн. 00 коп. основного боргу після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 31.05.2012р. (оригінал міститься в матеріалах справи).

Таким чином, у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 15 145 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору з покладенням судових витрат на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 82 грн. 01 коп. 3% річних від простроченої суми та 47 грн. 29 коп. інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, господарський суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 82 грн. 01 коп. 3% річних від простроченої суми та 47 грн. 29 коп. інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 418 грн. 16 коп. пені.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -пеня в розмірі 1,0 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Статтею ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже пеня розраховується, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує 6 місяців.

Згідно з п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

За порушення відповідачем строків оплати за договором пеня складає 418 грн. 16 коп.

Нарахування пені відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, тому задовольняється судом.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 16.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-ТВ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-ТВ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А, код ЄДРПОУ 24518999, р/р 26004406401 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 82 (вісімдесят дві) грн. 01 коп. 3% річних від простроченої суми, 47 (сорок сім) грн. 29 коп. інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 16 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-ТВ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А, код ЄДРПОУ 24518999, р/р 26004406401 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення 15 145 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 18.07.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді