Рішення

від 17.07.2012 по справі 5006/15/45/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.12 р. Справа № 5006/15/45/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛЕТАН», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Щебень», м.Донецьк

про стягнення 733571,31грн.

за участю представників:

від позивача: Хандога В.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛЕТАН», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Щебень», м.Донецьк про стягнення 733571,31грн., з яких: 612400 грн. - основний борг, 18372грн.- інфляція, 18925,68грн.- 3% річних, 83873,63грн.- збитки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №0825 від 25.08.09р.; залізничні накладні; рахунки-фактури; квитанції про приймання вантажу.

Ухвалою від 23.04.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/45/2012.

14.05.12р. позивач надав пояснення від 14.05.12р., в зазначив, що отримання поставленого вантажу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» відбувалося на підставі наданих до матеріалів справи листів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.07.12р. у зв'язку з перебуванням судді Захарченко Г.В. у відпустці справу №5006/15/45/2012 передано судді Левшиній Г.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.07.12р. у зв'язку з виходом судді Захарченко Г.В. з відпустки справу №5006/15/45/2012 передано судді Захарченко Г.В.

18.07.12р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 630772грн., річні в розмірі 18925,68грн., а також судові витрати. Отже справа розглядається з врахуванням вказаної заяви позивача.

Позивач в судовому засіданні 18.07.12р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві з урахуванням їх зменшення.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.05.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Щебень» зареєстроване за адресою: 83114, м.Донецьк, вул.Таманська, буд.18Б. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/45/2012.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

25.08.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛЕТАН» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Щебень» (покупець) укладено договір поставки №0825, за яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступну продукцію: вапно флюсове, 2 сорт (якість відповідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 510,00грн. (п.1.1 договору).

Додатковою угодою №2 від 01.04.10р. доповнено п.1.1 договору, в якому погоджено поставку продукції, а саме: вапно флюсове, 3 сорт, (якість згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 480,00грн.

Додатковою угодою №3 від 01.06.10р. доповнено п.1.1 договору, в якому погоджено поставку продукції, а саме: вапно флюсове, 2 сорт, (якість згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 549,00грн.; вапно флюсове, 3 сорт, (якість згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 525,00грн.

Додатковою угодою №4 від 31.08.10р. доповнено п.1.1 договору, в якому погоджено поставку продукції, а саме: вапно флюсове, 2 сорт, (якість згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 559,00грн.

Додатковою угодою №5 від 28.09.10р. доповнено п.1.1 договору, в якому погоджено поставку продукції, а саме: вапно флюсове, 2 сорт, (якість згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 584,00грн.; вапно флюсове, 2 сорт, (якість згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 590,00грн.

Додатковою угодою №6 від 29.10.10р. доповнено п.1.1 договору, в якому погоджено поставку продукції, а саме: вапно флюсове, 3 сорт, (якість згідно ДСТУ Б.В.2.7-90-99), кількість - по заявці, ціна без ПДВ та залізничного тарифу - 565,00грн.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом 100% передплати на кожну заявлену партію поставки з врахуванням вартості залізничного тарифу. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Продукція відвантажується у кількості, вказаній в письмовій заявці, в якій відображуються транспортні реквізити станції (станцій) призначення. Поставка продукції здійснюється рівномірно протягом заявленого періоду відвантаження. Початок поставки продукції здійснюється не пізніше 5 днів з моменту отримання передплати. Датою поставки вважається дата відмітки та штемпеля станції вантажовідправника в залізничній накладній або дата виписки накладної при відвантаженні самовивозом (п.3.1 договору).

Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання цими сторонами взятих на себе зобов'язань (п.7.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 28.12.09р. сторони встановили строк дії договору з 25.08.09р. до 31.12.10р. включно.

Додатковою угодою №7 від 27.12.10р. строк дії договору продовжений до 31.12.11р.

Договір №0825 від 25.08.09р. та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір з додатковими угодами до нього є обов'язковим для виконання сторонами.

В поясненнях від 29.05.12р. позивач повідомив, що інших договорів, окрім договору №0825 від 25.08.09р. між позивачем та відповідачем не укладалося.

Листом від 01.02.10р. відповідач просив здійснювати відвантаження в лютому 2010 продукції (вапно 2 сорту по ДСТУ Б.В.2.7-90-99) в кількості 22 вагонів на відвантажувальні реквізити ВАТ «Алчевський металургійний комбінат». Листами №6172 від 02.12.10р. та №6100 від 10.01.11р. ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» надав свою згоду на прийняття продукції, яку виробляв позивач.

На виконання умов договору №0825 від 25.08.09р. (з урахуванням додаткових угод до нього) позивач здійснив поставку вапна флюсового в залізничних вагонах, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу. Одержувачем у вказаних квитанціях зазначений ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», станція одержувача - Комунарськ Донецької області.

У відповідності до п.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно з п.5 ст.308 ГК України про прийняття вантажу до перевезення перевізник видає вантажовідправнику в пункті відправлення документ, оформлений належним чином.

Відповідно до п.23 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 р. для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію.

На підставі вищевказаних квитанцій №№ 40478158, 40477390, 40487373, 40496564,40504458, 40515652 405156678, 40506701, 40529554, 40539793, 40550725, 40561151 на вказану відповідачем адресу поставлено товар на загальну суму 966574,68грн.

На підставі квитанцій №№ 40579377, 40586026, 40595084, 40607533, 40607483, 40617045 40627564, 40636243, 40643744, 40668635 поставлено товар на загальну суму 559885,20грн.

Відправлений вантаж був прийнятий одержувачем ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», що підтверджується залізничними накладними №40478158, №40477390, №40487373, №40496564, №40504458, №40515652, №40515678, №40506701, №40529554, №40539793, №40550725, №40561151, №40579377, №40586026, №40595084, №40607533, №40607483, №40617045, №40627564, №40636243, №40643744, №40668535.

З огляду на викладене позивачем поставлено товар за вказаними накладними на загальну суму 1526459,88грн.

На підставі договору №0825 від 25.08.09р. позивачем на оплату поставленого товару були належним чином оформлені та виставлені відповідачу рахунки №СФ 7-7 від 26.02.11р. на суму 966574,68грн. та №СФ 10-7 від 10.03.11р. на суму 559885,20грн.

Згідно з рахунком-фактурою №СФ 8-7 від 26.02.11р. через недовантаження сума заборгованості відповідача зменшена на 7614,00грн., а згідно з рахунком-фактурою №СФ9-7 від 01.03.11р. - на 3150,00грн. З урахуванням зменшення заборгованості через недовантаження загальна сума двох поставок (за рахунками- фактурами №СФ 7-7 від 28.02.11р. та №СФ 10-7 від 10.03.11р.) складає 1515695,88грн.

Згідно письмових пояснень позивача від 29.05.12р. заявлена сума основного боргу утворилася внаслідок неоплати відповідачем двох останніх поставок товару згідно рахунків фактур №СФ 7-7 від 28.02.11р. та №СФ 10-7 від 10.03.11р.

Як вбачається з підписаного між сторонами акту звірки розрахунків за договором №825 від 25.08.09р. станом на 10.03.11р. заборгованість ТОВ «Восток-Шебінь» перед ТОВ ВКФ «Летан» становить 1575261,28грн. В даному акті звірки також відображені поставки згідно рахунків-фактур №СФ 7-7 від 28.02.11р. та №СФ 10-7 від 10.03.11р.

Після 10.03.11р. відповідачем здійснено частковий розрахунок за поставлений товар за спірним договором на суму 962861,28грн., що підтверджується банківською довідкою №890/238 від 26.03.12р., в якій призначенням кожного платежу вказано оплата за вапно згідно договору №0825 від 25.08.09р.

Підписанням вищевказаного акту звірки розрахунків, в якому відображені поставки в лютому та березні 2011р. за рахунками-фактурами №СФ 7-7 та №СФ 10-7 та здійсненням розрахунків за товар, поставлений за договором поставки №0825 від 25.08.09р. відповідач фактично підтвердив визнання свого обов'язку щодо оплати товару.

У зв'язку з здійсненими поставками ТОВ ВКФ «Летан» на адресу відповідача виставляв податкові накладні.

Згідно листа Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 25.06.12р. №14465/10/152-112 за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів станом на 25.06.12р. розбіжності між ТОВ ВКФ «Летан» та ТОВ «Восток-Щебень» по деклараціях за лютий-березень 2011 року відсутні.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно умов п.2.2 договору відповідач повинен був здійснити 100% передплату за поставлений товар.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав, наявність боргу не спростував.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, свої зобов`язання щодо сплати позивачу поставленого за договором товару у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 612400,00грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

На підставі наведеної правової норми позивачем нараховано на суму заборгованості та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 18925,68грн. за період з 10.03.11р. по 20.03.12р., а також інфляцію в розмірі 18372,00грн. за період з березня 2011р. по лютий 2012р. включно.

Під час судового розгляду справи №5006/15/45/2012 відповідач не надав доказів повернення в повному обсязі суми боргу, який виник на підставі договору поставки №0825 від 25.08.09р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (3% річних та інфляції).

При цьому, враховуючи, що остання поставка мала місце 10.03.11р. та рахунок-фактура №10-7 на суму 559885,20грн. був виставлений відповідачу 10.03.11р., то період нарахування 3% річних за даною поставою повинен починатися з 11.03.11р.

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків та встановлено, що розрахунки є вірними, сума 3% річних за період з 11.03.11р. по 20.03.12р. становить 18925,68грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 14671,43грн., тоді як за подачу позову на суму 649697,68грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог) розмір судового збору складає 12993,95грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми відповідно до ч.2 ст.7 зазначеного вище закону у випадках установлених пунктом 1 частини першої цієї статті.

Переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються повністю на відповідача (в розмірі встановленого Законом України «Про судовий збір» відсоткового співвідношення до ціни позову).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 615, 625, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛЕТАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Щебень» про стягнення 649697,68грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Щебень» (юридична адеса: 83114, м.Донецьк, вул.Таманська, буд.18Б; фактична адреса: 83048, м.Донецьк, вул.Патріотична, б.51; ЄДРПОУ 35729047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛЕТАН» (49005, м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, б.11, кв.6,7; ЄДРПОУ 23946004) основний борг в сумі 612400,00грн., 3% річних в сумі 18925,68грн., інфляцію в розмірі 18372,00грн.; судовий збір в сумі 12993,95грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛЕТАН» (49005, м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, б.11, кв.6,7; ЄДРПОУ 23946004) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1677,48грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.07.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 18.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.