Рішення

від 23.07.2012 по справі 5016/1305/2012(4/41)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Справа № 5016/1305/2012(4/41)

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі

технології 2010»

вул. Цитадельна, 7, м. Київ, 01015

Відповідач Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської

області, вул. Перемоги, буд. 2-Б, с. Кринички, Миколаївський район,

Миколаївська область, 57121

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Власов І.Г. довіреність від 19.07.2012 р.

Від відповідача - Репешко П.І довіреність від 23.07.2012 р.

Чечуй В.В. (голова сільради)

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 62 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

13.04.11 р. та 28.04.11 р. сторони уклали договори №№ 601, 602, 1081 щодо відеообстеження свердловин в с. Новогригорівка, Миколаївського району, Миколаївської області та відновлення дебіту водозабірних свердловин відповідно до яких, позивач повинен був виконати певні роботи, а відповідач їх оплатити, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 625, 629, 853, ч.1 ст. 854 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Оскільки, позивач виконав свої обов'язки, щодо відообстеження свердловин та відновлення дебіту водозабірних свердловин на загальну суму 62 000,00 грн., а відповідач за виконані роботи не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача суму 62 000,00грн. за визначеними договорами

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив повністю, посилаючись на те, що виконані роботи ним не оплачені, оскільки згідно з роз'ясненнями управління Держказначейства не можливо визначити економічну сутність проведених робіт та їх обсягу в зв'язку з ненаданням позивачем документації, передбаченої Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договорів №№ 601, 602, 1081 позивач зобов'язувався виконати роботи, а саме відеообстеження свердловин та відновлення дебіту водозабірних свердловин в с. Новогригорівка, Миколаївського району, Миколаївської області, відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити роботи. Порядок розрахунків та загальну суму договорів сторони узгодили у розділах 2, 3, відповідно до яких відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані роботи не пізніше 31.12.2011 р. на підставі актів виконаних робіт форми КБ 2 та довідок ф. КБ-3.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання, про що зазначено в п. 5.1 вищевказаних договорів.

Згідно з умовами договорів позивач виконав роботи, про що сторони склали акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000677 від 2011 р., акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписані представниками та скріплені печатками обох сторін, згідно яких позивач виконав зазначені у договорах роботи, а відповідач прийняв заказані роботи без зауважень на загальну суму 62 000,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. проведені роботи відповідно до договору № 601, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000677, 36 000,00 грн. -за договором № 1081, 24 000,00 грн. -за договором № 602, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками форми КБ-3(а.с. 13, 19-24, 30-34).

Відповідач виконані роботи не оплатив, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав. Таким чином, борг складає 62 000,00 грн.

За змістом ст.ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки договорами не передбачено надання позивачем будь-якої іншої документації. До того ж, Інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, на яку посилається відповідач була затверджена наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 р., тобто після укладення та виконання позивачем зазначених вище договорів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Перемоги, буд. 2-Б, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, код 04375607) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»(вул. Цитадельна, 7, м. Київ, код 37100186) заборгованість в сумі 62 000,00 грн. (шістдесят дві тисячі грн. 00 коп.) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24.07.2012 р.

Суддя Т.М.Дубова