Рішення

від 16.07.2012 по справі 5020-591/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року справа № 5020-591/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»

(вул. Леніна, 33, м. Севастополь, 99011)

про стягнення неустойки у розмірі 184 502,06 грн,

представники сторін не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»про стягнення неустойки у розмірі 184 502,06 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України та положення статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", обґрунтовані несвоєчасним поверненням об'єкту оренди після закінчення строку дії договору нерухомого майна № 399-06 від 08.12.2006.

Ухвалою від 29.05.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 29.05.2012, 20.06.2012 не виконав.

В матеріалах справи містяться поштові повернення ухвал суду з відміткою «за зазначеною адресою не значиться», які надсилались відповідачу за адресою: вул. Леніна, 33, м.Севастополь, 99011.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»є: вул. Леніна, 33, м.Севастополь, 99011 (арк. с. 21-22).

Копії ухвал були надіслані судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»(Орендар) укладено договір № 399-06 оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого, з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності орендодавець передає, а орендар -приймає в оренду нерухоме майно -вбудовані нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 90,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 33, що знаходяться на балансі РЄП-3 (надалі - об'єкт оренди), вартість якого складає, згідно звіту про експертну оцінку від 30 листопада 2006 року -290 790,00 грн.

Факт передачі в оренду нерухомого майна підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 08.12.2006 (арк.с. 10).

Згідно пункту 2.5 Договору повернення Орендарем орендованого майна здійснюється впродовж одного тижня після закінчення договору. Майно повинно повернуто у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, розмір орендної плати визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням сесії міської Ради № 344 від 13.11.2002 та складає 29 079,00 грн на рік.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, орендна плата складає 2 432,25 грн і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Протоколом узгодження змін до договору від 28.12.2007, сторони узгодили, зокрема, що орендна плата складає 3 782,34 грн. (арк. с. 12).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний подальший місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому місяцю.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з користуванням об'єктом оренди, в тому числі оплату послуг, які надаються підприємствами комунальної сфери.

Договір діяв з моменту його підписання і до 15.10.2009 (пункт 7.1. Договору).

14.09.2009 орендар направив орендодавцю заяву з проханням продовжити строк дії договору.

Однак, 16.10.2009 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради направив на адресу орендаря лист, у якому повідомив про те, що договір оренди нерухомого майна № 399-06 від 18.12.2006 припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений та просив передати вказане майно за актом приймання-передачі в строк, встановлений договором.

Проте у строк, встановлений договором, відповідач орендоване майно не повернув та впродовж тривалого часу жодних дій щодо повернення орендованого майна не вчиняв.

Рішенням господарського суду від 14.01.2010 у справі № 5020-11/261 за позовом прокуратури Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»про стягнення заборгованості у розмірі 56 058,11 грн, усунення перешкод у користуванні майном задоволено у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»зобов'язано усунути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради перешкоди в праві користування майном -вбудованими нежитловими приміщеннями підвалу, загальною площею 90,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 33, шляхом повернення приміщення за актом приймання-передачі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель» на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 25 537,29 грн, пеню у розмірі 1240,57 грн, штраф у розмірі 29047,45 грн, 3% річних у розмірі 197,05 грн, , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначене рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

29.01.2010 та 12.02.2010 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України по зазначеної справі були видані відповідні накази, які пред'явлені позивачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя.

Актом державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя від 17.01.2011 про примусове виконання наказу № 5020-11/261 від 12.02.2010 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»усунути перешкоди в користуванні майном -вбудованими нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 90,0 кв.м, які розташовані за адресою по вул. Леніна, 33, м.Севастополь (арк. с. 17).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя від 17.01.2011 в порядку пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-11/261 від 12.02.2010 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель»усунути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради перешкоди в праві користування майном -вбудованими нежитловими приміщеннями підвалу, загальною площею 90,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 33, шляхом повернення приміщення за актом приймання-передачі, закінчено.

Отже, на думку позивача, відповідач безпідставно користувався орендованим майном у період з 16.10.2009 по 16.01.2011, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу неустойки у розмірі 184 502,06 грн за користування орендованим майном та причиною звернення з відповідним позовом до суду (арк. с. 7).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та стаття 173 Господарського кодексу України визначають зобов'язання (в тому числі господарське зобов'язання) як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі -Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно з положеннями частини другої статті 26 Закону договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач своєчасно не передав на баланс Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради об'єкт оренди після закінчення строку дії договору № 399-06 від 08.12.2006, вимоги позивача про стягнення неустойки за фактичне користування майном за період з 16.10.2009 по 16.01.2011 у розмірі 184 502,06 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель» (вул. Леніна, 33, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 23440925, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул.Луначарського, 5, м.Севастополь, 99011, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Севастополя № 33213870700001 в ГУ ДКС в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) неустойку у розмірі 184 502,06 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ять капель» (вул. Леніна, 33, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 23440925, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул.Луначарського, 5, м.Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 25750044, р/р 37188003000416 в ГУ ДКС в м. Севастополі, МФО 824509) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 690,04 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2012.

Суддя О.О. Єфременко