Рішення

від 10.07.2012 по справі 5023/1967/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/1967/12

вх. № 1967/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Івакіна Т.В., дов. №б/н від 01.02.12р.

відповідача - Чубаренко О.О., дов. № б/н від 26.03.12р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Астрея", м. Харків

до КП "Комбінат дитячого харчування", м. Харків

про стягнення 42253,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42253,75 грн. основного боргу. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами поставки № ТД0170-09р від 31.12.2009р., № ТД0011-10р від 11.01.2010р. та № 25/10 від 11.01.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена. В додаткових поясненнях до позову, представник позивача зазначає, що неоплаченими є видаткові накладні на суму 42253,75 грн., в яких є посилання на договір № ТД0011-10 Р від 11.01.2010р., але ця продукція, яка залишилась несплаченою відповідачем, є такою, що поставлена поза договором. На адресу відповідача було надіслано дві вимоги про оплату в порядку ст..530 ЦК України. Але до цього часу відповідач не виконав зобов'язань з оплати отриманої продукції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти пред'явлених вимог заперечує, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що за договором № 25/10 від 11.01.2010р. поставлено товару на суму 93621,79 грн., який оплачено в повному обсязі. За договором № ТД 170-09 від 31.12.2009р. за накладними поставлено товару на суму 302605,62 грн. і також в повному обсязі оплачено отриманий за договором товар. Стосовно договору від 11.01.2010р. № ТД 0011-10 зазначає, що поставок за цим договором позивачем не було здійснено, тому не виник у відповідача обов'язок сплати товару. З наданих накладних не вбачається ким саме отримано товар, оскільки в них відсутнє призвіще особи, яка отримала товар. Крім того, відсутні реквізити довіреності, яка б уповноважила на отримання товару. Крім того, підписи на накладних не відповідають зразку підпису директора, який має підписувати документи від імені підприємства. Крім того, відповідно до Специфікації до договору сума договору є визначеною та складає 10542,45 грн. та визначено асортимент та кількість товару, але накладні на загальну суму 171203,03 грн. і асортимент, визначений в накладних, не відповідає умовам договору.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

31 грудня 2009 року TOB „Торгівельний дім „Астрея" та відповідачем укладено договір поставки №ТД0170-09р,за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар (продукти харчування в асортименті), а відповідач зобов'язався сплатити за отриману продукцію не пізніше семи календарних днів з дня отримання товару.

11 січня 2010 р. між TOB „Торгівельний дім „Астрея" та КП „Комбінат дитячого харчування" було укладено договір поставки №ТД0011-10р, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався здійснювати своєчасне забезпечення м'ясопродуктами, а відповідач зобов'язався оплатити отриману продукцію на умовах відстрочення платежу на 30 банківських днів. Умовами договору та специфікації визначена сума договору в розмірі 10542,41 грн. та асортимент, кількість та ціна товару, який мав бути поставлений в межах договору.

11 січня 2010 р. Між TOB „Торгівельний дім „Астрея" та КП „Комбінат дитячого харчування" укладено договір поставки №25/10 у відповідності до якого позивач зобов'язався здійснювати своєчасне забезпечення м'ясопродуктами, а КП „Комбінат дитячого харчування" зобов'язалось оплатити продукцію на умовах відстрочення платежу на 30 банківських днів. Цим договором також визначена його сума, а саме 199977,00 грн., асортимент, ціна та кількість товару.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем на підставі низки накладних, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, передано відповідачу в межах договорів №ТД0170-09р від 31.12.2009р. та №25/10 від 11.01.2010р. певний товар, а саме за договором поставки № 25/10 відвантажено продукції на суму 93621,77 грн., за який проведено оплату в сумі 193971,80 грн., за договором ТД0170-09Р від 31.12.2009р. передано товар на суму 301502,71, за який відповідачем проведено оплату в сумі 320398,90 грн. Факт проведених відаповідачем оплат у зазначеному розмірі за цими договорами підтверджується платіжними дорученнями про оплату, в яких зазначається призначення платежу та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні.

Даючи оцінку низці накладних, в яких зазначено в якості підстави поставки договір № ТД0011-10р суд вважає необхідним зазначити, що умовами цього договору було визначено певний асортимент, кількість та ціну товару, який мав бути поставлений в межах договору, але жодна видаткова накладна не містить визначеного умовами договору асортименту за визначеною кількістю та ціною. Крім того, вартість поставленого товару є значно вищою, ніж визначена умовами договору.

За таких обставин суд вважає не підтвердженим належними доказами та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та умовах договору твердження позивача, викладене в позовній заяві, про те, що поставка товару за цими накладними була здійснена на підставі та у межах договору № ТД0011-10р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним застосування позивачем умов договору, в тому числі щодо строків виконання зобов'язання, визначених умовами договору та відповідальності сторін, до взаємовідносин сторін щодо постачання.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що передача товару здійснювалась за спірним договором, суд вважає, що мала місце позадоговірна поставка.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаної правової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в даному випадку протягом 7 днів від моменту пред'явлення претензії.

Позивачем, у відповідності до вимог вищевказаної статті, 10.02.2012р. на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання зобов'язання на суму 42253,75 грн. з зазначенням низки накладних, на підставі яких було здійснене постачання товару в період з 11.01.2010р. по 23.11.2010р., в тому числі і накладних, які є спірними та не є оплаченими відповідачем. Але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 42253,75 грн., яка до цього часу не погашена.

Твердження відповідача про те, що ці накладні не є належними доказами поставки товару, оскільки в них відсутнє прізвище особи, яка отримала товар, реквізити довіреності, яка б уповноважила на отримання товару та підписи на накладних не відповідають зразку підпису директора, який має підписувати документи від імені підприємства, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Спірні видаткові накладні скріплені печатками підприємства та містять підпис особи, якою було прийнято товар з боку відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження того, що цей товар не було отримано відповідачем чи було повернуто позивачу у встановленому законом порядку з підстав їх неналежного оформлення, відповідач до суду не надав. Крім того, майже всі накладні, які містяться у матеріалах справи, в тому числі і ті, за якими відповідачем було отримано товар в межах двох інших договорів та проведено відповідну оплату, фактично мають ідентичні підписи особи, якою цей товар було прийнято. Відсутність на накладних прізвища особи, якою було отримано товар, не підтверджує факту того, що цей товар взагалі не було отримано. За таких обставин, суд вважає недоведеним належними доказами факт неотримання товару, тому його заперечення є безпідставними та не обґрунтованими.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем певного товару від позивача свідчить про існування між сторонами зобов'язань з приводу надання послуг з постачання товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 42253,75 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 , 89 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41-Б, код ЄДРПОУ 36816884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Астрея" (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 2, кодЄДРПОУ 36457483, п/р 26009020045052 в Банк АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) 42253,75грн. боргу, 1609,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 11.07.2012 року.

Суддя Савченко А.А.