Рішення

від 19.07.2012 по справі 5026/913/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Справа № 09/5026/913/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі судового засідання - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Богославець О.М. за довіреністю, відповідача - Беленкова В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кайтек" м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Шефт" м.Черкаси про стягнення 51904,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 51904,61 грн., у тому числі: 48820,22 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 2537,20 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів та 547,19 грн. три проценти річних від простроченої суми платежів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір оперативної оренди нежитлового приміщення №1/09 від 26.09.2011 року. Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.03.2012 року у справі №16/5020/265/2012, яке набрало законної сили 05.06.2012 року, вказаний договір оренди було визнано недійсним на майбутнє та зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщеннями. На момент набрання рішенням законної сили заборгованість відповідача по сплаті орендної плати склала 48820,22 грн.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що з січня 2012 року позивач створював перешкоди відповідачу у користуванні орендованим приміщенням, по акту приймання-передачі від 02 квітня 2012 року відповідач повернув приміщення позивачу, отже відсутні підстави для нарахування орендної плати в сумі 12551,43 грн. за період з 02 квітня по 05 червня 2012 року, а також є безпідставним нарахування трьох процентів річних в сумі 43,51 грн. та пені в сумі 216,94 грн. за вказаний період, тому в цій частині позовних вимог просить відмовити.

У судовому засіданні

- представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на те, що приміщення позивачу не повернуто, ключі від нього не передані, акт приймання-передачі від імені позивача підписаний неповноважною особою;

- представник відповідача позовні вимоги визнала частково, заперечила проти стягнення орендної плати, яка нарахована після звільнення приміщень, а також нарахованих на цю суму пені і процентів річних, пояснила, що орендовані приміщення по акту були передані співзасновнику позивача, від якого вони були отримані відповідачем по договору оренди.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26 вересня 2011 року між ТОВ "Кайтек" (орендодавець, позивач у справі), в особі голови товариства - в.о.директора Савеги Н.Я., та ТОВ "Шефт" (орендар, відповідач у справі), в особі директора Маслова С.М., укладено Договір оперативної оренди нежитлового приміщення №1/09 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею приміщень 221 м.кв., та за адресою м.Черкаси, вул.Одеська, 48, загальною площею 105 м.кв. (далі - об'єкт), згідно з планом.

Згідно п.2.2 Договору приймання-передача об'єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання Договору об'єкт повертається орендарем орендодавцю протягом 3 днів. Орендар повертає об'єкт орендодавцю аналогічно порядку, встановленому цим Договором при передачі об'єкту орендарю. Об'єкт вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Розділом 3 Договору встановлено, що він укладений на термін з 26.09.2011 року по 26.09.2012 року і вступає в дію з моменту підписання.

Згідно п.п.4.1-4.3 Договору орендна плата встановлюється у розмірі 5825,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 970,83 грн.) за один місяць оренди. Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць. Встановлена Договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

Відповідно до п.4.5 Договору орендна плата перераховується орендодавцеві наперед щомісячно до 5 числа місяця, за який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується, за який період проводиться оплата та номер договору, в разі відсутності цих даних буде вважатися, що оплата проведена за поточний місяць, якщо дата платіжного документа з 1 по 15 число; наступний місяць, якщо дата платіжного документа пізніше 15 числа.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (включаючи день оплати) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно п.8.2 Договору його може бути змінено, припинено або розірвано за згодою сторін; за рішенням господарського суду на вимогу однієї із сторін, в разі порушення умов Договору протилежною стороною; по закінченню терміну дії Договору; банкрутства орендаря; загибелі об'єкту оренди.

По актах приймання-передачі від 26 вересня 2011 року, які підписані головою товариства - в.о.директора Савегою Н.Я. (від ТОВ "Кайтек"), та директором Масловим С.М. (від ТОВ "Шефт") позивач передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 - частину четвертого поверху дев'ятиповерхової будівлі площею 107 кв.м та частину дев'ятого поверху дев'ятиповерхової будівлі площею 114 кв.м.

Листами від 18.01.2012 року №21-11/8 та від 17.02.2012 року №21-11/30 Центр телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" повідомив ТОВ "Шефт" про припинення надання телекомунікаційних послуг у зв'язку із надходженням листа від ТОВ "Кайтек" про розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 березня 2012 року у справі №16/5026/265/2012 за ініціативою суду визнано недійсним на майбутнє договір оперативної оренди нежитлового приміщення № 1/09 від 26.09.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайтек" в особі голови товариства -в.о. директора Савеги Н.Я. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шефт" в особі директора Маслова С.М., позов задоволено повністю, усунуті перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями (які належать на праві власності ТОВ "Кайтек") шляхом виселення фізичної особи - підприємця Сухарєва Михайла Анатолійовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Шефт" із нежитлових приміщень: площею 12 м.кв., 52 м.кв., та 50 м.кв. на 9-му поверсі; приміщень площею 18 м.кв., 17 м.кв. та 18 м.кв. на 4-му поверсі; приміщення площею 36 м.кв.на 3-му поверсі; приміщень площею 18м.кв.та 36 м.кв. на 4-му поверсі, адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням суду встановлено, що від імені позивача договір оперативної оренди нежитлового приміщення № 1/09 від 26.09.2011 року між ТОВ "Кайтек" та ТОВ "Шефт", з боку ТОВ "Кайтек" підписала голова товариства - в.о. директора Савега Н.Я., яка не мала на це жодних повноважень, оскільки статус голови товариства Савега Н.Я. втратила ще 2008 року. Отже, даний договір не відповідає чинному законодавству, оскільки особа, яка вчиняла цей правочин від імені позивача, не мала на це необхідного обсягу повноважень, і волевиявлення товариства - позивача на укладення даного договору не відповідало його внутрішній волі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 червня 2012 року залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 30 березня 2012 року у справі №16/5026/265/2012. Отже, згідно зі ст.ст. 85, 105 ГПК України зазначене рішення набрало законної сили 05 червня 2012 року.

28 березня 2012 року між ВАТ "СПМК-595" та ТОВ "Шефт" укладено Договір оренди №28/03/2012/1 нежитлових приміщень за адресою м.Черкаси, вул. Десантників, 4, площею 284,30 кв.м. з метою розміщення офісних приміщень та виробничих приміщень. По акту приймання-передачі від 02.04.2012 року ТОВ "Шефт" прийняло від ВАТ "СПМК-595" приміщення по вул.Десантників, 4, у м.Черкаси, у зв'язку з чим змінило свою юридичну адресу.

02 квітня 2012 року комісія в складі голови товариства - в.о.директора Савеги Н.Я. (від ТОВ "Кайтек"), та директора Маслова С.М. (від ТОВ "Шефт") склала та підписала акти приймання-передачі, згідно яких ТОВ "Шефт" повертає, а ТОВ "Кайтек" приймає нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 - частину четвертого поверху дев'ятиповерхової будівлі площею 107 кв.м., частину дев'ятого поверху дев'ятиповерхової будівлі площею 114 кв.м. та частину дев'ятого поверху дев'ятиповерхової будівлі площею 102 кв.м.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість зі сплати орендної плати відповідача за Договором за період з 26 вересня 2011 року по 05 червня 2012 року (дата набрання законної сили рішенням у справі №16/5026/265/2012) становить 48820,22 грн.

Відповідач у письмовому відзиві не заперечує наявність заборгованості зі сплати орендної плати, однак вважає, що орендна плата підлягає нарахуванню за період з 26 вересня 2011 року по 02 квітня 2012 року (дата підписання актів приймання-передачі).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення боргу з орендної плати за користування нежитловим приміщенням приватної власності, договірних санкцій за порушення виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних від простроченої суми.

Сторонами спірних правовідносин є сторони договору, юридичні особи, учасники відносин у сфері господарювання в розумінні ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Основні засади господарювання в Україні визначає ГК України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін і на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати, є господарським договором оренди нежитлових приміщень приватної власності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом (ч. 6 ст. 284 ГК України).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 762 ЦК України у ч. 3 передбачено що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В порушення умов Договору та зазначених норм чинного законодавства, відповідач не виконував свої зобов'язання зі сплати орендної плати, внаслідок чого за період з 26.09.2011 року (дата передачі приміщень) по 05.06.2012 року (дата набрання законної сили рішенням у справі №16/5026/265/2012 про визнання недійсним на майбутнє вказаного Договору та виселення ТОВ "Шефт"), утворилась заборгованість в сумі 48820,22 грн. (з врахуванням індексації). Розрахунок перевірено судом, він зроблено вірно.

Доводи відповідача про те, що нарахування орендної плати повинно було припинитись 02.04.2012 року (дата підписання актів приймання-передачі) суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 березня 2012 року у справі №16/5026/265/2012, яке набрало законної сили 05 червня 2012 року, визнано недійсним на майбутнє договір оперативної оренди нежитлового приміщення № 1/09 від 26.09.2011 року. Отже, Договір є припиненим з моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Фактами, що не підлягають доведенню і враховуються при вирішенні цього спору, є встановлений рішенням господарського суду Черкаської області у справі №16/5026/265/2012 факт відсутності повноважень у в.о. голови товариства - директора Савеги Н.Я. на укладення Договору.

Отже, підписання Савегою Н.Я. від імені ТОВ "Кайтек" актів приймання-передачі від 02 квітня 2012 року є неправомірним і вони не підтверджують повернення приміщень позивачу. Укладення відповідачем нового договору оренди не підтверджує звільнення та повернення позивачу в установленому порядку орендованих приміщень по Договору. Окрім цього, відповідач не спростовував доводи позивача стосовно того, що ключі від орендованих приміщень відповідач не повернув.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Договорі (п.7.3) сторони визначили, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (включаючи день оплати) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Пеня в сумі 2537,20 грн. позивачем нарахована по кожному місяцю окремо, з обмеженням її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ та в межах шестимісячного строку. Розрахунок пені перевірено судом, він зроблений вірно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних від простроченої суми боргу за період 30.09.2011 року по 05.06.2012 року (по кожному місяцю окремо) в сумі 547,19 грн. Розрахунок трьох процентів річних перевірено судом, він зроблений вірно.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 48820,22 грн. боргу з орендної плати, 2537,20 грн. пені, 547,19 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шефт" (м.Черкаси, вул. Десантників, 4, ідентифікаційний код 30759150) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кайтек" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32129703) - 48820,22 грн. боргу з орендної плати, 2537,20 грн. пені, 547,19 грн. три проценти річних та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24 липня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко