Постанова

від 24.07.2012 по справі 5480/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 липня 2012 р. № 2-а- 5480/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Зінченка А.В.,

при секретарі -Волошкіной А.О.

за участі представників сторін:

позивача -Макаренко М.І.

відповідача -Константинова Д.С., Тімонова А.І., Гадяцької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.-Електро»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.-Електро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова у формі наказу №91 від 28.03.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова по складанню 30.03.2012 акту перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова з встановлення в акті N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „Промспец Консалтинг" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "В.Д.В.-Електро" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій); дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством, правочин, укладений між ТОВ "В.Д.В.-Електро" та покупцями в частині включення до податкових зобов'язань реалізації товарів придбаних у ТОВ "Промспец консалтинг", що в свою чергу, не спричиняє реального настання правових наслідків за період з 01.05.2011 по 31.10.2011 та скасувати Акт N1534/154- 013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО"з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „ПромспецКонсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 по 31.10.2011.

Ухвалою Харківського окружного суду від 07.05.2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування Акту N1534/154- 013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „ПромспецКонсалтинг" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що наказ про призначення спірних перевірок був винесений податковим органом за відсутності встановлених законом підстав, відповідно дії ДПІ у Московському районі м.Харкова вважає незаконними та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вказали, що дії ДПІ повністю відповідають нормам діючого законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі наказу від 28.03.2012 за №91 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро»було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «В.Д.В.-Електро», за результатами якої було складено акт перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року.

Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 28.03.2012 р. за №91 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ не була надана відповідь з витребуваними документами.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «В.Д.В.-Електро»вже в ході проведення перевірки було отримано запит №606/10/154-008 від 30.03.2012 року про надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Промспец Консалтинг»за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року.

Позивачем були надані всі необхідні документа, але вони не були взяті до уваги перевіряючими.

Щодо твердження відповідача про отримання запиту керівником підприємства 15.03.2012 року, то матеріалами справи підтверджено, що директор ТОВ «В.Д.В.-Електро»перебував у відрядженні до м. Рівне строком 4 дні з 14.03.2012 року по 17.03.2012 року, відповідно до Наказу №5 від 13.03.2012 року у зв'язку з проведенням перемовин стосовно умов договору №18/1 від 01.01.2012 року, а тому прийняти запит від працівників ДПІ у Московському районі м. Харкова він не міг.

Суд вказує, що згідно з вимогами п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника)органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначних цим кодексом таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Акту відмови посадових (службових) осіб платника податків або його представника розписатися у направленні на перевірку до суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що посадові особи податкового органу не мали права приступати до проведення позапланової виїзної перевірки в зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, а також в зв'язку з ненаданням платнику податків до початку проведення такої перевірки направлення та копії наказу відповідно пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог позивача визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова по складанню 30.03.2012 акту перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова з встановлення в акті N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "В.Д.В.-Електро"та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій); дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством, правочин, укладений між ТОВ "В.Д.В.-Електро"та покупцями в частині включення до податкових зобов'язань реалізації товарів придбаних у ТОВ "Промспец консалтинг", що в свою чергу, не спричиняє реального настання правових наслідків за період з 01.05.2011 по 31.10.2011та скасувати Акт N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 по 31.10.2011, суд зазначає наступне.

Враховуючи незаконність проведення вищевказаної перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною в акті.

Суд вказує, що дії по складанню акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням.

Дії ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро»щодо складання акту N1534/154- 013/32949148 від 30.03.2012 року є протиправними, а тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході проведення перевірки, в т.ч. по складанню акту перевірки буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Тому суд вважає за необхідним вказати, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку , що рішення про проведення перевірки відповідно до наказу від 28.03.12 за №91 було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі вказаного наказу є неправомірними, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.-Електро»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ ДПІ в Московському районі м.Харкова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро»від 28.03.2012 року №91.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В.Д.В.-Електро»в результаті якої було складено акт від 30.03.2012 року №1534/154-013/32949148.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 липня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко