Рішення

від 18.07.2012 по справі 0519/6890/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Провадження №2/0519/2835/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої - судді Степанової С.В.,

при секретарі: Симоненко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги технічного обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги технічного обслуговування, посилаючись на те, що відповідачі, мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які надає позивач, але плату за послуги не вносять, внаслідок чого за період з 01.01.2004 року по 01.04.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 5 210 грн., 99 коп., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. З цього приводу позивач 25.01.2012 року звертався до суду с заявою, на підставі якої 06.02.2012 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів. Однак за заявою відповідачки ОСОБА_1 вказаний наказ було скасовано 22.02.2012 року. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5 210 грн., 99 коп. та судовий збір в розмірі 520 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити по підставам, вказаним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнала частково, в межах позовної давності. Окрім того, відповідачка зазначила, що вносила плату в 2011 році - 2012 році за послуги, надані позивачем на загальну суму в розмірі 642 грн. 41 коп. Просила суд врахувати вказану оплату та не заперечувала проти стягненні з неї суми заборгованості в розмірі 2 101 грн. 59 коп., тобто в межах строку позовної даності та з урахуванням її часткової оплати боргу.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явися, за повідомлення відповідачки ОСОБА_1, - ОСОБА_2, є її сином та постійно мешкає в м. Києві, тому з'явитися до суду не має змоги.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглянув справу за відсутністю представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV. - Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 Відповідачі користуються послугами позивача по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак не в повному обсязі вносять плату позивачу за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість у відповідачів за надані послуги виникла за період з 01.01.2004 року по 01.03.2012 року та складає 5 210 грн. 99 коп.

Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачка ОСОБА_1 наполягала на застосуванні позовної давності, в свою чергу представник позивача не навів ніяких доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин. Тому суд застосовує позовну давність і відраховує її з моменту надходження до суду заяви ЖБК «Бригантина»про видачу судового наказу, а саме з 25.01.2012 року, через що підлягає до стягнення з відповідачів заборгованість за надані позивачем послуги за три останні роки, а саме за період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року. Окрім того, суд враховує часткову оплату заборгованості відповідачкою ОСОБА_1 за період 2011 - 2012 роки в розмірі 642 грн. 41 коп. та не бере до уваги розрахунок позивача в частині зарахування вказаної суми, як оплати боргу за 2004 рік, тому як з наданих відповідачем копій квитанцій вбачається, що плата була внесена за поточні платежі, відмітки про внесення коштів в рахунок погашення заборгованості за минулий період в квитанціях відсутні.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послуги технічного обслуговування за період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року в розмірі 2 101 грн., 59 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 104 грн., 88 коп. з кожного.

На підставі ст. ст.66,68 ЖК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV, ст. 257,267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги технічного обслуговування задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина»(р\р 26006000102868 в ПАТ „Укрсоцбанк" в м. Маріуполь, МФО 300023, ОКПО 30549568) заборгованість за послуги технічного обслуговування за період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 2101 гривень 59 копійок.(дві тисячі сто одної гривні 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина»сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 104 гривні 88 копійок, з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Степанова