Рішення

від 15.06.2012 по справі 403/8251/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/8251/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Демченко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромтех»до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про визнання дійсним попереднього договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромтех» та ОСОБА_1 09 вересня 2010 року, та визнання за ним право власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 -будівля цеху № 1, літ. А 1 -1 -прибудова, літ. А 2 -2 -прибудова, поз. 1-30, 61, 1 -сходова клітина на першому поверсі площею 3320,9 м 2 , поз. 31-53 на антресольному поверсі площею 419,7 м 2 , поз. 54-60, 1 -сходова клітина на другому поверсі площею 229,4 м 2 , всього загальною площею 3970,0 м 2 ; літ. а 2 -ганок; літ. Ж-1 -будівля електропідстанції, літ. Ж 1 -1 -прибудова, загальною площею 119,1 м 2 ; літ. Ш-1 -цех з порізки металевих виробів, літ. Ш 1 -1 -прибудова, загальною площею 351,1 м 2 ; літ. Щ -навіс по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію.

Вобґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем 09 вересня 2010 р. було укладено попередній договір оренди нежитлових будівель, а саме: літ. А-1 - будівля цеху № 1, літ. А 1 -1 -прибудова, літ. А 2 -2 -прибудова, поз. 1-30, 61, 1 -сходова клітина на першому поверсі площею 3320,9 м 2 , поз. 31-53 на антресольному поверсі площею 419,7 м 2 , поз. 54-60, 1 -сходова клітина на другому поверсі площею 229,4 м 2 , всього загальною площею 3970,0 м 2 ; літ. а 2 -ганок; літ. Ж-1 -будівля електропідстанції, літ. Ж 1 -1 -прибудова, загальною площею 119,1 м 2 ; літ. Ш-1 -цех з порізки металевих виробів, літ. Ш 1 -1 -прибудова, загальною площею 351,1 м 2 ; літ. Щ -навіс по АДРЕСА_1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язується оформити всі необхідні документи для оренди, та передати зазначені приміщення Відповідачу в строк до 16 вересня 2010р., а Відповідач зобов'язується оплатити вартість оренди в розмірі 7000,00 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання Позивачем всіх необхідних документів в строк до 16 вересня 2010р. Також Договором було передбачено, що договір оренди буде укладено строком на 5 років.

Відповідно до попереднього договору, Відповідач повинен був укласти основний договір оренди у термін до 16 вересня 2010р., але досі його не уклав, зазначивши, що право здачі майна в оренду мають лише його власники, а він має сумнів з приводу того, чи є Позивач власником зазначеного майна.

Представник Позивача надав до суду заяву про розгляд справи без особистої участі Позивача та його представника, зазначив, що Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його особистої участі, зазначивши, що він проти задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним попереднього договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромтех» та ОСОБА_1 09 вересня 2010 року, вказуючи на той факт, що Позивач не є власником того майна, про яке йде мова в попередньому договорі оренди, просив винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскільки:

Попередній договір оренди нежитлових будівель по АДРЕСА_1 від 09.09.2010 року укладено в простій письмовій формі на тих умовах, що основний договір буде укладений строком на п'ять років. Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, попередній договір оренди нежитлових будівель по АДРЕСА_1 від 09.09.2010 року мав нотаріально посвідчуватись. Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Попередній договір оренди нежитлового приміщення укладений між Позивачем та Відповідачем є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене не підлягає задоволенню вимога Позива до Відповідача про визнання дійсним попереднього договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромтех» та ОСОБА_1 09 вересня 2010 року.

Натомість підлягає задоволенню вимога Позивача про визнання за ними право власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 -будівля цеху № 1, літ. А 1 -1 -прибудова, літ. А 2 -2 -прибудова, поз. 1-30, 61, 1 -сходова клітина на першому поверсі площею 3320,9 м 2 , поз. 31-53 на антресольному поверсі площею 419,7 м 2 , поз. 54-60, 1 -сходова клітина на другому поверсі площею 229,4 м 2 , всього загальною площею 3970,0 м 2 ; літ. а 2 -ганок; літ. Ж-1 -будівля електропідстанції, літ. Ж 1 -1 -прибудова, загальною площею 119,1 м 2 ; літ. Ш-1 -цех з порізки металевих виробів, літ. Ш 1 -1 -прибудова, загальною площею 351,1 м 2 ; літ. Щ -навіс по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію, оскільки.

Судом встановлено, що Позивачу згідно дублікату договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.06.2005 року, виданого 28.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., належать на праві власності нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 (сам договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 24.06.2005 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. 24.06.2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 4569).

09.02.2008 року КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської облради на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року за Позивачем зареєстровано право власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1

На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

В судовому засіданні було встановлено, що Позивач самостійно та власними силами, самовільно здійснив загальне переобладнання антресольного поверху будівлі цеху літ. А-1, поз. 31-41, поз. 48-53; самовільно побудував літ. Ш 1 -1 -цех з порізки металевих виробів, літ. Щ -навіс, літ. Ж 1 -1 -прибудова, літ. Ш 1 -1 -прибудова, літ. а 2 -ганок, розташованих на території ТОВ «Будпромтех»по АДРЕСА_1

Відповідно до технічного висновку Управління-Інспекціі Дніпропетровського архітектурно-будівельного контролю від 14.10.2009 року № 638/6, остання узаконює загальне переобладнання антресольного поверху будівлі цеху літ. А-1, поз. 31-41, поз. 48-53 по АДРЕСА_1, посилаючись на висновок, виконаний Придніпровською державною академією будівництва та архітектури (ліцензія АБ № 205927).

10.11.2010 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури , Ліцензія на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві серія АВ №555569, яка дійсна з 5 жовтня 2010 року по 5 жовтня 2015 року, було проведено інструментальне обстеження цеху по різці металевих виробів (літ. Ш-1), прибудови до будівлі електростанції (літ. Ж 1 -1), навісу (літ. Щ), прибудови до цеху порізки металевих виробів (літ. Ш 1 -1) по АДРЕСА_1. Згідно даного обстеження та висновку, цех по різці металевих виробів (літ. Ш-1), прибудови до будівлі електростанції (літ. Ж 1 -1), навісу (літ. Щ), прибудови до цеху порізки металевих виробів (літ. Ш 1 -1) по АДРЕСА_1 на 100 % закінчені будівництвом, не мають конструктивних недоліків, конструктивні й планувальні рішення відповідають вимогам діючих норм й правил. Нормальна експлуатація зазначених будівель й споруд забезпечується.

При урахуванні технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію.

Готовність нежитлових будівель у всіх аспектах визначена технічним висновком. Таким чином, нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації -прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Судом встановлено, що самовільна побудова Позивачем літ. Ш 1 -1 -цех з порізки металевих виробів, літ. Щ -навіс, літ. Ж 1 -1 -прибудова, літ. Ш 1 -1 -прибудова, літ. а 2 -ганок по АДРЕСА_1 жодним чином не порушувало та не порушує права третіх осіб та не завдає шкоди чужим інтересам.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 376, 392, ч. 2 ст. 793 ЦК України, ст. ст. 7, 11, 122, 179, 185, 195, 196, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромтех»(код ЄДРПОУ 33611345) право власності на нежитлові будівлі, які складаються з: літ. А-1 -будівля цеху № 1, літ. А 1 -1 -прибудова, літ. А 2 -2 -прибудова, поз. 1-30, 61, 1 -сходова клітина на першому поверсі площею 3320,9 м 2 , поз. 31-53 на антресольному поверсі площею 419,7 м 2 , поз. 54-60, 1 -сходова клітина на другому поверсі площею 229,4 м 2 , всього загальною площею 3970,0 м 2 ; літ. а 2 -ганок; літ. Ж-1 -будівля електропідстанції, літ. Ж 1 -1 -прибудова, загальною площею 119,1 м 2 ; літ. Ш-1 -цех з порізки металевих виробів, літ. Ш 1 -1 -прибудова, загальною площею 351,1 м 2 ; літ. Щ -навіс по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков