Рішення

від 19.07.2012 по справі 5011-9/5843-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/5843-2012 19.07.12

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення "Спецжитлофонд"

До Приватного підприємства "Імперія-М"

Про стягнення 309 340, 61 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Несін Л.П. (дов. №044/24-6549 від 28.12.2011р.)

від відповідача Мельниченко П.Г. (директор, наказ №1 від 25.04.2005р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Імперія-М" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 309340,61 грн. заборгованості за Договором на виконання проектних робіт №4 від 08.04.2008р., Договором на виконання проекти робіт №13 від 22.08.2008р. в частині оплачених позивачем та частково виконаних відповідачем робіт, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів №4 від 08.04.2008р. та №13 від 22.08.2008 року результаті чого у відповідача станом на 01.04.2012 року обліковується заборгованість у розмірі 309340, 61 грн. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 15, 16, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №501-9/5843-2012, розгляд справи призначено на 29.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 12.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.07.2012 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів по справі, а також витребувано у позивача обґрунтований арифметичний розрахунок позовних вимог, про що винесено відповідну ухвалу.

18.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі, зокрема арифметичний розрахунок позовних вимог, витребувані судом.

19.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 19.07.2012 року представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення та заперечення проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року між Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі по тексту -Позивач; Замовник за Договорами) та Приватним підприємством «Імперія М»(далі по тексту -Відповідач; Виконавець за Договорами) укладено Договір на виконання проектних робіт №19 (далі по тексту -Договір №19).

У відповідності до умов Договору №19 (п. 1.1.), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання проектних робіт по «Реконструкції гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови по вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва»на стадії «Робоча документація»(далі «Рд»).

У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. Договору №19, вартість робіт згідно Кошторису №1 (Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього Договору) по стадії «РД», визначена Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3, який є невід'ємною частиною Договору), складає 892874, 58 грн. (вісімсот дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 58 копійок), крім того ПДВ 20% 178574, 92 грн. (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 92 копійки), разом -1071449, 49 грн. (один мільйон сімдесят одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень 49 копійок). Замовник перераховує Виконавцю аванс, в розмірі 30 % від суми Договору -267862, 37 грн., крім того ПДВ 20% - 53572, 48 грн., разом -321434, 85 грн. протягом 5-ти днів після підписання цього Договору.

Пунктом 2.3. Договору №19 передбачено, що Виконавець передає робочу документацію Замовнику поетапно, згідно календарного плану (Додаток №2, що є невід'ємною частиною цього Договору), з актами здачі-прийняття робіт з подальшою оплатою Замовником. Подальша оплата робіт здійснюється поетапно, згідно календарного плану та актів виконаних етапів робіт, прийнятих та підписаних Замовником протягом 5 днів з дня підписання актів здачі-приймання.

Додатковою угодою №1 до Договору №19 сторонами внесено зміни до п. п. 2.1., 2.2. Договору, у відповідності до яких вартість робіт складає 1210294, 58 грн., розмір авансу який перераховує Замовник Виконавцю складає 363088, 38 грн.

За твердженням Позивача, ним на користь Відповідача сплачено за Договором №19 коштів на загальну суму 661366, 16 грн., згідно платіжних доручень №6965 від 24.09.2007р. на суму 321434, 85 грн., №7232 від 28.11.2007р. на суму 32143,49 грн., №150 від 28.01.2008р. на суму 41653, 52 грн., №712 від 26.09.2008р. на суму 66134, 30 грн., №140 від 10.08.2009р. на суму 200000, 00 грн.; в свою чергу Відповідачем виконано робіт за Договором №19, які прийнято Позивачем на загальну суму 686193, 22 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000022 від 14.11.2007р. на суму 32143, 49 грн., №7 від 23.06.2008р. на суму 74572, 88 грн., №11 від 24.07.2008р. на суму 62144, 08 грн., № 12 від 24.07.2008р. на суму 31500, 61 грн., № 13 від 18.08.2008р. на суму 261005, 10 грн., №20 від 22.10.2008р. на суму 4500, 88 грн., №19 від 03.11.2008р. на суму 176826, 18 грн. (належним чином засвідчені копії платіжних доручень та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) додано Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

Заборгованість Позивача перед Відповідачем за Договором №19 складає 24827, 06 грн.

08 квітня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт №4 (далі по тексту -Договір №4).

У відповідності до умов Договору №4 (п. 1.1.), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання проектних робіт по розробці інженерних сантехнічних мереж на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштування надбудови та прибудови по вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва»на стадії «Робоча Документація».

Пунктами 2.1., 2.2. Договору №4 передбачено, що вартість робіт, згідно Кошторису №1 (Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього Договору) по стадії «РД», визначена Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3), складає 330126, 09 грн., крім того ПДВ 20% - 66025, 22 грн., разом -396151, 31 грн. Замовник перераховує Виконавцю аванс, в розмірі 50% від суми Договору -165063, 05 грн., крім того ПДВ 20% - 33012, 61 грн., разом -198075, 66 грн. протягом 5-ти днів після підписання цього Договору.

Виконавець передає робочу документацію Замовнику поетапно, згідно календарного плану (Додаток №2, що є невід'ємною частиною цього Договору), з актами здачі-прийняття робіт з подальшою оплатою Замовником. Подальша оплата робіт здійснюється поетапно, згідно календарного плану та актів виконаних етапів робіт, прийнятих та підписаних Замовником протягом 5 днів з дня підписання актів здачі-приймання (п. 2.3. Договору №4).

За твердженням Позивача, ним на користь Відповідача сплачено за Договором №4 коштів на загальну суму 327337,67 грн. згідно платіжного доручення №317 від 09.04.2008р. на суму 198075, 66 грн. Крім того, відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог і по припинення зобов'язання за домовленістю сторін шляхом заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами №1 від 07.08.2009р. зараховано до Договору №4 аванс сплачений за Договором №12 на суму 129262, 01 грн.

В свою чергу Відповідачем виконано робіт за Договором №4, які прийнято Позивачем на загальну суму 110565,25 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8 від 31.08.2008р. на суму 110565, 25 грн. (належним чином засвідчену копію платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Угоди №1 від 07.08.2009р. додано Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

Таким чином, заборгованість Позивача перед Відповідачем за Договором №4 складає 216772, 42 грн.

22 серпня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір на виконання проектних робіт №13 (далі по тексту -Договір №13).

У відповідності до умов Договору №13 (п. 1.1.), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання проектних робіт по розробці мереж пожежегасіння на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови на вул. Гарматній, 20 у Солом'янському районі м. Києва»на стадії «Робоча документація».

У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. Договору №13, вартість робіт, згідно Кошторису №1 по стадії «РД», визначена протокол узгодження Договірної ціни, складає 195658, 75 грн., крім того ПДВ 20% - 39131, 75 грн., разом -234790, 50 грн. Замовник перераховує Виконавцю аванс, в розмірі 50% від суми Договору -97829, 37 грн., кріт того ПДВ 20% - 19565, 88 грн., разом -117395, 25 грн. протягом 5-ти днів після підписання цього Договору.

Згідно п. 2.3. Договору №13, Виконавець передає робочу документацію Замовнику поетапно, згідно календарного плану (Додаток №2, що є невід'ємною частиною цього Договору), з актами здачі-прийняття робіт з подальшою оплатою Замовником. Подальша оплата робіт здійснюється поетапно, згідно календарного плану та актів виконаних етапів робіт, прийнятих та підписаних Замовником протягом 5 днів з дня підписання актів здачі-приймання.

За твердженням Позивача, ним на користь Відповідача сплачено за Договором №13 коштів на загальну суму 117395,25 грн. згідно платіжного доручення №672 від 05.09.2008р. на суму 117395, 25 грн., однак Відповідачем роботи за Договором №13 не виконано, акти здачі-приймання робіт не підписувались (належним чином засвідчену копію платіжного доручення додано Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судовому засіданні).

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором №13 складає 117395, 25 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 309340, 61 грн. (117395, 25 грн. за Договором №13 + 216772, 42 грн. за Договором №4 -24827, 06 грн. за Договором №19 = 309340, 61 грн.).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак в усних поясненнях в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог частково, оскільки вказував, що заборгованість позивача перед ним по договору № 19 є значно більшою, ніж зазначена позивачем сума у розмірі 24827,06 грн., а отже заборгованість позивача по договору №19 має бути віднята від заборгованості відповідача перед позивачем по договорам № 4 та № 13. Відповідачем також надано контррозрахунок позовних вимог у вигляді акту звірки, підписаного відповідачем, відповідно до якого сума заборгованості по договору №13 є ідентичною тій, про яку зазначає позивач, а саме 117395,25 грн., а по договору № 4 - за розрахунками відповідача його заборгованість складає 87510,41 грн. (замість 216772,42 грн. - за розрахунком позивача у справі). При цьому відповідач зазначає, що по договору № 19 заборгованість позивача перед відповідачем складає 260543,94 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за передплачені, однак фактично не виконані відповідачем роботи, по договорам № 4 та № 13.

За своєю правовою природою Договори №4 від 08.04.2008р. та №13 від 22.08.2008р. є договорами підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України)

У відповідності до п. 4.5. Договорів, після закінчення виконання робіт (етапу) Виконавець передає Замовнику документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-кошторисних робіт згідно календарно плану.

Замовник протягом 5-ти днів після одержання проектно-кошторисної документації та акта здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути її та передати Виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову (п. 4.6. Договору).

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору №4 та Договору №13, позивач здійснив попередню оплату виконаних робіт. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та не спростовано Відповідачем, Позивачем перераховано за Договором №4 327337, 67 грн. (з урахуванням Угоди №1 від 07.08.2009р.) та за Договором №13 - 117395, 25 грн.

Відповідачем було виконано та передано Позивачу підрядні роботи за Договором №4 на загальну суму 110565,25 грн., доказів на підтвердження передання підрядних робіт за Договором №13 Позивачу, Відповідачем суду не надано.

Отже, Відповідач свій обов'язок щодо розробки робочої документації за Договором №4 виконав частково на суму 110565, 25 грн., а за Договором № 13 - не виконав взагалі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження виконання робіт за Договором №4 на суму 216772, 42 грн. та за Договором №13 на суму 117395, 25 грн. Відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, Відповідач допустив порушення умов Договорів №4 та №13, а саме щодо виконання зобов'язання у строк, передбачений вказаними договорами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, позивач на підставі норм діючого законодавства відмовився від договорів підряду № 4 та № 13, в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт, та вимагав повернення передплачених коштів, по яким роботи відповідачем не здійснені.

Позивач 20.03.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою №044/24-1392 від 20.03.2012 року, в якій просить останнього оплатити заборгованість у розмірі 309340, 61 грн. у семиденний строк з дня отримання вимоги (на підтвердження направлення вимоги Позивачем до матеріалів справи додано поштовий чек №8692 від 20.03.2012р. та опис вкладення у цінний лист б/н від 20.03.2012р.).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За твердженням Позивача, станом на момент подання позовної заяви до суду та розгляду справи, Відповідачем відповіді на зазначену вимогу не надано, кошти не сплачено.

Отже, суд приходить до висновку про те, що Позивач скористався своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України на відмову від договору, в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань як підрядника щодо строків виконання робіт по договору, та звернувся з вимогою про повернення коштів до Відповідача, в зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок по поверненню коштів за передплачені, однак не здійснені роботи, який мав бути виконаний до 27.03.2012 року включно.

При цьому суд вважає, що твердження відповідача про те, що заборгованість позивача перед ним по договору № 19 є значно більшою, ніж зазначена позивачем сума у розмірі 24827, 06 грн., а отже заборгованість позивача по договору №19 має бути віднята від заборгованості відповідача перед позивачем по договорам № 4 та № 13, не стосується предмету даного спору, та не впливає на встановлення факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем по договорами № 4 та № 13, оскільки стягнення з відповідача заборгованості за Договором №19 взагалі не є предметом спірних правовідносин у справі.

Щодо наданого Відповідачем контррозрахунку суми позову, викладеного у акті звірки, то суд звертає увагу на помилкове не включення до нього коштів у розмірі 129262,01 грн., на які збільшено зобов'язання Відповідача за Договором №4 у відповідності до п. 2.2 Угоди №1 від 07.08.2009р., укладеної між сторонами.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Імперія М» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 31, кв. 19; код ЄДРПОУ 33492855; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34; код ЄДРПОУ 31454734) 309 340 (триста дев'ять тисяч триста сорок) грн. 61 коп. основної заборгованості, 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) грн. 81 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко