Рішення

від 03.07.2012 по справі 5011-12/5405-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№5011-12/5405-2012 03.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект"

До Приватного підприємства «Альфа СБТ»

Про стягнення 46 145,72 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача Осіпчук В.Ю. -представник (довіреність № б/н від 08.02.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Стан-Комплект»заявлений позов до Приватного підприємства «Альфа СБТ»про стягнення 46 145,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/5405-2012 та призначено розгляд справи на 16.05.2012.

У судове засідання 16.05.2012 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 03.07.2012.

23.05.2012 через відділ діловодства суду представник відповідача надав заяву про причини свого нез'явлення в судове засідання 16.05.2012.

У судове засідання 03.07.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження № 5011-12/5405-2012 від 19.04.2012 не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" (далі -позивач) та Приватним підприємством «Альфа СБТ»(далі - відповідач) було укладено договір на виконання ремонтів обладнання № ДГ08-2055 (надалі - Договір).

Відповідно до Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов'язується виконати ремонт верстатів згідно відповідних додатків (калькуляцій), які є невід'ємною частиною чинного договору, Відповідач повинен здійснити оплату виконаних робіт на умовах цього Договору.

Згідно з додатком № 1 до Договору Позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту верстата токарно-гвинторізного типу ДИП-300 за загальною ціною робіт 84 000 грн. 00 коп. Відповідно до Договору Відповідач зобов'язався оплатити 50 % від вартості ремонту як передоплату, перерахувати Позивачу решту ціни ремонтних робіт протягом 3 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

02.09.2010 Відповідач частково виконав зобов'язання за Договором, перерахувавши Позивачу у якості передоплати грошові кошти в сумі 42 000 грн., що підтверджується випискою банку (у матеріалах справи).

Позивач виконав роботи з капітального ремонту верстата токарно-гвинторізного типу ДИП-300 17.11.2010 на загальну суму 84 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 17.11.2010 (міститься у матеріалах справи)

Позивач посилається на те, що він належним чином виконав умови зобов'язання, а відповідач не в повному обсязі провів розрахунки за виконані роботи, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 42 000 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 46 145,72 грн., яка складається з 42 000 грн. основного боргу, суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 443,86 грн., три відсотки річних у розмірі 1701,86 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд вирішив позовні вимоги позивача задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 46 145,72 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення поштового відправлення (містяться у матеріалах справи).

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Альфа СБТ»(03138, м. Київ, пров. Каменярів, буд. 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 32586884 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10-А ЄДРПОУ 22916099 ) 42 000 (сорок дві тисячі) ) грн. 00 коп. -основний борг, 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три )грн. 86 коп. -збитки від інфляції, 1701 (одна тисяча сімсот одна)грн. 86 коп. - 3% річних,1609(тисяча шістсот дев'ять) грн. 50коп. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2012

Суддя Л.В. Прокопенко