Ухвала

від 20.07.2012 по справі а-6/255-15/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 липня 2012 р. Справа № А-6/255-15/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної компанії "Бойко" про роз"яснення рішення суду по справі

за позовом: Приватної компанії "Бойко", вул. Українська, 8а, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: Івано-Франківського обласного відділу земельних ресурсів, вул.Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76000,

про визнання не чинним висновку Державної землевпорядної експертизи на проектну документацію по вул. Грушевського в м. Коломия № 1028 від 02.03.07, наданий Івано-Франківським обласним відділом земельних ресурсів ПК "Бойко"; зобов"язання Івано-Франківський обласний відділ земельних ресурсів надати ПК "Бойко" позитивний висновок державної землевпорядної експертизи на проектну документацію по відведенню земельної ділянки по вул. Грушевського в м. Коломия; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника: Хоптій М.В. - адвокат, довіреність б/н від 27.04.2012 року,

від Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області: Семенюк В.В. -представник, довіреність № 4161/10/39 від 19.07.2012 року,

від підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області: представники не з"явилися,

встановив:

Приватна компанія "Бойко" звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із заявою вх. № 4497/2012-свх від 04.07.2012 року про роз"яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2008 року в частині стягнення на користь ПК "Бойко" з Державного бюджету 6,40 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2012 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2012 року.

Представники підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, в судове засідання 20.07.2012 року, не з"явилися, хоча належним чином відділу ДВС повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви ухвалою суду.

Представник заявника, в судовому засіданні 20.07.2012 року, вимоги заяви підтвердив в повному обсязі. Просить роз"яснити ухвалу господарський суд Івано-Франківської області від 11.04.2008 року в частині стягнення на користь ПК "Бойко" з Державного бюджету 6,40 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката вказавши з якого органу має бути здійснено стягнення державгними виконавцями конкретно по кожній сумі.

Представник Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області, в судовому засіданні 20.07.2012 року, не заперечує щодо задоволення заяви про роз"яснення рішення суду.

За наведених обставин, беручи до уваги вимоги ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі повноважного представника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про роз"яснення судового рішення розглядається судом протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області (суддя Грица Ю.І.) перебувала адміністративна справа № А-6/255 за позовом ПК "Бойко" до Івано-Франківського обласного відділу земельних ресурсів про визнання не чинним висновку Державної землевпорядної експертизи на проектну документацію по вул. Грушевського в м. Коломия № 1028 від 02.03.2007 року, наданий Івано-Франківським обласним відділом земельних ресурсів ПК "Бойко", зобов'язання Івано-Франківського обласного відділу земельних ресурсів надати ПК "Бойко" позитивний висновок державної землевпорядної експертизи на проектну документацію по відведенню земельної ділянки по вул. Грушевського в м. Коломия, стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2008 року закрито провадження по справі та стягнуто на користь ПК "Бойко" з Державного бюджету 6,40 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 05.06.2009 року зобов'язано привести виконавчий документ - виконавчий лист по справі № А-6/255 від 02.06.2008 року у відповідність із вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: зазначити місцезнаходження боржника та ідентифікаційний код боржника у відповідності з поданими суду відомостями.

Ухвалою господарському суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 5966 від 25.09.2009 року по справі № А-6/255 про стягнення 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката боржника - Державний бюджет України на боржника - Івано-Франківський обласний відділ земельних ресурсів по вул. Сахарова, 32 м. Івано-Франківськ , 76000.

23.06.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 26577/10 за результатами розгляду апеляційної скарги головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 року у справі за позовом ПК "Бойко" до Івано-Франківського обласного відділу земельних ресурсів про визнання не чинним висновку винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 року у справі № А-6/255 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви ПП "Бойко" про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

При цьому, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 26577/10 від 23.06.2011 року встановлено наступне: "У справі відсутні докази вибуття сторони у виконавчому провадженні, передбачені ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 264 КАС України як підстава зміни сторони у виконавчому провадженні. Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про розподіл витрат вступила в законну силу, а тому підлягає виконанню органами ДВС".

Отже, з наведеного вбачається, що встановлено факт, що має юридичне значення, а ухвала від 11.04.2008 року господарського суду Івано-Франківської області, якою закрито провадження по справі та стягнуто на користь ПК "Бойко" з Державного бюджету 6,40 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката не втратила законної сили та підлягає виконанню.

Так, 29.09.2009 року господарським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по адміністративній справі № А-6/255 за позовом ПП "Бойко" до Івано-Франківського обласного відділу земельних ресурсів щодо визнання не чинним висновку Державної землевпорядної експертизи на проектну документацію по вул. Грушевського в м. Коломия № 1028 від 02.03.2007 року, наданий Івано-Франківським обласним відділом земельних ресурсів ПК "Бойко": зобов'язано Івано-Франківський обласний відділ земельних ресурсів надати ПК "Бойко" позитивний висновок державної землевпорядної експертизи на проектну документацію по відведенню земельної ділянки по вул. Грушевського в м. Коломия; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Згідно виконавчого листа господарського суду Івано-Франківської області № 5966 від 29.09.2009 року стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31113095700002 Банк ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, м. Івано-Франківськ ) на користь ПК "Бойко", вул. Українська, 8а, м. Коломия (код ЄДРПОУ 22174953) - 6 грн 40 коп судового збору та 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Відповідно зазначено відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують боржника чи можутъ сприяти примусовому виконанню: Державний бюджет України, (рахунок 31113095700002, код бюджетної класифікації 22090200, УДК у м. Івано-Франківську, код 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО банку 836014, адреса УДК в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 46, ГУДК в Івано-Франківській області вул. Дністровська, 14.

Як зазначає заявник, резолютивна частина виконавчого листа, щодо порядку виконання є незрозумілою, що перешкоджає його правильному виконанню. Посилається на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 21.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Судом встановлено, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) вказано наступне:

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішень про стягнення з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 845 від 03.08.2011 року "Про порядок затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" (далі Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів. Пунктом 16 Порядку передбачено, що Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюється безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів; 2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами; 4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти; 5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Згідно п. 17 Порядку Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В зв'язку з наведеним, суд звертає увагу, що у виконавчого листа господарського суду Івано-Франківської області № 5966 від 29.09.2009 року зазначено необхідні реквізити для пред"явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз 'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення .

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення цього змісту документа.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Приватної компанії "Бойко" про роз"яснення ухвали господарський суд Івано-Франківської області від 11.04.2008 року в частині стягнення на користь ПК "Бойко" з Державного бюджету 6,40 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про роз"яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2008 року в частині стягнення на користь ПК "Бойко" з Державного бюджету 6,40 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"