Рішення

від 16.07.2012 по справі 5009/1790/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/48/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.12 Справа № 5009/1790/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест",

юридична адреса: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3

поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Лінк Україна", 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 31

про стягнення 9 369,51 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Дашенко Д.О., довіреність від 14.05.12 № 15/01-12/03

Тімченко А.О., довіреність від 03.01.12 № 2/01-12/03

від відповідача: Радзюк І.І., паспорт серія НОМЕР_4 від 02.04.98

Дємєнєва О.В., довіреність від 02.06.12 б/н

СУТЬ СПОРУ:

14.05.12 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (надалі ПрАТ "Фарлеп-Інвест") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Лінк Україна" (далі ТОВ "Медіа Лінк Україна") за договором від 27.02.01 № 1873А суми заборгованості в розмірі 9 661,60 грн., з якої: 7 306,34 грн. основний борг, 1 638,39 грн. - індекс інфляції та 716,87 грн. - 3 % річних.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 14.05.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПрАТ "Фарлеп-Інвест" за вих. від 09.04.12 № 197/01-10/031 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.05.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1790/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/48/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 25.06.12.

В судових засіданнях 25.06.12, 05.07.12 судом оголошувалась перерва до 05.07.12 та 11.07.12 відповідно.

Заявою від 09.07.12 № 290/01-10/03 про зменшення позовних вимог, проти якої не заперечив представник відповідача, та яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 306,34 грн. основного боргу, 1 432,81 грн. індекс інфляції та 630,36 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 11.07.12 відповідачем заявлено клопотання, проти якого позивач заперечив, яким відповідач просить суд зобов'язати позивача надати в якості доказів наступні документи:

1. Журнал/книгу реєстрації вхідної кореспонденції за 2008 та 2009 рік, які є прямим доказом отримання позивачем листа від 14.01.09 з вимогою вважати недійсним додаток № 6 до договору від 27.02.01 № 1873А в зв'язку з відключенням 2 Мбіт/с потоку PRI з 12.12.08.

2. Деталізацію рахунків за грудень 2008 року, січень 2009 року, які є прямим доказом отримання позивачем листа від 14.01.09, в якому була викладена пропозиція щодо перерахунку в зв'язку з відключенням 2 Мбіт/с потоку PRI з 12.12.08.

3. Документи, які підтверджують надання та належне надання 2 Мбіт/с потоку PRI згідно з замовленими параметрами за Додатком № 6 від 19.09.03 до договору № 1873А від 27.02.01.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про витребування доказів судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

Оскільки представником відповідача у заявленому клопотанні не обґрунтовано обставин, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач та обставини, які може підтвердити цей доказ, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.

В судовому засіданні 11.07.12 судом оголошувалась перерва до 16.07.12.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.07.12, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про час складення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 09.04.12 № 197/01-10/031, у поясненнях від 04.07.12 № 285/01-10/03, у поясненнях за вих. від 13.07.12 № 300/01-10/03 до уточненого відзиву, з урахуванням заяви від 09.07.12 № 290/01-10/03 про зменшення позовних вимог, пояснював наступне. 27.02.01 між сторонами у справі укладено договір № 1873А про надання послуг зв'язку, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги міського, міжміського та міжнародного зв'язку, Інтернет, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг щомісяця авансово до 20-го числа поточного місяця. Свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 7 306,34 грн. за період з лютого по червень 2009 року. У зв'язку з простроченням виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 1 432,81 грн. індексу інфляції та 630,36 грн. 3% річних. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві від 22.06.12 № 220612 на позовну заяву, у нормативному обґрунтуванні заперечень на позов проти позовних вимог заперечив повністю. Крім того, відповідач надав в ході розгляду справи уточнений відзив за вих. від 16.07.12 № 16072012 та уточнений відзив б/н б/д, за змістом яких позовні вимоги визнає частково в сумі 2 223,08 грн. Відповідач не визнає вимоги позивача про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку, а саме: послуг ISDN/PRI E1 за період з 01.02.09 по 15.06.09 в сумі 4 095,00 грн. оскільки зазначена послуга була відключена позивачем з 12.12.08 та більше не замовлялась відповідачем, що підтверджується наведеними вище фактами. Також, відповідач не визнає суму боргу в розмірі 588,26 грн. щодо постачання послуг телефонного зв'язку за номером 612127780 за період з 01.02.09 по 15.06.09 оскільки позивачем не зазначено, які саме дзвінки зазначені в деталізаціях: вхідні чи вихідні. Позивач, на думку відповідача, порушив вимоги частин 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації", якою встановлено обов'язки операторів і провайдерів телекомунікацій надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають; вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; забезпечувати правильність застосування тарифів; враховувати лише повні тарифні одиниці часу. Відповідач також вказує, що лист № 91/01-23/03, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, він не отримував. Вимоги позивача щодо нарахованих 1 432,81 грн. індексу інфляції та 630,36 грн. 3% річних відповідачем не визнаються повністю. При цьому, відповідач вказував, що розрахунок індексу інфляції та 3% річних позивачем здійснено вірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.01 між спільним українсько-словенським підприємством "Люза", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Лінк Україна" (Замовник), укладено договір № 1873А з додатковими угодами та додатком № 6 до договору, за умовами якого (п. 1.1. договору) СП "Люза" зобов'язалось надавати в користування Споживачу послуги зв'язку у відповідності з поданою заявою (адреса, кількість, розмір, порядок оплати та інші умови встановлюються додатковою угодою), а Споживач зобов'язався оплачувати вартість за всі надані йому послуги зв'язку.

Згідно з п. 2.1.1. договору, СП "Люза" зобов'язалась забезпечити безперебійну, якісну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень згідно діючих норм і правил.

Відповідно до п. 2.2.1. договору, Споживач зобов'язався своєчасно вносити оплату за користування послугами зв'язку, які надаються СП "Люза" Споживачу у розмірі, вказаному в рахунках в порядку, встановленому розділом 3 договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. При виконанні договірних обов'язків договір дійсний на протязі року, якщо ні одна із сторін не заявила про його розірвання за місяць до закінчення терміну дії договору, він вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же термін (п.п. 8.1., 8.2. договору).

Матеріали справи свідчать, що листом від 29.05.09 № 70/Л.6.1. позивач у відповідності до п. 8.2. договору повідомив ТОВ "Медіа Лінк Україна" про розірвання договору від 27.02.01 № 1873 з 13.06.09. Також, за змістом вказаного листа позивач просить відповідача здійснити розрахунки за фактично надані послуги за спірним договором не пізніше дати розірвання договору.

Як пояснював представник позивача в ході розгляду цієї справи в суді, всі угоди та листування між сторонами відносно надання телекомунікаційних послуг стосувались лише договору від 27.02.01 № 1873А, а зазначення у листуванні номеру договору 1873 та дати - 28.12.99 є лише технічною помилкою. Відповідач проти зазначеного позивачем не заперечував.

Розділом 3 договору від 27.02.01 сторони визначили умови та порядок оплати за користування телефонною мережею. Так, плата за користування телефонною мережею включає в себе абонентну та почасову плату, плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови, плату за користування додатковими пристроями та плату за додаткові послуги електрозв'язку та послуги цифрових АТС з програмним керуванням (п. 3.1. договору). Абонентна плата, почасова плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, плата за користування додатковими пристроями та іншими послугами АТС встановлюється згідно граничних тарифів, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформації України (п. 3.2.). Плата за користування додатковими послугами зв'язку, не передбаченими граничними тарифами та сервісними послугами АТС типу ESWD, встановлюється СП "Люза" згідно наказу по підприємству (п. 3.3.).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що Споживач для одержання послуг зв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

У відповідно до п. 3.8. договору, для підприємств, установ, організацій та приватних підприємців СП "Люза" до 10-го числа поточного місяця виставляє авансові рахунки оплати послуг зв'язку. У разі неотримання рахунків, абонент має право звернутись до СП "Люза" за роз'ясненнями щодо суми заборгованості та сплатити належну суму в зазначений термін. Підприємства, установи, організації та приватні підприємці повинні забезпечити контроль за своєчасним одержанням платіжних документів та надходженням платежів у поточному місяці.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/1790/12, позивачем за період з лютого по червень 2009 року були надані відповідачу телекомунікаційні послуги за договором від 27.02.01 № 1873А на загальну суму 8 227,61 грн.

Встановлено, що за фактом надання послуг відповідачу були виставлені рахунки за №№ 0409235165, 132093371 за період з 01.02.09 по 30.04.09, за № 0509235165 за період з 01.05.09 по 31.05.09 та за № 0609235165 за період з 01.06.09 по 30.06.09.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги здійснив частково. Так, згідно з наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією банківської виписки від 17.04.09, відповідачем були оплачені телекомунікаційні послуги в розмірі 921,27 грн. згідно рахунку від 03.03.09 № 132093371.

Решту суми заборгованості в розмірі 7 306,34 грн. за надані в період з лютого по червень 2009 року телекомунікаційні послуги відповідачем не сплачено.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 7 306,34 грн. грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про стягнення 7 306,34 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору від 27.02.01 № 1873А доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача відносно того, що послуга ІSDN/PRI E1 за період з 01.02.09 по 15.06.09 була відключена позивачем з 12.12.08 оскільки жодного доказу на підтвердження зазначеного в матеріалах справи не міститься та не надано відповідачем в ході розгляду цієї справи. Так, згідно з листом позивача від 24.12.08 № 262/Л.2.1., на який відповідач посилається в обґрунтування своєї правової позиції, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" вказує на технічне обмеження надання послуг ТОВ "Медіа Лінк Україна" у зв'язку з порушенням маршрутизації міжнародного трафіку. Жодного посилання на відключення позивачем надання послуг ІSDN/PRI E1 за спірний період вказаний лист не містить. Також, вбачається, що листом за вих. від 26.12.08 № 104 відповідач зазначає, що ТОВ "Медіа Лінк Україна" привело свою діяльність у відповідність до умов укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим, відповідач просить позивача зняти технічні обмеження на надані послуги. Будь-яких інших доказів, у т.ч. листування між сторонами, на підтвердження зауважень відповідача щодо не надання позивачем телекомунікаційних послуг за спірний період в матеріалах справи не міститься. Отже, доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи.

Також, судом відхиляються, як необґрунтовані, твердження відповідача відносно невизнання останнім суми основного боргу в розмірі 588,26 грн. щодо надання послуг телефонного зв'язку за номером 612127780 оскільки відповідач не обґрунтував в ході розгляду справи, з наданням належних та допустимих доказів, в чому саме полягає неправомірність нарахування позивачем оплати за вказаним номером.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 1 432,81 грн. витрат від інфляційних процесів за період з квітня 2009 року по квітень 2012 року та 630,36 грн. - 3% річних за період з 18.04.09 по 05.04.12.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 5009/1790/12 доведено.

Вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 1 432,81 грн. за період з квітня 2009 року по квітень 2012 року суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задовольняються судом.

Разом з тим, за розрахунком суду, розмір 3 % річних за період з 18.04.09 по 05.04.12 становить 629,67 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 629,67 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відмовляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,38 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Лінк Україна" (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 31, код ЄДРПОУ 30543613, р/р 26002017463201 в ВАТ "Банк Кіпру", МФО 320940) на користь приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (юридична адреса: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3, поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14, код ЄДРПОУ 19199961, р/р 26000334377701 в ФАБ "Південний" м. Київ, МФО 320917) - 7 306 (сім тисяч триста шість) грн. 34 коп. основного боргу, 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 67 коп. 3% річних, 1 432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 81 коп. індексу інфляції та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 38 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 23.07.2012.