Рішення

від 05.07.2012 по справі 5011-65/5336-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/5336-2012 05.07.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс", м. Київ

про стягнення 54 004,19 грн.

за участю представників:

від позивача : Панасюк Л.О. - представник за довіреністю № 01/2012 від 03.01.2012 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу друкованої продукції № 140 від 01.03.2011 року в розмірі 54 004,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу друкованої продукції № 140 від 01.03.2011 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" утворилась заборгованість в сумі 54 004,19 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" суму основного боргу в розмірі 47 318,00 грн., пеню в сумі 3 795,54 грн. та 3% річних в розмірі 1 384,65 грн., що разом складає -54 004,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ Прес", що змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна" (постачальник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" (покупець) був укладений договір на купівлю-продаж друкованої продукції № 140.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору цей договір укладений між постачальником та покупцем з метою забезпечити ритмічне та безперебійне постачання друкованої продукції як власного виробництва постачальника, так і придбаних постачальником у інших суб'єктів господарювання та забезпечити розповсюдження поставленої друкованої продукції з урахуванням умов цього договору. За цим договором постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передавати у встановлені цим договором строки друковану продукцію у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, але з дотриманням умов цього договору, а покупець зобов'язується прийняти друковану продукцію і сплатити за неї певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.3 договору постачальник зобов'язується поставляти покупцю, а покупець приймати та розповсюджувати через роздрібну мережу та іншими способами друковану продукцію та оплачувати її в асортименті, за цінами та в кількості, що визначаються в додатках до цього договору, заявках, та зазначаються у видаткових накладних.

Покупець має право повертати нереалізовані примірники друкованої продукції згідно накладних на повернення продукції у строки, що визначаються у графіку повернення друкованої продукції. Повернення нереалізованих примірників здійснюється шляхом доставки таких примірників на склад постачальника за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4 (п. 3.3 договору).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що факт передачі кожного окремого тиражу відповідного номеру та найменування друкованої продукції підтверджується накладною, підписаною належним чином уповноваженими на це представниками сторін. Накладна у двох примірниках надсилається постачальником покупцю рекомендованим листом або передається перевізнику друкованої продукції або надається безпосередньо уповноваженому представнику покупця. Покупець зобов'язаний повернути підписаний належним чином один примірник накладної протягом 5-ти робочих днів з дати її отримання рекомендованим листом.

Згідно з п. 5.1 договору постачальник продає покупцю продукцію по ціні, що зафіксована в специфікації.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що покупець повинен оплатити друковану продукцію шляхом безготівкової оплати на рахунок постачальника відповідно до умов цього договору в день відвантаження, якщо цим договором не встановлено відстрочки оплати відвантаженої друкованої продукції. Зобов'язання покупця по оплаті друкованої продукції згідно умов цього договору вважається виконаним в день зарахування відповідних коштів на рахунок постачальника.

Покупець має право на відстрочку платежу тривалістю 60 (шістдесят) календарних днів з дати, що була зазначена у видатковій накладній. У випадку порушення строків оплати друкованої продукції що була відвантажена покупцю згідно умов цього договору, постачальник має право припинити відвантаження друкованої продукції покупцю до повної оплати заборгованості та сплати штрафних санкцій і здійснювати подальше відвантаження друкованої продукції на умовах попередньої оплати.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і строк його дії закінчується 31 грудня 2011 року. У випадку, якщо за один місяць до припинення дії договору жодна із сторін не заявить про припинення дії договору, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах до моменту надіслання повідомлення однією із сторін про припинення договору. Таке повідомлення надається за місяць до дати припинення та має бути письмовим і надісланим рекомендованим чи цінним листом, переданим кур'єром (п.п. 10.4, 10.5 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов вказаного договору ТОВ "Хьорст Шкульов Україна" здійснило поставку видання журналів "МАХІМ" та "Marie Claire" згідно із замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс", що підтверджується видатковими накладними № 1588 від 21.03.2011 р. на суму 15 950,00 грн., № 2149 від 19.04.2011 р. на суму 15 620,00 грн., № 2684 від 20.05.2011 р. на суму 15 675,00 грн., № 3210 від 21.06.2012 р. на суму 16 500,00 грн., № 3732 від 19.07.2011 р. на суму 15 400,00 грн., № 4218 від 23.08.2011 р. на суму 16 800,00 грн., № 4745 від 20.09.2011 р. на суму 16 800,00 грн.

Всього позивач поставив відповідачу друковану продукцію на загальну суму 112 745,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" було здійснено повернення нереалізованих видань, про що свідчать видаткові накладні (повернення) № 205-000322 від 06.06.2011 р. на суму 9 383,00 грн., б/н від 17.06.2011 р. на суму 5 874,00 грн., № 205-000397 від 07.07.2011 р. на суму 4 125,00 грн., № 870 від 15.07.2011 р. на суму 1 870,00 грн., б/н від 22.07.2011 р. на суму 3 465,00 грн., б/н від 08.08.2011 р. на суму 1 551,00 грн., б/н від 29.08.2011 р. на суму 4 180,00 грн., б/н від 03.10.2011 р. на суму 6 204,00 грн., б/н від 03.10.2011 р. на суму 5 896,00 грн., б/н від 01.11.2011 р. на суму 3 564,00 грн., б/н від 01.11.2011 р. на суму 275,00 грн., б/н від 08.12.2011 р. на суму 2 040,00 грн. Всього відповідач здійснив повернення товару на загальну суму 48 427,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлену друковану продукцію в розмірі 17 000,00 грн.

Позивач просить суд спонукати відповідача належно виконати грошові зобов'язання за договором поставки в частині невиконаних та застосувати до нього наслідки невиконання цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 5.3 договору покупець повинен оплатити друковану продукцію шляхом безготівкової оплати на рахунок постачальника відповідно до умов цього договору в день відвантаження, якщо цим договором не встановлено відстрочки оплати відвантаженої друкованої продукції. Зобов'язання покупця по оплаті друкованої продукції згідно умов цього договору вважається виконаним в день зарахування відповідних коштів на рахунок постачальника.

Покупець має право на відстрочку платежу тривалістю 60 (шістдесят) календарних днів з дати, що була зазначена у видатковій накладній. У випадку порушення строків оплати друкованої продукції що була відвантажена покупцю згідно умов цього договору, постачальник має право припинити відвантаження друкованої продукції покупцю до повної оплати заборгованості та сплати штрафних санкцій і здійснювати подальше відвантаження друкованої продукції на умовах попередньої оплати.

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже встановлено судом, відповідач повернув позивачу поставлену продукцію на суму 48 427,00 грн. та здійснив часткову оплату за поставлений товар в розмірі 17 000,00 грн., у зв'язку з чим його заборгованість склала 47 318,00 грн.

Неповне виконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Отже, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за поставлену друковану продукції та її розмір, підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме -у сумі 47 318,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 795,54 грн. та 3% річних в розмірі 1 384,65 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.3 договору постачальник у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання по цьому договору має право вимагати від покупця сплати пені за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до простроченої суми визначається із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення, без ПДВ. Покупець у випадку прострочення передбаченого цим договором строку поставки з вини постачальника має право вимагати від постачальника сплати пені за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до вартості партії товару, поставленої з простроченням визначається із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення, без ПДВ.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних також є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 3 795,54 грн. та 3% річних в розмірі 1 384,65 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу друкованої продукції № 140 від 01.03.2011 р. в розмірі 54 004,19 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" (04074, м. Київ, вул. Івашкевича, 6, кв. 18, ідентифікаційний код 36507371) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, ідентифікаційний код 31088698) суму основного боргу в розмірі 47 318 (сорок сім тисяч триста вісімнадцять) грн. 00 коп., пеню в сумі 3 795 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп. та 3% річних в розмірі 1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Спецсервіс" (04074, м. Київ, вул. Івашкевича, 6, кв. 18, ідентифікаційний код 36507371) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорст Шкульов Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146, ідентифікаційний код 31088698) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 липня 2012 року.

Повний текст рішення підписаний 06 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна