Рішення

від 17.07.2012 по справі 5011-4/5895-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/5895-2012 17.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство брикетів та гранул «Прод-Еко» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Транс-Оіл Компані 2011» Простягнення 30 092,71 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Липський М.І.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Транс-Оіл Компані 2011»24 000 грн. попередньої оплати, 92,71 грн. 3% річних, 6000 грн. штрафу спричинених оплатою наданої правової допомоги, а всього 30 092,71 грн. заборгованості за договором поставки № 1512/11 від 15.12.2011р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 25.06.2012р., оскільки позивачем помилково не включено до прохальної частини позову вимогу щодо стягнення з відповідача пені, тому просить стягнути з відповідача 24000 грн. суму попередньої оплати, 92,71 грн. 3% річних, 533,61 грн. пені, 6000 грн. штрафу, а всього 30626,32 грн. заборгованості за договором поставки № 1512/11 від 15.12.2011р.

Заява Позивача від 25.06.2012р. б/н про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 30 626,32 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

У зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, тому за клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство брикетів та гранул «Прод-Еко»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Транс-Оіл Компані 2011»було укладено договір поставки № 1512/11.

Відповідно до п.1.1. договору, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити на умовах, передбачених цим Договором, наступний товар: дрова колені твердолистяних порід природної вологості.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що товар поставляється відповідно до специфікацій, які являються невід'ємними частинами цього Договору.

З метою подальшої реалізації умів договору 11 січня 2012 року Сторонами було підписано додаткову догоду до договору постачання № 1512/11 15 грудня 2011р., відповідно до якої ТОВ "Україна Транс-Оіл Компані 2011" зобов'язалось підготувати дві партії товару до відправки не пізніше 19 січня 2012 року та 20 січня 2012 року відповідно.

ТОВ "ВПБГ'ПродЕко", у свою чергу, зобов'язалось 11 січня 2012 здійснити попередню оплату в розмірі 24 000 гривень.

11 січня 2012 року Позивач платіжними дорученнями № 233 та № 43 від 11 перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 24 000 грн., чим належним чином виконав договірні зобов'язання.

Незважаючи на виконання Позивачем договірних зобов'язань щодо сплати товару, Відповідач, в порушення умів договору, зобов'язання щодо постачання Товару не виконав.

У зв'язку з невиконання Відповідачем договірного зобов'язання щодо постачання товару 13 березня 2012 року підприємство звернулось до ТОВ "Україна Транс-Оіл Компані 2011" з претензією, в якій вимагало повернути грошові кошти у розмірі 24 000,00 гривні протягом трьох робочих днів з моменту її отримання. На момент звернення до суду з цим позовом відповіді на претензію Позивач не отримав.

Відповідно до п. 5.3. договору поставки № 1512/11, у випадку порушення строків поставки, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожних день прострочення.

Пунктом 3 додаткової угоди до договору поставки № 1512/11 від 11.01.2012р. встановлено, що у випадку порушення постачальником строку, зазначених в п. 2. цієї додаткової угоди, він зобов'язується сплатити штраф у розмірі 25% від вартості партії, яка не була підготовлена своєчасно.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Платіжними дорученнями № 233 та № 43 від 11.01.2012р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 24 000 грн., чим належним чином виконав договірні зобов'язання.

13.03.2012р. Позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив повернути суму передплати, але відповідач залишив вимогу без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що товар відповідачем поставлений не був, чим відповідач порушив умови договору щодо поставки товару.

Суд в даному випадку застосовує ч.2 ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суду доведено, що Відповідач не передав Позивачу дрова колоті твердо листових порід, тому покупець (позивач) має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 15.12.2011р. за №1512/11 сумі 24 000,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.3. договору поставки № 1512/11, у випадку порушення строків поставки, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожних день прострочення.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 11.01.2012р. до договору поставки №1512/11 від 15.12.2011р., у випадку порушення постачальником строку, зазначених в п.2 Додаткової угоди, він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25% від вартості партії, яка не була виготовлена своєчасно.

Отже, порушення відповідачем строків поставки товарів, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до п.5.3 договору та штраф в розмірі 25% від вартості партії товару, яка не була своєчасно підготовлена, відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 11.01.2012р. до договору поставки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за порушення відповідачем строків поставки товарів, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 533,61 грн. та 6 000,грн. штрафу, відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 92,71 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Транс-Оіл Компані 2011»(03141, м. Київ, вул. Городня, 13, кв. 79, код ЄДРПОУ 37740099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство брикетів та гранул «Прод-Еко» (08014Ю, Київська обл., Макарівський район, село Липівка, вул. Шевченка, 37-Ц, код ЄДРПОУ 37051155) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. повернення попередньої оплати, 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 61 коп. пені, 92 (дев'яносто дві) грн.. 71 коп. 3% річних, 6000 (шість тисяч) грн. штрафу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грен. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.07.2012р.