Рішення

від 19.07.2012 по справі 25/068-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2012 р. Справа № 25/068-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітолс",

03191, м. Київ, вул. В. Касіяна, 10-А, кв. 42

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер - Пак",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 65, корп. Б, кв. 53

про стягнення 40 966,49 грн.

за участю представників:

позивача -Міхед С.Г. (директор за протоколом від 28.03.2012 № 1);

відповідача - Хомиченко В.О. (директор за наказом від 20.07.2010 №49).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітолс" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер - Пак" (далі -відповідач) про стягнення 40 966,49 грн., з яких: 30 000,00 грн. -основний борг, 9 180,47 грн. -пеня, 1 786,02 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.07.2012.

12.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11040 від 12.07.2012) позивачем подано документи на виконання ухвали суду від 27.06.2012, довідку про сплату відповідачем основного боргу у повному обсязі у розмірі 30 000,00 грн. та копії банківських виписок з рахунку позивача на підтвердження цього.

12.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11041 від 12.07.2012) відповідачем подано документи на виконання ухвали суду від 27.06.2012, копії платіжних доручень від 21.06.2012 №2603, від 27.06.2012 №2624, від 03.07.2012 №2636, від 05.07.2012 №2639, від 06.07.2012 №2645 на загальну суму 30 000,00 грн. на підтвердження сплати ним основного боргу у повному обсязі, а також письмові заперечення проти позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 9 180,47 грн.

У судовому засіданні 12.07.2012 оголошено перерву на 19.07.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.07.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням сплати відповідачем основного боргу, та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 9 180,47 грн. з мотивів, викладених в запереченні від 11.07.2012 №07/1-12.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.07.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітолс" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тендер - Пак" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки від 05.09.2011 № 02.09.01 (далі -Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність картон гофрований (ГОСТ 7376-89) (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений якісний товар на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору загальна кількість товару, яка підлягає поставці по даному Договору, його номенклатура визначається в узгодженій і підписаній сторонами заявці чи специфікації, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно пунктів 1.4., 1.5. та 1.6. Договору товар постачається партіями автомобільним транспортом згідно погоджених заявок та/або специфікацій, які оформлюються як доповнення до даного Договору і є його невід'ємною частиною. Кількість, номенклатура, умови поставки, оплати окремої партії товару визначаються на календарний місяць узгодженими і підписаними сторонами заявками та/або специфікаціями, які оформляються на кожну партію поставки в письмовому вигляді як доповнення до даного Договору і являються його невід'ємною частиною. Кількість товару, який підлягає поставці, встановлюється в одиницях виміру -метрах квадратних.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що товар, поставлений постачальником покупцю, переходить у власність покупця при поставках автомобільним транспортом в момент підписання останнім документів, які підтверджують факт приймання товару (товарно-транспортною накладною, видатковою накладною або актом приймання-передачі товару).

Згідно пункту 4.4. Договору датою виконання постачальником обов'язку по поставці товару вважається дата його передачі транспортній організації, а при передачі на складі постачальника -дата акту приймання-передачі, або відмітка в товарно-транспортній накладній про передачу товару покупцеві. Інший порядок може бути встановлений в Додатках до даного Договору.

Відповідно до пункту 5.8. Договору оплата за товар здійснюється на умовах, визначених в узгоджених і підписаних замовленнях та/або специфікаціях на дану партію товару, які оформляються в письмовому вигляді як доповнення до даного Договору і являються його невід'ємною частиною. Оплата вартості партії товару проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 5.9. Договору).

Згідно пункту 7.2.2. Договору покупець зобов'язався своєчасно сплатити вартість товару відповідно до пунктів 5.8. та 5.9. Договору.

05.09.2011 сторони підписали Додаток № 1 до Договору, в якому погодили ціну, умови оплати та поставки на товар згідно Протоколу узгодження цін № 1.

08.11.2011 між сторонами підписано Додатки №№ 2,3,4,5 до Договору, яким сторони погодили номенклатуру, кількість, ціну та загальну вартість поставки партії товару згідно Специфікації №№ 1,2,3,4.

Згідно Додатків №№ 2,3,4,5 поставка товару здійснюється автомобільним транспортом до складу покупця за рахунок постачальника. Вартість транспортних послуг включена в ціну товару.

У пункті 4 Додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору сторони погодили наступні умови оплати: 20 % вартості партії Товару -попередня оплата, 80 % вартості партії Товару -відстрочка оплати 14 календарних днів.

Поставка товару здійснюється згідно затвердженого сторонами графіку оплат і поставок, не раніше отримання суми попередньої оплати згідно пункту 5 Додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 і не пізніше 7 робочих днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати за партію товару.

На виконання умов Договору позивач надіслав відповідачу рахунки-фактури на оплату поставленого товару та за видатковими накладними: від 03.10.2011 № 35 на суму 119 967,66 грн., від 05.10.2011 № 36 на суму 119 588,10 грн., від 27.10.2011 № 40 на суму 69 729,42 грн., від 03.11.2011 № 44 на суму 111 004,86 грн., від 03.11.2011 № 45 на суму 113 693,70 грн., від 03.11.2011 № 46 на суму 116 749,20 грн., від 15.11.2011 № 47 на суму 116 952,90 грн., від 21.11.2011 № 51 на суму 83 341,44 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 851 027,28 грн., а відповідач вказаний товар отримав, що не заперечувалось представниками сторін у судових засіданнях. До матеріалів справи долучені копії зазначених видаткових накладних.

На момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач не оплатив вартість отриманого товару на суму 30 000,00 грн.

До матеріалів справи відповідачем додано Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 20.06.2012 складає 30 000,00 грн. (оригінал в матеріалах справи).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те представниками, вбачається, що позивачем виконане зобов'язання за Договором належним чином -товар поставлено та передано у власність відповідача, а відповідачем вказаний товар прийнято, проте, у повному обсязі не оплачено.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На час прийняття рішення у справі, відповідач договірні зобов'язання з оплати отриманого товару виконав повністю, сплативши заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.06.2012 №2603, від 27.06.2012 №2624, від 03.07.2012 №2636, від 05.07.2012 №2639, від 06.07.2012 №2645 на загальну суму 30 000,00 грн. та не заперечується сторонами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 30 000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена сума боргу в розмірі 30 000,00 грн., то провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач на підставі пункту 8.6. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача складає 9 180,47 грн.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 9 180,47 грн., оцінюються судом критично та не беруться до уваги як необґрунтовані, виходячи з наступного.

У пункті 4 Додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору сторони погодили наступні умови оплати: 20 % вартості партії Товару -попередня оплата, 80 % вартості партії Товару -відстрочка оплати 14 календарних днів.

Вказані строки виконання господарського зобов'язання відповідачем порушені, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, доказів порушення цих строків з вини позивача відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 9 180,47 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 1 786,02 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3% річних (за період встановлений в довідці -розрахунку від 20.06.2012 №06/13, доданої позивачем до матеріалів справи (а.с. 41-42, том 1)) та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним та відповідає обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення 1 786,02 грн. 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 9 180,47 грн. та 3% річних у розмірі 1 786,02 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн. Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином, мінімальний розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді, поданих у 2012 році становить 1 609,50 грн. Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги в загальному розмірі 40 966,49 грн., то судовий збір мав бути сплачений ним у мінімальному розмірі - 1 609,50 грн. Проте, з наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення від 20.06.2012 №852 вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 1 641,00 грн., тобто, більшому, ніж передбачено законом. Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (у розмірі переплаченої суми). Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/20114 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення від 20.06.2012 №852 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у розмірі 31,50 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 78, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендер - Пак" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 65, корп. Б, кв. 53, код ЄДРПОУ 35422643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітолс" (03191, м. Київ, вул. В. Касіяна, 10-А, кв. 42, код ЄДРПОУ 35839303) 9 180 (дев'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 47 коп. пені, 1 786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 02 коп. 3% річних, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітолс" (03191, м. Київ, вул. В. Касіяна, 10-А, кв. 42, код ЄДРПОУ 35839303) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 31,50 грн., що перерахований відповідно до платіжного доручення від 20.06.2012 №852.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.07.2012.

Суддя С.О. Саванчук